АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-21590/20

г. Москва

21 июля 2020 г.

97-20  

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (119146,  МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.1993, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ  ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НОВОЛУЖНЕЦКИЙ,  ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.11.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 4 042 497 руб. 60 коп. по договорам аренды нежилых  помещений № 36 от 29.05.2010 г. и № 37 от 29.05.2010 г.  

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 042 от 12.08.2019, диплом № 625 от  12.04.2002,  

от ответчика – ФИО3– по дов. № 03/02/2020-С от 03.02.2020, диплом №  033/2010 от 17.09.2010  

УСТАНОВИЛ:

АО "МДМ" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (далее также ответчик) о взыскании убытков в виде  расходов на выполнение комплекса работ по демонтажу конструкций планшета сцены  и системы нижней механики сцены, проведения обследования несущих строительных  конструкций сцены, устройству конструкций планшета сцены в театре (с учётом  стоимости оборудования) в размере 4 042 497 руб. 60 коп., ссылаясь на положения  ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ.  

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения  исковых требований в полном объеме, указывая, что истец фактически препятствовал  демонтажу и вывозу оборудования. Также указывает, что истец требует с ответчика  возмещения стоимости имущества, которое истцом ответчику никогда не передавалось.  Также указывает, что истцом не доказана причинная связь между действиями  

ответчика и причиненными убытками истцу, ссылаясь на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-93061/19-181-577.  

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из иска и материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) были заключены договор аренды нежилых помещений № 36 от  29.05.2010 г. и № 37 от 29.05.2010 г. в отношении помещений, расположенных в  принадлежащем истцу здании.  

Срок аренды согласно условий договора № 36 истекает 31 мая 2026 г. (с учетом  изменения пункта 5.1 договора № 36 на основании дополнительного соглашения № 4  от 30.12.2014 г.).  

Как указывает истец, 28 марта 2018 года комиссия, назначенная истцом, с  участием представителей ответчика провела обследование арендуемых ответчиком  помещений. В результате обследования были выявлены многочисленные факты  проведенных арендатором работ по перепланировке и переоборудованию  используемых им помещений без письменного разрешения арендодателя. Указанные  нарушения были зафиксированы в акте обследования помещений от 28.03.2018 г. и  явились основанием для расторжения договоров аренды нежилых помещений № 36 и   № 37.  

Согласно акта возврата помещений от 10.08.2018 г. к договору № 36 от  29.05.2010 г. ответчик возвратил истцу нежилые помещения, расположенные по  адресу: 119146, 

<

...>, общей площадью 5  188,3 кв.м. в котором, сцена помещения V комната 5 оборудована планшетом и  поворотным кругом.  

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истец  понес убытки в размере 4 042 497,60 руб. 60 коп., в т.ч. 20% НДС, которые  складываются из:  

- стоимости выполнения работ по демонтажу конструкций планшета сцены и  системы нижней механики сцены составляет 692 070 руб., в т.ч. 20% НДС;  

- средняя рыночная стоимость проведения обследования несущих конструкций  сцены МДМ составляет 382 500 руб., в т.ч. 20% НДС;  

- стоимость выполнения работ по устройству конструкций планшета сцены в  театре составляет 2 967 927 руб. 60 коп., в т.ч. 20% НДС.  

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум  

Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации»).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь  в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт  13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум  Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

 В предмет доказывания убытков входит наличие совокупность необходимых  элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца;  факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом  нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию; 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40- 93061/19-181-577, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражным  апелляционным судом от 23.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020 установлено, что ответчик по настоящему делу  осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений, о чем  неоднократно уведомлял истца, в том числе о своем намерении демонтировать и  

вывезти накладной планшет сцены и поворотный круг (исх. № 89 от 11.07.2018г., исх. №  98 от 20.07.2018г). Истец возражал против демонтажа и вывоза накладного планшета  сцены и поворотного круга, кроме того истец своими действиями фактически  препятствовал демонтажу и вывозу отделимых улучшений (Исх. № 92 от 17.07.2018г.),  мотивируя это тем, что, по мнению истца, указанные улучшения являются  неотделимыми улучшениями.  

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда по делу № А40- 93061/19-181-577 установлено, что не приведение комнаты № 5 помещения V  (зрительный зал) в первоначальное состояние в части необходимости демонтажа  накладного планшета сцены и поворотного круга вызвано действиями самого истца,  поскольку с него в пользу ответчика взысканы убытки в размере 2 770 878 руб. 00 коп.,  вызванные тем, что истец не возвратил ответчику отделимые улучшения.  

Также вышеуказанным решением установлено, что накладной планшет сцены и  поворотный круг не входят ни в состав арендуемых помещений, ни в состав  оборудования, что подтверждается приложениями № 1, № 1а, № 2 к договору № 36 о  состоянии и составе помещений и перечнем оборудования, а значит на момент  передачи арендуемых помещений не принадлежали истцу и им ответчику по договору   № 36 не передавались.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований полном объеме.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167- 171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" отказать  в полном объеме.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Г. Китова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:48:16

Кому выдана Китова Алла Геннадьевна