ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2022 года                                                                                 Дело № А72-7224/2021

№11АП-13646/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу №А72-7224/2021 (ФИО2), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «УК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании 2 440 700,72 руб., из которых 572 690,66 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска), 9 296,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 572 690,66 руб. за период с 21.01.2021 по 31.05.2021, 1 840 835,50 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска), 17 878,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 1 840 835,50 руб. за период с 18.03.2021 по 31.05.2021; а также возложении обязанности передать все имеющиеся у ответчика документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирным домам №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 569 690,02 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска за период с 01.12.2014 по 31.01.2021), 1 800 316,58 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска за период с 01.12.2014 по 31.01.2021). Таким образом, уточненные исковые требования ООО «УК Согласие» заключаются только во взыскании с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области основного долга по взносам на капитальный ремонт МКД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу №А72-7224/2021        исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 161 585 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп. – неосновательное обогащение; 37 786 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Протоколы общих собраний собственников МКД направлены с нарушением приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.01.19г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.22г. апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.09.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 20.09.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «УК Согласие» с 01.08.2018 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска, а с 01.09.2018 – управление многоквартирным домом №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 27.12.2019 собственники помещений многоквартирного дома №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 29.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО «УК Согласие» 23.01.2020 открыло специальный банковский счет 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска).

ООО «УК Согласие» 19.03.2020 открыло специальный банковский счет 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска).

О принятии собственниками помещений МКД указанных выше решений ООО «УК Согласие» письмами от 16.01.2020 (МКД №37 по Московскому шоссе) и от 13.03.2020 (МКД №67 по Московскому шоссе) уведомило Фонд и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а также уведомило Фонд о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а также передачи документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора.

Письмами от 12.02.2020 (МКД №37 по Московскому шоссе) и от 24.03.2020 (МКД №67 по Московскому шоссе) истец уведомил ответчика об открытии специального банковского счета. 

Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области указанные решения собственников МКД №37 и №67 по Московскому шоссе не оспорило.

Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 16.01.2021 (по МКД №37 по Московскому шоссе) и 13.03.2021 (по МКД №67 по Московскому шоссе).

После вступления в силу данных решений ответчик обязан был в течение 5 дней перечислить на специальные банковские счета истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений МКД за период с 01.12.2014 по 31.02.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска в размере 572 690,66 руб., на капитальный ремонт МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска в размере 1 840 835,50 руб.     

Истец направлял ответчику претензии о перечислении на специальные банковские счета указанных денежных сумм. Поскольку данные претензии были не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на специальный банковский счет истца денежные суммы в размере: 57 269 руб. платежным поручением №1962 от 30.06.2021 (по МКД №37 по Московскому шоссе) и 180 881 руб. платежным поручением №1976 от 30.06.2021 (по МКД №67 по Московскому шоссе). 

Согласно представленному Фондом в материалы дела отчету о собранных денежных средствах по услуге «капитальный ремонт», с собственников МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска всего собрано денежных средств на сумму 572 690,66 руб., а с собственников МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска всего собрано денежных средств на сумму 1 827 044,54 руб.  

В связи с чем ответчик пояснял, что размер его задолженности перед истцом по взносам на капитальный ремонт указанных МКД составляет: 515 421,66 руб. по МКД №37 по Московскому шоссе (572 690,66 руб. – 57 269 руб.) и 1 646 163,54 руб. по МКД №67 по Московскому шоссе(1 827 044,54 руб. – 180 881 руб.).      

Истец не согласен с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик. В связи с чем по данным истца размер такой задолженности за спорный период (за вычетом перечисленных денежных средств) составляет: по МКД №37 по Московскому шоссе – 569 690,02 руб. (626 959,02 руб. – 57 269 руб.), по МКД №67 по Московскому шоссе – 1 800 316,58 руб. (1 981 197,58 руб. – 180 881 руб.).   

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исходя из положений ст.ст.154,158,169,170,173 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия обязанности собственников помещений оплачивать взносы на капитальный ремонт по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта; наличия обязанности направить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта владельцу специального счета, установив, что факт того, что ответчик не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, собранные с граждан в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД). 

Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных, взносов на капитальный ремонт, арбитражный суд не принял во внимание, указав на следующее.

На специальный банковский счет Фонда поступали только реально собранные от населения взносы на капитальный ремонт. Начисленные, но не собранные взносы, ответчику не поступали, в связи с чем на его стороне отсутствует такой обязательный элемент неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.            

Кроме того, Фонд лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников МКД №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска, суд не принял как не имеющий правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судебный акт в той части, в которой суд отказал истцу в удовлетворении иска, ООО «УК Согласие» не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Согласие» и взыскании в его пользу с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области неосновательного обогащения в размере 515 421,66 руб. (по взносам на капитальный ремонт в отношении МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска) и 1 646 163,54 руб. (по взносам на капитальный ремонт в отношении МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска), то есть всего на сумму 2 161 585,20 руб.     

Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ООО «УК Согласие» документацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта МКД №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска ООО «УК Согласие» не поддержал ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований уже в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о несвоевременном направлении истцом протоколов общих собраний собственников МКД не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о начислении каких-либо санкций за просрочку в данном споре сторонами не ставился. 

Несвоевременное направление протоколов общих собраний собственников МКД даже при наличии данного факта никак не повлияет на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и не освобождает от обязанности его возвратить.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции нор материального права не принимается во внимание, поскольку нарушений не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 20.07.22г. №272215. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу №А72-7224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский