ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5455/2020

г. Саратов

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу № А57-5455/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН 

<

***>, г. Саратов)  

к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (ОГРН 

<

***>, г. Саратов),

об обязании поставить (передать) Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б12),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Делия» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2020;

- от открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2019, выданной сроком на восемнадцать месяцев;

- от ФИО4 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.10.2020, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – ООО «Делия», истец) к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО « Саратовагрокомплект», ответчик) об обязании поставить (передать) Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б12).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для истребования и предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «ДЕЛИЯ» и ОАО «Саратовагропромкомплект» заключен договор купли-продажи № 78/1.

В соответствии с п. 1.1 «Продавец» ОАО «Саратовагропромкомплект» обязуется передать в собственность в установленном настоящим договором технику, именуемую в дальнейшем Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур), а Покупатель ООО «ДЕЛИЯ» обязуется принять и оплатить в установленном данным договором порядке и сроке.

Свои обязательства по оплате Товара «Покупатель» выполнил в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет «Продавца» 19.07.2019 пп № 9 на сумму 5680000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; 01.08.2019 пп № 10 на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.

29 июля 2019 года между ООО «ДЕЛИЯ» и ОАО «Саратовагропромкомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 78/1 от 08.07.2019 года. В соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции «2.4 Доставка товара осуществляется за счет Продавца на склад Покупателя».

01 августа 2019 года на территории ОАО «Саратовагропромкомплект» по адресу 

<

...>   был  произведен  осмотр  Товара  «Комбайн  зерноуборочный

самоходный КЗС-1218-29, претензий к осмотренному Товару со стороны ООО «ДЕЛИЯ» по качеству и комплектации не было.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора Товар Товара «Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 в адрес ООО «ДЕЛИЯ» поставлен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2020 г. с требованием исполнения договорных обязательств оставлена без удовлетворения.

26.02.2020г. от ответчика получен ответ, согласно которому ответчик считает претензию несостоятельной, поскольку товар был поставлен в адрес ООО «ДЕЛИЯ» и принят 01.08.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи 78/1 от 08.07.2019. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара.

До полного исполнения Покупателем своих обязательств техника находится в залоге у Продавца.

Покупатель обязан согласно п.3.2 оплатить технику и принять по акту приемки-сдачи оплаченную технику. В соответствии с п. 3.3 с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи к Покупателю переходят риски случайной гибели или повреждения товара. Акт сдачи и приемки техники оформляется в момент отгрузки, в сроки установленные п.2.1 (до 15.07.2019).

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 истец передал, а ответчик принял поименованный в договоре товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (том 1 л.д.90) Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что собственником спорного комбайна является истец, оплата за комбайн произведена в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение  по  всем  существенным условиям договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

  Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора от 08.07.2019 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в полном объеме. Актом приемки-сдачи техника принята покупателем. Все документы подписаны без возражений.

 Факт нахождения у ответчика комбайна не установлен. Обратное заявителем не доказано.

 При этом судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела  объяснения третьего лица ФИО4, из которых следует, что спорный комбайн находится у него.

Ссылка истца на документы представленные и приложенные к встречному исковому ФИО6 заявлению судом отклоняется, поскольку встречный иск возвращен.

 Как пояснил представитель ФИО4 в суд неоднократно подаются документы якобы от ФИО6 Получив информации о поступлении от его имени документов, последние отзываются.

 Определением от 14.08.2020 г. встречный иск также был возвращен судом первой инстанции по заявлению ФИО6.

При таких обстоятельствах доказательствам, представленным с встречным исковым заявлениям оценка судом не давалась.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает следующее.

Как уже было сказано доказательств наличия во владении ответчика техники, передачи которой требует истец, материалы дела не содержат. При этом истец полагает, что вещь передана третьему лицу по договору с ответчиком.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи от 01.08.2019 года составлялся на территории предприятия ответчика, тогда как реальная передача спорного комбайна должна была осуществляться после его доставки и получения на складе признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции. 

Оснований для применения положений с татьи 10 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО «Делия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО «Делия» в доход федерального бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу №А57-5455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО. ФИО7  

СудьиТ. ФИО8

                                                                                                             Л. Ю. Луева