АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-42/2020

г.Чита

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика – представителя не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по арендной плате за период до января 2020 года включительно в размере 343993 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 17845 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36817 руб. 06 коп. 

Определением суда от 15.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 343993,27 руб. основного долга (арендные платежи по январь 2020 года включительно),

- 17822,92 руб. договорной неустойки (пени) за период с 16.04.2017 (как указано в расчете) по 15.03.2020, а с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга,

- 35487,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2017 (как указано в расчете) по 15.03.2020, а с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является собственником нежилого помещения – офис, площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.04.2008 (л.д. 18 т. 1).

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор от 01.04.2015 (л.д. 30-31 т. 1) аренды указанного нежилого помещения сроком по 29.02.2016 для размещения офиса (пункты 1.1, 4.1).

Передача ответчику помещения в аренду оформлена передаточным актом от 01.04.2015 (л.д. 32 т. 1).

Согласно пункту 4.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 2.1 договора и составляет 40000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата уплачивается до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 6.4 договора за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По заявлению истца ответчик допускал просрочку платежей, а также накопил задолженность в размере 343993,27 руб. по состоянию на январь 2020 года включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, требования претензии (л.д. 33-34 т. 1), добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору аренды от 01.04.2015 согласно передаточному акту от 01.04.2015 получил от истца в аренду нежилое помещение  площадью 61,7 кв.м по ул. Амурская, 26 в г. Чите сроком по 29.02.2016 для размещения офиса.

 Договор подписан на срок менее года и согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.04.2015 такой срок определен по 29.02.2016. 

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением, а истец не возражал, то на основании пункта 4.4 договор ежегодно продлялся на 11 месяцев:

с 01.03.2016 по 31.01.2017,

с 01.02.2017 по 31.12.2017,

с 01.01.2018 по 30.11.2018,

с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Письмом от 28.10.2019 ответчик выразил намерение о прекращении арендных отношений и направил истцу подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора (л.д. 56 т. 1). При этом данное письмо не свидетельствует о досрочном расторжении договора, как ошибочно полагает истец, поскольку подано за три дня до окончания срока его действия и выражает волю арендатора об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

В материалы дела представлено подписанное истцом соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 57 т. 1).

Впоследствии письмом от 18.12.2019 (л.д. 59 т. 1) истец сообщил ответчику о том, что предложение о расторжении договора отклонил, в связи с не проведением в арендуемом помещении ремонта.

Вместе с тем, неисполнение обязанности по проведению ремонта не является препятствием для прекращения договорных отношений.

Как следует из материалов дела, истец взыскал с ответчика стоимость ремонта спорного помещения в судебном порядке (л.д. 111-114 т. 1).

Более того, подписание соглашения о расторжении договора аренды как таковое и не требовалось, поскольку из смысла пунктов 4.2, 4.4 договора аренды истечение срока, на который он заключен, влечет его прекращение. Так, в пункте 4.2 договора указано, что, если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендатора не менее, чем за 10 рабочих дней до окончания действия договора. А как предусмотрено пунктом 4.4. договора, если арендатор продолжит пользоваться помещением после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор возобновиться на 11 месяцев. 

В рассматриваемой ситуации ответчик не только не уведомил о намерении продолжать договорные отношения, а, напротив, заявил об их прекращении за три дня до истечения 11-месячного срока.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.04.2015 следует признать прекращенным по истечении срока, на который он был заключен с учетом ежегодного продления на 11 месяцев.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае его прекращения арендованное помещение должно быть возращено арендодателю по передаточному акту.

Акт возврата помещения ответчиком в материалы дела не представлен.

Как усматривается из письма ответчика от 17.12.2019, он не явился 05.12.2019 для передачи помещения арендодателю, назначив иную дату 18.12.2019 (л.д. 65 т. 1).

По заявлению истца 18.12.2019 на приемку-передачу помещения не явился ответчик (письмо от 18.12.2019 - л.д. 59 т. 1), ответчик же утверждает обратное, что не явился истец (акт от 18.12.2019 - л.д. 66 т. 1).

Таким образом, в дело представлены противоречивые доказательства, составленные заинтересованными лицами без привлечения свидетелей.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

На основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 7.2 договора аренды возврат арендованного помещения по акту является обязанностью арендатора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возврат помещения является обязанностью арендатора, то именно от него требовалось совершение активных действий по возврату помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 ответчик не явился на передачу помещения.

Неявка истца 18.12.2019 (если она имела место быть, ввиду противоречивости доказательств) не может быть признана уклонением от принятия помещения.

Истец во исполнение лежащей на нем обязанности мог направить ответчику односторонний акт приема-передачи помещения, вручить ему лично или выслать ключи от помещения, однако таких действий, как и иных попыток возвратить помещение не совершил. 

Более того, ответчик не освободил помещение от своего имущества, что в принципе делает невозможным как приемку-передачу помещения, так и передачу помещения в аренду другому арендатору.

Представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 172-181 т. 1) и видеозаписью (т. 2) подтверждается наличие в арендуемом помещении имущества ответчика и большого количества документации, содержащей персональные данные физических лиц. 

В связи с чем, истец не может быть признан судом уклонившимся от приемки помещения.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имуществу лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Размер ежемесячной арендной платы был согласован в пункте 2.1 договора аренды и составляет 40000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по арендным платежам по август 2019 года включительно составляла 193993,27 руб. (л.д. 37 т. 1).

За сентябрь-октябрь 2019 года оплате подлежало 80000 руб., итого 273993,27 руб. (193993,27 руб. + 80000 руб.).

Платежным поручением от 15.10.2019 ответчик произвел оплату 50000 руб. (л.д. 40 т. 1).

Сумма долга по состоянию на 01.11.2019 составила 223993,27 руб. (273993,27 руб. – 50000 руб.).

Сам ответчик в отзыве (л.д. 161 т. 1) подтверждает, что сумма задолженности по состоянию на 01.11.2019 составляет 223993,27 руб.

Начисления после прекращения договора аренды за ноябрь, декабрь, январь составляют 120000 руб. (40000 руб. * 3мес.).

Таким образом, сумма долга равна 343993,27 руб., что соответствует требованиям истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты арендной платы, истец начислил договорную неустойку.

Исходя из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 6.4 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в  размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Общая сумма неустойки по уточненному расчету истца составила 17822,92 руб. 

Истцом в расчете учтены все оплаты, производившиеся ответчиком. 

Доказательств неучтенных платежей ответчик в материалы дела не представил.

Расчет судом проверен и не может быть признан верным по следующим основаниям.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, использование предлогов "до" и "по" не имеет значения, поскольку есть указание на конкретную дату. 

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

В таком случае течение срока  просрочки начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с 16 числа следующего месяца. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если последний день оплаты (15 число каждого месяца) выпал на выходной день, то срок оплаты должен быть перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка оплаты наступает со дня, следующего за указанным рабочим днем.

Начало периода просрочки оплаты арендной платы за март 2017 года приходится на 18.04.2017, а не на 16.04.2017, как указывает истец, поскольку последний день оплаты 15.04.2017 выпал на субботу, а, значит, переносится на понедельник 17.04.2017, а просрочку следует считать с 18.04.2017.

Далее в таком же порядке.

Данное правило, предусмотренное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, в связи с чем, суд произвел перерасчет пени.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда сумма пени составила 17463,78 руб.

Дата

начисления/ оплаты

Оплата, руб.

Начислено, руб.

Сумма долга, руб.

дата начала просрочки

дата окончания просрочки

просрочка, дней

сумма пени, 0,01 % в день

30.03.17

40000

9330,28

18.04.17

15.05.17

28

26,12

30.04.17

40000

49330,28

16.05.17

13.06.17

29

143,06

13.06.17

50000

-669,72

129,79

30.05.17

40000

39330,28

16.06.17

17.07.17

32

125,86

30.06.17

40000

79330,28

18.07.17

15.08.17

29

230,06

30.07.17

40000

119330,28

16.08.17

13.09.17

29

346,06

13.09.17

3910

115420,28

14.09.17

15.09.17

2

23,08

30.08.17

40000

155420,28

16.09.17

19.09.17

4

62,17

19.09.17

100000

55420,28

20.09.17

16.10.17

27

149,63

30.09.17

40000

95420,28

17.10.17

18.10.17

2

19,08

18.10.17

50000

45420,28

19.10.17

15.11.17

28

127,18

30.10.17

40000

85420,28

16.11.17

15.12.17

30

256,26

30.11.17

40000

125420,28

16.12.17

15.01.18

31

388,80

31.12.17

40000

165420,28

16.01.18

16.01.18

1

16,54

16.01.18

50000

115420,28

17.01.18

14.02.18

29

334,72

14.02.18

60000

55420,28

15.02.18

15.02.18

1

5,54

31.01.18

40000

95420,28

16.02.18

15.03.18

28

267,18

28.02.19

40000

135420,28

16.03.18

12.04.18

28

379,18

12.04.18

60000

75420,28

13.04.18

16.04.18

4

30,17

31.03.18

40000

115420,28

17.04.18

08.05.18

22

253,92

08.05.18   

50000

65420,28

09.05.18

15.05.18

7

45,79

30.04.19

40000

105420,28

16.05.18

15.06.18

31

326,80

31.05.18

40000

145420,28

16.06.18

16.07.18

31

450,80

30.06.19

40000

185420,28

17.07.18

15.08.18

30

556,27

31.07.18

40000

225420,23

16.08.18

17.09.18

33

743,89

31.08.18

40000

265420,28

18.09.18

15.10.18

28

743,18

30.09.18

40000

305420,28

16.10.18

0,00

15.10.18

60000,00

245420,28

16.10.18

15.11.18

31

760,80

31.10.18

40000

285420,28

16.11.18

19.11.18

4

114,17

19.11.18

85705,14

199715,14

20.11.18

07.12.18

18

359,49

07.12.18

1656,46

198058,68

08.12.18

17.12.18

10

198,06

30.11.18

40000

238058,68

18.12.18

10.01.19

24

571,35

10.01.19

6961,75

231096,93

11.01.19

15.01.19

5

115,55

31.12.18

40000

271096,93

16.01.19

31.01.19

16

433,76

31.01.19

3684,19

267412,74

01.02.19

15.02.19

15

401,12

31.01.19

40000

307412,74

16.02.19

25.02.19

10

307,41

25.02.19

35000,00

272412,74

26.02.19

04.03.19

7

190,69

04.03.19

35000,00

237412,74

05.03.19

13.03.19

9

213,67

13.03.19

1387,49

236025,25

14.03.19

15.03.19

2

47,21

28.02.19

40000

276025,25

16.03.19

19.03.19

4

110,41

19.03.19

50000,00

226025,25

20.03.19

26.03.19

7

158,22

26.03.19

311,95

225713,30

27.03.19

10.04.19

15

338,57

10.04.19

225,23

225488,07

11.04.19

15.04.19

5

112,74

31.03.19

40000

265488,07

0,00

15.04.19

50000

215488,07

16.04.19

19.04.19

4

86,20

19.04.19

1432,48

214055,59

20.04.19

22.04.19

3

64,22

22.04.19

3701,74

210353,85

0,00

22.04.19

50000

160353,85

23.04.19

15.05.19

23

368,81

30.04.19

40000

200313,35

0,00

15.05.19

2518,19

197835,66

16.05.19

27.05.19

12

237,40

27.05.19

100000

97835,66

28.05.19

06.06.19

10

97,84

06.06.19

4000

93835,66

07.06.19

17.06.19

11

103,22

31.05.19

40000

133835,66

18.06.19

21.06.19

4

53,53

21.06.19

11789,65

122046,01

22.06.19

10.07.19

19

231,89

10.07.19

3695,90

118350,11

11.07.19

15.07.19

5

55,18

30.06.19

40000

158350,11

16.07.19

23.07.19

8

126,68

23.07.19

4356,84

153993,27

24.07.19

15.08.19

23

354,18

31.07.19

40000

193993,27

16.08.19

16.09.19

32

620,78

31.08.19

40000

233993,27

17.09.19

23.09.19

7

163,80

23.09.19

40000

193993,27

24.09.19

15.10.19

22

426,79

30.09.19

40000

233993,27

0,00

15.10.19

50000

183993,27

16.10.19

15.11.19

31

570,38

30.10.19

40000

223993,27

16.11.19

16.12.19

31

694,38

30.11.19

40000

263993,27

17.12.19

15.01.20

30

791,98

31.12.19

40000

303993,27

16.01.20

17.02.20

33

1003,18

31.01.20

40000

343993,27

18.02.20

15.03.20

27

928,78

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с чем, истец правомерно просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по день фактической оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2017 по 15.03.2020 (за тот же период, что и пени) в сумме 35487,31 руб. и далее по день фактической оплаты долга. 

Предъявляя требование о взыскании пени и процентов за один и тот же период, за одно и то же нарушение (просрочка оплаты арендной платы), истец просит применить двойную ответственность, что противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды стороны предусмотрели неустойку (пени) в случае просрочки оплаты (пункт 6.4), иное договором и законом не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 6.1 договора аренды, предусматривающий ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельна, так как носит общий характер.

Кроме того, автономия воли и свобода договора не означают, что истец может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета ограничений, установленных гражданским законодательством.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Следовательно, во взыскании процентов подлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 343993 руб. 27 коп. основного долга, 17463 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 18.04.2017 по 15.03.2020, неустойки с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска подлежит отказать.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343993 руб. 27 коп. основного долга, 17463 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 18.04.2017 по 15.03.2020, неустойку с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9958 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 988 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья И.П. Попова