Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118383/2023

31 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" (адрес: 190020, 

<

...>, литер м, пом. 5-н офис №104, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 3000000,00 руб. задолженности по соглашению от 01.08.2023 за период с 28.09.2023 по 28.11.2023, проценты, начисленные начиная с 29.11.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.02.2024 суд принял уточнения истца о взыскании 5000000,00 руб. задолженности по соглашению от 01.08.2023 за период с 28.09.2023 по 28.01.2024, 158533,00 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 29.01.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2023 между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) признает задолженность перед подрядчиком (истец) в размере 7625965,78 руб., за выполненные и принятые работы, а именно: по договору                        № ИНТ/61-21/ВФ от 05.04.2022 в размере 3412043,99 руб., по договору № ИНТ/58-20/ШК от 20.07.2020 в размере 3202148,14 руб., по договору № ИНТ/11-21/УЛ от 26.01.2021 в размере 472033,50 руб., по договору  ИНТ/60-21/ВФ от 05.04.2021 в размере 539740,15 руб. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик подтверждает, что указанные в пункте 1.1. – 1.4. работы им приняты в полном объеме и обязуется ежемесячно (не позднее 28 числа каждого месяца) перечислять на расчетный счет подрядчика денежные средства до момента полного погашения задолженности в размере 7625965,78 руб. в соответствии с графиком платежей.

01.08.2023 сторонами подписан акт сверки расчетов. 

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение своих обязательств не произвел ни одного платежа во исполнение соглашения. Задолженность ответчика за период с 28.09.2023 по 28.01.2024 составляет 5000000,00 руб. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик признал наличие задолженности путем подписания соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке от 01.08.2023. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном графиком платежей.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 5000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 158533,00 руб. процентов за период с 28.09.2023 по 28.01.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 29.01.2024, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности  также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод ответчика о необходимости снижения суммы предъявленных к взысканию процентов отклоняется судом на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что при расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, как это установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов невозможно.

Частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" 5000000,00 руб. задолженности, 158533,00 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 29.01.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 20156,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ"  справку на возврат из федерального бюджета 19844,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.11.2023 №5563.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.