﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16525/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Инкина Е.В.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу№ А75-16525/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 1027200878374, ИНН 7203109750, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222)  к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, ул. Северная, д. 6)  о расторжении муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - учреждение, ответчик) признать муниципальный контракт от 21.11.2019 № 01873000084190004300001 расторгнутым с 10.03.2020 на основании одностороннего отказа общества от исполнения контракта, направленного учреждению письмом от 28.02.2020. 

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суды не учли наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, которая выразилась в непредставлении заказчиком проектной документации и каких-либо исходных данных; обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по представлению проектной документации и исходных данных, судами не исследовались; между тем приложенные к контракту данные – в частности, схема обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово (приложение № 4 к контракту) не содержит координат ее размещения, каких-либо исходных точек отсыпки, застройки, положения дорог; согласно этой схеме, на площадке должно быть возведено сооружение (арочник), однако никаких характеристик его возведения не содержится; при заключении контракта общество не могло знать о том, что проектная документация отсутствует; суд первой инстанции не предложил сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы, не разъяснил последствия не совершения данного процессуального действия, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях установления факта возможности выполнить работы по контракту при имеющихся исходных данных.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела поступившего от учреждения отзыва в связи с несоблюдением установленного статьей 279 АПК РФ требования о заблаговременном направлении отзыва другой стороне.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 21.11.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01873000084190004300001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязанности своевременно выполнить на условиях контракта работу по обустройству площадки временного накопления ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ по контракту предусмотрены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), схеме обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 01.06.2020.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Такое решение в течение 3 рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в разделе 14 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 11.11, 11.12 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

По акту от 22.11.2019 подрядчику передана площадка для производства работ.

Письмом от 13.02.2020 № 14 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Из текста указанного письма в редакции, поступившей заказчику, следует, что подрядчик просил расторгнуть контракт ввиду того, что для общества дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно из-за финансовых трудностей.

На указанное обращение заказчик ответил отказом, изложенным в письме от 19.02.2020, предложил подрядчику представить график производства работ и приступить к выполнению контрактных обязательств.

Затем в течение июня - июля 2020 года подрядчиком велась переписка с заказчиком, иными лицами по исполнению контракта (письма от 26.06.2020 № 70, от 14.07.2020 № 03-Исх-3707, от 23.07.2020 № 12-Исх-1052).

На основании претензии заказчика платежным поручением от 12.08.2020 № 1093 подрядчик произвел уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 56 120 руб. 15 коп.

16.09.2020 комиссией заказчика составлен акт осмотра объекта, в котором отражено, что на дату осмотра работы на объекте «Обустройство площадки временного накопления отходов в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово)» не выполняются.

02.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 11.5 контракта, указав на то, что на дату осмотра 16.09.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, просрочка даты завершения работ составляет в целом 106 дней; никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта подрядчик не совершил.

20.10.2020 заказчиком организован дополнительно комиссионный осмотр объекта, согласно которому заказчиком также установлено, что работы на объекте не ведутся.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16616/2020, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, отказано в удовлетворении иска общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от 02.10.2020 от исполнения контракта ввиду доказанности наличия оснований, указанных в оспариваемом решении учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в контракте, отсутствие результата работ.

Между тем, как утверждает истец в рамках настоящего дела, контракт расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке с 10.03.2020 на основании письма от 28.02.2020 ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику необходимой технической документации (проектной документации) для выполнения работ, что и послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 328, 450, 450.1, 716, 763 ГК РФ, статей 6, 12, частей 8, 9, 20, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из недоказанности прекращения контракта на основании одностороннего отказа общества, учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен, отсутствие вины подрядчика либо наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал также на противоречивое поведение ответчика в ходе исполнения договора, который до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не только не сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, но и соглашался с фактом нарушения им обязательства по контракту (оплачивал неустойку за нарушение срока выполнения работ). 

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судами установлено, что письмо общества от 28.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на которое общество ссылается в обоснование настоящих исковых требований, обществом не представлено; более того, из анализа приобщенных 01.02.2021 к материалам дела дополнительных документов усматривается лишь наличие скриншота страницы электронной почты от 28.02.2020 о направлении письма (приложение № 2); при этом с определенной точностью установить, какое именно письмо направлено ответчику, не представляется возможным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что 28.02.2020 истцом на электронный адрес ответчика направлялось именно письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, и такое письмо в действительности существует, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела № А75-16616/2020 истцом не было заявлено и также не было представлено доказательств того, что контракт был расторгнут именно по инициативе подрядчика с 10.03.2020 на основании письма от 28.02.2020, а не на основании решения заказчика от 02.10.2020.

Положениями части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Следовательно, выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая положения данных норм, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих существование надлежащим образом оформленного волеизъявления подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, заявленное истцом требование о признании контракта прекратившим действие на основании его одностороннего отказа является необоснованным. 

Соответствующее бремя доказывания наличия письменного отказа от исполнения контракта в силу статей 9, 65 АПК РФ лежало на подрядчике и с учетом непредставления истцом данного доказательства в материалы дела последствия несовершения данного действия относятся на подрядчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по представлению проектной документации и исходных данных, судами не исследовались, отклоняются судом округа.

Данные обстоятельства, связанные с наличием оснований для отказа заказчика от исполнения контракта, ввиду того, что подрядчик в предусмотренный контрактом срок работы не выполнил, к приемке результат работ не предъявил, были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-16616/2020 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суды других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, в том числе о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, не установили. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том что судом первой инстанции неправомерно не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку  назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось сторонами (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Описанные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева