ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2022 года

Дело № А21-7570-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО2 по паспорту посредством системы онлайн-заседания; 

- от Банка ВТБ (ПАО): представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16271/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А21-7570/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) понесенных им судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОРД МАРИН» (далее – ООО «Компания «НОРД МАРИН») 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ООО «Итар») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление ООО «Компания «НОРД МАРИН» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении ООО «Итар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) 04.03.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Итар» ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 106 142 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 6142 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.04.2022 по обособленному спору № А21-7570-24/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной; заключенный между заявителем и его представителем договор является реальным; сумма присужденных судебных расходов не включает вознаграждение представителя арбитражного управляющего; заявитель активно реализовывал свои процессуальные права путем направления отзывов и участия в судебных заседаниях посредством представителя.

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Банком ВТБ (ПАО) инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2; жалоба Банка признана необоснованной.

В целях защиты своих законных прав и интересов между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021.

Согласно пункту 1 договора он был заключен сторонами в целях представления и защиты исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, а при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в рамках рассмотрения обособленного спора № 24 по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Итар» по делу № А21-7570/2018.

В соответствии с пунктом 2 договора для достижения цели договора исполнитель обязался изучить жалобу, ознакомиться с материалами дела, составлять для представления в материалы дела все необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, отзывы, возражения, пояснения и прочие, а при необходимости – обжаловать судебные акты, составить заявление о взыскании судебных расходов, а также оказывать прочие услуги, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору. 

В случае необходимости увеличения объема оказания услуг стороны договорились подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, с изложением конкретного задания исполнителю (пункт 3 договора).

За оказание услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме, определяемой в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг после завершения рассмотрения дела по существу (пункт 5 договора).

Согласно акту от 13.12.2020 выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021 их стоимость составила 100 000 руб. 

Транспортные расходы составили 6142 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного управляющего совокупный размер судебных издержек составил 106 142 руб.

Пункт 5 акта выполненных работ 13.12.2021 устанавливает отсутствие претензий заказчика к работе исполнителя и отсутствие претензий исполнителя к оплате работ заказчиком. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 6142 руб., исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал факт несения им затрат на оплату услуг представителя ФИО5, в то время как  транспортные расходы заявителем подтверждены надлежащими доказательствами.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости апелляционным судом не установлено.

Факт представления ФИО5 интересов арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2021 (том 3, лист дела 8), протоколом судебного заседания от 17.06.2021 (том 3, лист дела 17).

Таким образом, оснований полагать мнимость договора на оказание юридических услуг в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 акта выполненных работ от 13.12.2021 общая стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва по жалобе в суд первой инстанции - 40 000 руб., в суд апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.

Положениями пункта 5 акта выполненных работ 13.12.2021 подтверждается факт оплаты арбитражным управляющим ФИО2 услуг по договору.

Таким образом, согласно акту от 13.12.2020 выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021 их стоимость составила 100 000 руб., при этом Банк ВТБ (ПАО) заявил об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции ответчика судебные расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из пункта 1 акта выполненных работ следует, что представитель арбитражного управляющего в рамках рассматриваемого договора произвел следующие действия: изучил жалобу Банка; ознакомился материалами дела; подготовил отзыв на жалобу; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области; изучил апелляционную жалобу Банка; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; подготовил письменные   объяснения   в   порядке   статьи   81   АПК   РФ   в   отношении апелляционной жалобы в дополнение к отзыву; подготовил проект заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным размер заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем арбитражного управляющего работы (ознакомление с материалами спора, составление 4 процессуальных документов и участие в 2 судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и обладающий всем объемом необходимых знаний для самостоятельной защиты своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Поскольку в ходе апелляционного разбирательства судом установлена обоснованность требований арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 30 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на привлечение специалиста для оказания юридических услуг, с учетом установленных судом первой инстанции к взысканию с ответчика 6142 руб. транспортных расходов (которые не были оспорены), апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемое определение изменить и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 36 142 руб. (30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на привлечение специалиста + 6142 руб. установленных судом первой инстанции транспортных расходов).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-7570/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 36 142 руб.».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен