АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3151/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А47-3751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу № А47- 3751/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представители:

 публичного общества «Россети Волга»  - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №д/22-2);

акционерного общества «Радиосвязь» (далее – общество «Радиосвязь», ответчик)  - ФИО2 (доверенность от 26.05.2023).

Общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Радиосвязь» о взыскании 4 917 242 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2020 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Волга» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что ответчик, самовольно разместил волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) на ВЛ истца, дата бездоговорного размещения с 07.07.2020, о чем составлен акт от 27.05.2022. Как полагает истец,  в спорный период отношения регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», согласно которым доступ к инфраструктуре является возмездным и предоставляется на равных условиях для всех пользователей инфраструктуры, ответчик, самовольно размещая ВОЛС на инфраструктуре истца осознанно нарушает публичность рассматриваемых правоотношений, недобросовестно и неправомерно создавая себе условия размещения, отличные от иных лиц. Общество «Россети Волга» поясняет, что ответчик соглашается оплачивать в рамках договора период самовольного размещения ВОЛС, только начиная с 01.12.2021, при этом дополнительным соглашением не установлено, что период самовольного размещения с 07.07.2020 по 30.11.2021 не подлежит оплате. По мнению заявителя, освобождение ответчика от оплаты периода с 07.07.2020 по 30.11.2021 фактически  является прощением долга, что является недопустимым во взаимоотношениях коммерческих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Радиосвязь» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу «Россети Волга» на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередач, расположенные

на территории Оренбургской области.

Между обществом «Россети Волга» (собственник) и обществом «Радиосвязь» (пользователь) заключен договор от 08.07.2019 № 1930-004075/УВВ77Д-0737-19 размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что собственник на условиях договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Актом совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства б/н от 17.05.2021, составленного с участием представителя общества «Радиосвязь», установлен факт размещения ВОЛС на ВЛ в Оренбургской области без соответствующих оснований.

Как указывает истец, общество «Радиосвязь» незаконно, без надлежащих правовых оснований, путем самовольного захвата, использует 2241 опоры ВЛ электропередачи, принадлежащих обществу «Россети Волга» для подвеса своей (ВОЛС).

Согласно указанному акту даты выявления/размещения ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» дифференцированы применительно к каждой опоре – с 07.07.2020 по 26.11.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами организованы переговоры по изменению существующего договора путем включения в него дополнительных опор. 

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, в котором, в частности, содержались следующие условия: собственник, начиная с 07.07.2020, дополнительно предоставил пользователю используемое имущество для размещения и дальнейшей эксплуатации ВОЛС на основании акта дополнительно предоставленного используемого имущества в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению (пункт 1); пользователь обязуется оплатить фактическое размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи за период с 07.07.2020 до первого числа месяца, в котором подписано настоящее дополнительное соглашение, в соответствии со стоимостью размещения, указанной в Приложении №3 к настоящему дополнительному соглашению, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 6); - дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07.07.2020 (пункт 10).

Не согласившись с редакцией истца, ответчик направил в адрес общество «Россети Волга» протокол урегулирования разногласий.

После чего сторонами 23.01.2022 подписан общий текст протокола урегулирования разногласий, закрепивший спорные пункты в следующей редакции: - собственник дополнительно предоставил пользователю используемое имущество для размещения и дальнейшей эксплуатации волоконно-оптической линии связи на основании акта дополнительно предоставленного используемого имущества в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению (пункт 1); - пользователь обязуется оплатить фактическое размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи за период с 01.12.2021 до первого числа месяца, в котором подписан настоящий протокол урегулирования разногласий, в соответствии со стоимостью размещения, указанной в Приложении №3 к настоящему протоколу урегулирования разногласий, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего протокола урегулирования разногласий (пункт 6); - дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 10).

Ссылаясь на отсутствие оплаты в период с 07.07.2020 по 30.11.2021, истом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2022 о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 4 917 242 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком плата не произведена, общество «Россети Волга» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.    

Как установлено судами, общество «Россети Волга», являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Радиосвязь», не отрицая факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения своей ВОЛС, между тем оспаривает период пользования ВОЛС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, между сторонами 23.01.2022 подписан согласованный текст протокола урегулирования разногласий, закрепивший спорные пункты дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела стороны не отрицали тот факт, что при подписании дополнительного соглашения спорными моментами являлись дата возникновения обязательства по оплате и дата, с которой дополнительное соглашение распространяет свое действие.     Изначально подписание дополнительного соглашения к договору имело своей целью установить период пользования ответчиком опорами, не включенными в договор, и период оплаты за такое использование.

Таким образом, суды выявили, что, подписав 23.01.2022 протокол урегулирования разногласий, истец и ответчик в пункте 10 установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021. 

Пунктом 6 протокола согласована обязанность пользователя оплатить фактическое размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи за период с 01.12.2021 до первого числа месяца, в котором подписан настоящий протокол урегулирования разногласий.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 6 дополнительного соглашения (с учетом протокола урегулирования разногласий) установили период пользования ответчиком опор и период оплаты за них с 01.12.2021, а не с 07.07.2020. 

Судами верно отмечено, что общество «Россети Волга», является профессиональным участником экономической деятельности, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск. 

Статус истца как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с

несоблюдением указанных требований.

В случае не согласия с указанным условием истец не был лишен права на предоставление ответчику протокола разногласий (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), на отказ от подписания дополнительного соглашения в такой редакции (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на передачу разногласий, возникших при заключении договора в суд (статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем истец, как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, указанными правами не воспользовался.

Оспариваемое соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение к заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение истца к сформулированным ответчиком условиям договора при его заключении не имели место быть, доказательств обратного истцом не представлено. И истец, и ответчик имели равные переговорные возможности.

Доступ ответчика к инфраструктуре истца осуществлен на основании договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2022, подписанного с протоколом разногласия. Указанные соглашения истцом надлежащим образом не оспорены.

Ссылка заявителя на то, что в дополнительном соглашении отсутствуют положения, позволяющие сделать вывод о прощении истцом долга ответчика, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, с учетом толкования судами условий договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, указав, что период неосновательного пользования и сбережения за счет истца определен и урегулирован соглашением сторон.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу № А47- 3751/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г. Беляева 

 

                                                                                       М.В. Торопова