ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8446/2020

г. Севастополь

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,   Оликовой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании:  

от ФИО6-ФИО7 – ФИО2,  

действующая на основании доверенности № 95АА1059633 от 08.11.2022 (посредством  

системы онлайн-заседаний), 

от акционерного общества «Генбанк» - ФИО3,  

действующий на основании доверенности от 22.11.2022 № 775,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6-ФИО7 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу №  А83-8446/2020 (судья М.А. Белоус) о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра», ФИО6-ФИО7, о признании недействительной сделкой, выплату доли в  имуществе оформленную протоколом № 28/11/2018-1 от 28.11.2018 и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20.12.2018 и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Таврида-Недра» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 29.04.2020 обратилось Акционерное  общество «Генбанк» с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Таврида-Недра» (далее – ООО «Таврида-Недра») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции 04.06.2020 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 (резолютивная  часть решения от 11.05.2021) ООО «Таврида-Недра» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.07.2021 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки  по выплате доли в имуществе ООО «Таврида-Недра», оформленную протоколом №  28/11/2018-1 от 28.11.2018 и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества  от 20.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде  понуждения ФИО6-ФИО7 возвратить должнику недвижимое  имущество, и понуждении Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, аннулировать запись о прекращении права  собственности должника и запись о регистрации права собственности ФИО6-ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка,  направленная на выплату доли в имуществе ООО «Тарида-Недра» участнику ООО  «Таврида-Недра» - ФИО6- ФИО7, в связи с выходом из состава  участников, оформленная протоколом № 28/11/2018-1 от 28.11.2018 года и актом  приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20.12.2018, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6- ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Таврида-Недра» нежилое здание,  кадастровый номер: 90:18:010154:215, Адрес: 

<

...>, площадь: 1234,70 кв.м., прекратив право  собственности за ФИО5 Салимом Саид-ФИО7 ем на нежилое здание  площадью 1234,70 кв.м, кадастровый номер: 90:18:010154:215, адрес: 

<

...> с восстановлением записи о  праве собственности за ООО «Таврида-Недра» в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО6 Саид-ФИО7 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  управляющего. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания  подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой  инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм  материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.03.2023 от конкурсного  управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с позицией  о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель кредитора АО «Генбанк»  возражал против удовлетворения жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий заявил требования об оспаривании сделки должника  в связи с выходом из состава участников ФИО5 С.С.Х., оформленной протоколом   № 28/11/2018-1 от 28.11.2018 года, в результате которой был отчужден объект  недвижимости нежилое здание, Кадастровый номер: 90:18:010154:215, Адрес:  

<

...>, площадь: 1234,70  кв.м, (дата прекращения права собственности: 20.06.2019, запись о прекращении:  90:18:010154:215-90/090/2019-3).  

Согласно протоколу от № 28/11/2018-1 от 28.11.2018 общим собранием  участников общества принято решение о передаче принадлежащего обществу -  нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, площадь: 1234,70 кв.м, стоимостью 990 000,00 рублей, в  счет выплаты доли уставного капитала общества.  

Фактическая передача упомянутого недвижимого имущества состоялась  20.12.2018, что подтверждается передаточным актом.  

Считая, что указанная сделка осуществлена в период подозрительности,  фактически безвозмездно, с аффилированным лицом, при наличии признаков  неплатежеспособности должника, тем самым причинен ущерб интересам кредиторов  должника, поскольку у должника было выведены из конкурсной массы основные  средства, конкурсный управляющий ООО «Таврида–Недра» на основании пункта 2  статьи 61. 2 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  пришел к выводу, что на основании оспариваемой сделки, оформленной протоколом №  28/11/2018-1 от 28.11.2018 года и акта приема-передачи объекта недвижимого  имущества от 20.12.2018, должник лишился основных средств; сделка заключена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик  

 

должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении  оспариваемой сделки, поскольку является аффилированным с должником лицом.  

Суд посчитал доказанными, со стороны конкурсного управляющего, всех  элементов, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания подозрительной сделки должника недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в  оспариваемом определении.  

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы согласно разъяснениям пунктов 5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию,  предусмотренному Законом о несостоятельности, должна пониматься также сделка,  связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке,  установленном нормами корпоративного права (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2011 № 6655/11).  

В силу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  

 

настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Согласно разъяснениям пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского  кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является  оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

В рассматриваемом случае сделка о передаче ликвидного имущества,  оформленную решением общего собрания общества от 28.11.2018 (протокол общего  собрания № 28/11/2018-1), о передачи недвижимого имущества, с выходом из состава  участников Бериева С.С.Х., то есть в период подозрительности, предусмотренный в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности  должника возбуждено 04.06.2020).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда  города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-3518/2018 с ООО  «Таврида-Недра» в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по Кредитному  договору от 11.11.2016 в общем размере 32 573 876,81 рублей и задолженность по  Кредитному договору от 06.12.2016 в общем размере 36 554 198,22 рублей.  

ООО «Таврида-Недра» и ФИО6 (отец Б-вых Сурхо и  Салима) являлись ответчиками по иску АО «Генбанк» о взыскании кредитной  задолженности с заемщика и поручителей.  

Киевским районным судом установлено, что в связи с неисполнением  Кредитных договоров от 11.11.2016 и от 06.12.2016 заемщиком ООО «Крым  Магистраль Строй» в его адрес, а также адрес поручителей, в том числе ООО  «Таврида-Недра», 09.07.2018 были направлены претензии оставленные обязанными  лицами без ответа и исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Таврида-Недра» перестал  исполнять денежные обязательства с 09.07.2018 (в рамках договора поручительства №  0128-BVV-R-003-16-PU2 от 01.12.2017 и договора поручительства № 0139-BVV-R-003- l 6-PU2 от 01.12.2017).  

 

На момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные (с  09.07.2018) обязательства по кредитному договору, при этом указанная задолженность  не погашена и включена в реестр требований кредиторов.  

Из представленных, конкурсным управляющим в суд первой инстанции, данных  бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на конец 2018 года ООО «Таврида- Недра» обладало следующими активами: внеоборотные активы 33 341 т.р., запасы  59 103 т.р., финансовые и другие оборотные активы 161 525 т.р., всего 256 748 т.р.  

По состоянию на конец 2019 года размер внеоборотных активов уменьшился и  составил 25 720 т.р.  

Расшифровки строк баланса (в том числе в динамике), равно как и список  имущества, а также само имущество (включая дебиторскую задолженность с  подтверждающими документами) как указывал конкурсный управляющий ему не  передавались.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что как как два объекта  недвижимости были отчуждены должником в тот же период (конец 2018 года)  заинтересованному ООО «Луч», можно констатировать нулевой остаток имущества у  ООО «Таврида-Недра» по состоянию на дату введения конкурсного производства.  

Соответственно размер обязательств по состоянию на конец 2018 года составлял  256 748 т.р., на конец 2019 года он увеличился до 258 236 т.р., при том, что объем  капитала и резервов уменьшился с 97 477 т.р. до 91 554 т.р.  

Взысканная Киевским районным судом сумма 05.12.2018 в размере более 67  миллионов рублей в указанный в балансе объем кредиторской задолженности  обществом не была включена.  

В таком случае суммарный объем реальных обязательств на конец 2018 года  ООО «Тарида-Недра» составил 256,7 + 67 = 323 млн. рублей.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных обстоятельств о  наличии неплатёжеспособности общества в рассматриваемый период.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным  лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается.  

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что сделка  совершена аффилированными лицами.  

В соответствии с положениями пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  

 

производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО  «Таврида-Недра» (ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом,  зарегистрированным 02.12.2016 г.  

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Таврида-Недра» с  02.12.2016 по 16.03.2017 - ФИО6-ФИО7; с 17.03.2017 по 21.05.2021  являлся ФИО8.  

Участником должника с 02.12.2016 по 05.12.2018 с долей 1 000 000,00 рублей  являлся ФИО6- ФИО7, который 05.12.2018 вышел из состава  участников общества.  

Вторым участником должника с 23.11.2018 по 05.12.2018 (в период выхода  ФИО6 из общества) являлось АО «Спецмагистральстрой», с долей 1 000,00  рублей, после выхода ФИО6 (с 06.12.2018) указанное АО стало  единственным участником с долей 1 001 000,00 рублей.  

Определением арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022 по данному делу была признана недействительной сделка – договор  купли-продажи от 21.12.2018 между ООО «Таврида-Недра» и ООО «Луч» недвижимое  имущество (нежилые здания), расположенные по адресу: 

<

...> д 19 Ф: - нежилое здание № 1 , кадастровый  номер 90 :18:010154: 220, площадь: 2533,70 кв.м, стоимостью 990 000 руб.;  

- нежилое здание № 1, кадастровый номер 90:18:010154:219, площадь: 1359,50  кв.м., стоимостью 950 000,00 рублей, и применении последствий недействительности  сделки.  

Судебными актами установлено, что руководителем ООО «Луч» с 28.02.2015 по  16.03.2021 являлся ФИО5 Сурхо Сайд-ФИО7 - брат ФИО6- ФИО7; в период с 19.03.2015 по 05.06.2019 ФИО5 ФИО9-Х. являлся  участником ООО «Луч» с долей 1 000 000,00 рублей (до 14.03.2019 - единственным  участником).  

С 06.06.2019 единственным участником ООО «Луч» с долей 1 001 000,00 рублей  стало АО «Спецмагистральстрой», ИНН: 

<

***>.  

 

В свою очередь, директором АО «Спецмагистральстрой» с 20.02.2021 является  ФИО10 Саид-ФИО7 - брат Б-вых Сурхо и Салима.  

Акционером АО «Спецмагистральстрой» с даты создания 06.02.2018 является  ФИО6-ФИО7, которому принадлежит 50 % акций (доля 500 000,00  рублей).  

Спорная недвижимость была отчуждена обществу - покупателю, руководителем  и единственным участником в котором являлся брат (ФИО5 Сурхо) выходящего из  состава участников общества - продавца единственного участника (ФИО6).  

В дальнейшем, единственным участником в обществах стало АО  «Спецмагистральстрой», в котором 50 % акций принадлежат (и принадлежали) также  ФИО5 Салиму, а руководителем является ФИО10.  

Судом установлена фактическая взаимозависимость указанных лиц, поскольку  ФИО6-Х. X. (отец ФИО5 ФИО9-Х. и ФИО6 С.-Х.), и ООО «Таврида- Недра» подписали внутригрупповые поручительства в обеспечение обязательств по  кредитному договору от 11.11.2016 и кредитному договору от 06.12.2016, заключенным  между АО «Генбанк» и ООО «Крыммагистральстрой».  

Таким образом, судебными актами установлено, что перечисленные лица входят  в одну группу лиц (пункты 1, 7, 8 части 1 стать 9 ФЗ «О защите конкуренции»).  

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что обществом,  самым ФИО6-ФИО7, который являлся участником должника ООО  «Таврида-Недра» с размером доли 99,9 %, проводились действия по последовательному  отчуждению имущества, активов должника, с целью избежать обращение взыскание на  имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, установление признаков заинтересованности в сделке, позволяет  в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве считать, что ФИО6-  ФИО7, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  

 

правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми, но они не опровергнуты  заявителем апелляционной жалобы.  

Обстоятельства отчуждения недвижимого имущества в период  неплатежеспособности в адрес заинтересованного лица, свидетельствуют о  фактическом выводе активов ООО «Таврида-Недра» от обращения взыскания по  кредитным обязательствам в условиях состоявшегося судебного акта о взыскании  кредитной задолженности с заемщика и поручителей, в том числе ООО «Таврида– Недра» (решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05.12.2018) и  сохранения его в собственности ФИО6-ФИО7.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника,  объекты недвижимости выбыли из конкурсной массы ООО «Таврида-Недра», на  которые кредиторы справедливо могли бы рассчитывать, что согласуется с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО6-ФИО7  возвратить в конкурсную массу должника ООО «Таврида-Недра» нежилое здание,  Кадастровый номер: 90:18:010154:215, Адрес: 

<

...>, площадь: 1234,70 кв.м., а также прекратил право  собственности за ФИО5 Салимом Саид-ФИО7 ем, восстановив запись о праве  собственности за ООО «Таврида-Недра».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие  каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований,  необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по  делу № А83-8446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6-ФИО7 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 Л.Н. Оликова