1205/2023-11377(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-603/2021

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-168/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2022 года по делу   № А70-603/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной  должником с ФИО4, с привлечением ответчиков ФИО5, финансового управляющего ФИО2,  ФИО6, соединенного в одном производстве  с требованием ФИО6 о включении в реестр требований  кредиторов должника, с привлечением по данному требованию в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 – лично (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ООО «КОНТУР»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  назначен ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 29.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 (резолютивная  часть оглашена 16.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО3  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» 27.11.2021 № 216(7178).  

В Арбитражный суд Тюменской области 28.01.2022 с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника обратился индивидуальный предприниматель  ФИО6.  

В арбитражный суд 24.02.2022 от исполняющего обязанности конкурсного  управляющего поступило ходатайство о признании заключенного между  

ООО «КОНТУР» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) Договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 б/н недействительной сделкой, о  применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «КОНТУР» автомобиль INFINITI FX37  (Инфинити FX37), идентификационный номер 

<

***>, год выпуска  2013, цвет коричневый, гос. рег. знак 

<

***> ПТС 78НО 648465 выдан 26.02.2013.  

В арбитражный суд 28.01.2022 поступило заявление ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов 1 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 признаны  недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение  ФИО6 принадлежавшего ООО «КОНТУР» автомобиля  INFINITI FX37 (Инфинити FX37), идентификационный номер 

<

***>,  год выпуска 2013, цвет коричневый, а именно заключенный между ООО «КОНТУР»  (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи  транспортного средства от 08.10.2018 б/н и договор купли-продажи от 10.04.2019 б/н,  заключенный между ФИО4 и ФИО6.  Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4  и ФИО5 в лице финансового управляющего  ФИО2 вернуть автомобиль INFINITI FX37 (Инфинити  FX37) идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2013, цвет  коричневый, roc. per. знак 

<

***> ПТС 78 НО 648465 выдан 26.02.2013 из  конкурсной массы ФИО5 в конкурсную массу ООО «Контур».  В остальной части отказано. С ФИО4, ФИО6 в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С  ФИО2 в пользу ООО «КОНТУР» взыскана  государственная пошлина в размере 3000 руб. Суд определил выдать исполнительные  листы. Требование ФИО6 к ООО «КОНТУР» в размере  

1 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилась финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО2,  просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу,  отказав ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что: 

- финансовый управляющий ФИО2 как распорядитель имущества  должника, включенного в конкурсную массу, распоряжается спорным транспортным  средством на основании соглашения от 12.11.2021 о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2019 б/н, которое обжалуемым определением не отменено,  не признано недействительным;  

- незаконность владения ФИО4 спорным транспортным средством судом  не установлена;  

- договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный между ООО «КОНТУР»  и ФИО4, является недействительной сделкой по иному основанию – в силу  пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта;  

- сделка от 10.04.2019 недействительна не в силу ее взаимосвязанности  с недействительной сделкой от 08.10.2018, а в силу притворности;  

- до рассмотрения по существу гражданского дела по иску о разделе имущества  ФИО4 и ФИО5 оснований для удовлетворения требований  ФИО3 у суда первой инстанции не имелось;  

- финансовый управляющий не является стороной обособленного спора, на него  не может быть распределено бремя несения судебных расходов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание  по ее рассмотрению.  

От ФИО2 13.02.2023 поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дан полный  и исчерпывающий анализ всем состоявшимся сделкам в отношении спорного  автомобиля, ссылается на то, что государственная пошлина подлежит взысканию за  счет конкурсной массы ФИО5  

От ФИО3 15.02.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в  возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО2 не обеспечила свое участие в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом  ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя  жалобы и иных неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.10.2018 между ООО «КОНТУР» (Продавец) и ФИО4  (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно  пункту 1 которого ООО «КОНТУР» продало ФИО4 автомобиль  INFINITI FX37 (Инфинити FX37) VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет  коричневый, гос. рег. знак 

<

***> ПТС 78НО 648465 выдан 26.02.2013.  

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость автомобиля составляет  500 000 (пятьсот тысяч) рублей с учетом его технического состояния и комплектности.  

08.10.2018 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. По договору от 10.04.2021 спорное транспортное средство продано ФИО4 ФИО6, цена по договору составила 250 000 руб. 

Соглашением от 12.11.2021 договор купли-продажи от 10.04.2021 расторгнут,  спорное транспортное средство возвращено ФИО4, на дату рассмотрения дела  транспортное средство зарегистрировано за ФИО4  

Стороной соглашения от 12.11.2021 выступила также финансовый управляющий  ФИО5 (дело А70-7755/2021) ФИО2 Стороны исходили из того, что  транспортное средство, приобретенное ФИО4 по возмездной сделке в период  брака, является общим имуществом супругов Л-ных и подлежит реализации в  процедуре банкротства ФИО5  

ФИО6 предпринимались меры по оспариванию соглашения от 12.11.2021. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, не оспоренным участвующими  в деле лицами стоимость спорного транспортного средства составляла от 1 750 000 руб.  до 2 000 000 руб. Среднерыночная цена 1 875 000 руб.  

Доказательства фактической оплаты по сделке отсутствуют, что лицами,  участвующими в деле, также не оспорено.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник  недополучил денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, за счет которых могли бы  быть погашены требования кредиторов в указанном размере.  

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник находился  в ситуации имущественного кризиса с просроченной задолженностью перед  Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «АйДи  – Электро», обществом с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект»  и другими кредиторами в общей сумме свыше 19 млн. руб., что установлено  вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 06.08.2022.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка  совершена в отношении заинтересованного лица, ответчик ФИО5 супруг ответчика  ФИО4 являлся при заключении договора купли-продажи директором, а ранее  участником должника ООО «КОНТУР».  

Указанное относится и к дальнейшему отчуждению спорного транспортного  средства в пользу ФИО6 по существенно заниженной цене, при недоказанной  фактической оплате, в ситуации имущественного кризиса, в отношении  заинтересованного лица.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания  недействительными сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «КОНТУР» до  рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества супругов Л-ных,  подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  ФИО2 не представлено доказательств возбуждения Ленинским районным  судом города Тюмени такого дела.  

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование  незаконности выводов суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины с ФИО2 суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Обеспечительные меры приняты судом определением от 02.06.2022 во  избежание продажи спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства  ФИО5  

При этом финансовый управляющий ФИО5 ФИО2,  привлеченная к участию в настоящем обособленном споре и осведомленная о нем,  предпринимала активные действия, направленные на реализацию спорного  транспортного средства в процедуре банкротства ФИО5, до разрешения правовой  неопределенности относительно юридической судьбы транспортного средства в  настоящем обособленном споре  

Определением суда от 21.05.2022 по делу А70-7755/2021 по ходатайству  финансового управляющего утвержден порядок продажи транспортного средства, при  этом ФИО2 не предприняла мер по приостановлению производства по  заявлению об утверждении порядка продажи до завершения рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что действия ФИО2  не согласуются с принципом добросовестности и не могут быть признаны  направленными на защиту интересов конкурсной массы ФИО5, является  правомерным.  

Ввиду изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что судебные расходы в данной части подлежат взысканию не из  конкурсной массы ФИО5, а с ФИО2 лично, поскольку при указанных  обстоятельствах риск наступления последствий совершения либо несовершения  действий несет именно финансовый управляющий.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной  части постановления, объявленной 20.02.2022, которая выразилась в неверном указании  во вводной части судебного акта секретаря судебного заседания, а именно – вместо  «секретаря судебного заседания ФИО1» ошибочно указано «секретаря  судебного заседания ФИО7.».  

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания  от 20.02.2023 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарем  ФИО1  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта,  суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2022 года по делу №  А70-603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров  

Судьи Е.В. Аристова  

 О.Ю. Брежнева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна