Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2681/2017

27 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Дальторгинвест» - ФИО2, представитель по доверенности  от 31.01.2017 №7-общ;

от ООО «Правоурмийское» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 №07-12/2016-ПУ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

на решение от  04.04.2017

по делу №А73-1202/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

о  взыскании 16 618 878 руб.38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки №03/01-2016 от 01.06.2016 в сумме   16 618 878 руб. 38 коп. 

Решением суда от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ООО «Правоурмийское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что поскольку условия поставки истцом  товара на сумму 16 618 878 руб. 38 коп. не согласовывались сторонами в спецификациях, ответчик не заявлял о необходимости поставки такого объема товара, то он вправе отказаться от оплаты его стоимости.

ООО «Дальторгинвест» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 01.06.2016  №03/01-2016, согласно которому поставщик обязуется по заявке заказчика поставить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется произвести оплату и принять поставленный товар (пункт 1.1). 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2). 

Дополнительными  соглашениями к договору поставки от 01.06.2016  №03/01-2016 №3 от 11.07.2016, №4 от 27.09.2016, №6 от 15.10.2016, №7 от 27.10.2016 сторонами помимо наименования, ассортимента, количества, стоимости, качества товара согласовано условие оплаты стоимости поставляемого товара  с отсрочкой до 60 дней (первоначально - оплата в размере 100%  должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад заказчика). 

Истец во исполнение договора от 01.06.2016  поставил ответчику товар на общую сумму 38 374 038 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.06.2016 №5, от 29.07.2016 №10, от 05.10.2016 №16, от 02.11.2016 №18, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати. На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры. 

Ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям от 13.01.2016 №14 на сумму 1 950 000 руб., от 20.02.2016 №118 на сумму                    1 925 285 руб., от 29.02.2016 №181 на сумму 4 340 000 руб., от 30.06.2016 №1293 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2016 №402965 на сумму 2 500 000 руб., от 22.09.2016 №2073 на сумму 4 500 000 руб., от 30.09.2016 №2118 на сумму                3 000 000 руб., от 13.10.2016 №2256 на сумму 5 000 000 руб., от 24.10.2016 №2323 на сумму 5 000 000 руб., от 24.11.2016 №2613 на сумму 2 000 000 руб. Всего ответчиком в счет оплаты стоимости поставленного истцом товара по договору от 01.06.2016  уплачено 21 755 160 руб.12 коп.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №61 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме                                          16 618 878 руб. 38 коп., которая оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие долга послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании представленных доказательств (договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки) установлен факт исполнения ООО «Дальторгинвест» обязательства по поставке предусмотренного договором товара и принятие данного товара ООО «Правоурмийское», что не оспаривается последним. Между тем доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, покупателем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, из письма ООО «Правоурмийское» №1349/1 от 23.12.2016, являющегося ответом на претензию ООО «Дальторгинвест» №61 от 21.12.2016, следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 16 618 878 руб. 38 коп. и предлагает урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Правоурмийское» в пользу ООО «Дальторгинвест» задолженности в сумме 16 618 878 руб. 38 коп.

Доводы жалобы об отсутствии согласования сторонами в спецификациях объема, ассортимента товара, поставленного 21.06.2016 (счет-фактура №5) и 02.11.2016 (счет-фактура №18) на указанную сумму и  о праве покупателя в связи с этим отказаться от оплаты его стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий приведенным выше нормам права и опровергающийся материалами дела, указывающими на то, что поставленный истцом по договору от 01.06.2016 товар принят ответчиком без каких-либо возражений относительно его качества, количества и ассортимента, при этом обязательство по оплате товара последним не исполнено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не выявлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  04.04.2017 по делу №А73-1202/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

 А.А. Тихоненко