ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14576/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-17792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-14576/2022 

по заявлению Корниенко Виктора Викторовича

к ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения исполнительного органа юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об оспаривании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Логос-Инвест») ФИО3 от 30.12.2021 об утверждении с 01.01.2022 штатного расписания в части установления оклада генерального директора ООО «Логос-Инвест» в размере 287 356 руб. ежемесячно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. Суд признал недействительным приказ генерального директораООО «Логос-Инвест» ФИО3 от 30.12.2021 об утверждении с 01.01.2022 штатного расписания в части установления оклада генерального директора в размере 287 356 руб. ежемесячно. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какой размер заработной платы будет являться равнозначным осуществляемой деятельности. При этом, по мнению, ответчика, ООО «Логос-Инвест» не работает в убыток, что свидетельствует о добросовестности исполнения обязанностей директором, однако, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т.  на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество образовано как юридическое лицо 16.06.2010, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4 (33% доли в уставном капитале), ФИО3 (67% доли в уставном капитале).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.10.2018 единоличным исполнительным органом общества является директор ФИО3.

В соответствии с приказом № 2 от 01.10.2018 ФИО3 вступил в должность генерального директора общества с установлением оклада согласно штатному расписанию.

Приказом б/н от 30.12.2021 утверждено штатное расписание, согласно которому установлен оклад генеральному директору в размере 287 356 руб. ежемесячно, а всего фонд оплаты составляет 319 856 руб.

Истец, указав, что фонд оплаты труда на 90% состоит из оклада генерального директора, обратился в суд с требованием о признании приказа от 30.12.2021 недействительным.

Ответчик указывает на то, что приказ не нарушает права общества и просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон 14-ФЗ) в п. 4 предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование своего заявления, ответчик указал на то, что спорный приказ издан 30.12.2021, а с исковым заявлением истец обратился в суд 30.03.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока давности.

По смыслу п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока давности, истец указал, что фактически имеет место корпоративный спор между участниками общества, в рамках дела №А32-30920/2021 истец требовал у общества документацию о деятельности общества за период с 2017-2021, решением суда от 26.10.2021 требования истца удовлетворены, суд обязал общество передать истцу бухгалтерскую документацию, решение суда исполнено обществом в рамках исполнительного производства 25.03.2022, доказательства возможности ознакомления со спорным приказом в более ранний период ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом того, что истец не мог получить бухгалтерскую документацию ранее 25.03.2022, имеется корпоративный спор, а с иском обратился в суд 30.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок давности истцом не пропущен.

Оспаривая приказ от 30.12.2021, истец указывает на то, что завышенным окладом ответчик причинил убытки обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующую особенности совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, указывая, что оспариваемый приказ на основании п. 26.3 Устава ООО «Логос-Инвест» можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, для которых не требуется корпоративное одобрение.

Вместе с тем, издание внутренних приказов хозяйственного общества не является гражданско-правовыми сделками, которые могут быть одобрены в порядке ст. 157.1 ГК РФ и ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу ч. 1 ст. 44 Закона 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом в результате совершения им недобросовестных и/или неразумных действий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Соотношения норм корпоративного и трудового законодательства при разрешении споров со схожими обстоятельствами прямо не урегулировано в ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, но тем не менее урегулировано нормами Федерального закона об акционерных обществах.

Так, согласно абзацу третьему п. 3 ст. 69 Федерального закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Правовой подход применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью и органами его управления отражен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 371-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 514-О-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Учитывая указанное правовое регулирование, лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием участников общества, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормамиТК РФ.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в силу ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно штатному расписанию в ООО «Логос - Инвест» числиться 3 должности, генеральный директор, главный бухгалтер и сотрудник службы безопасности, фонд оплаты труда составляет 318 856 руб., из которых 287 356 руб. является заработной платой директора. Таким образом, оклад генерального директора превышает оклад остальных сотрудников более чем в 15 раз, или составляет порядка 90% от всего фонда оплаты труда.

Так, согласно приказа № 2 от 01.10.2018, ФИО3 вступил в должность генерального директора общества, с установлением ему оклада согласно штатному расписанию.

Приказом 30.12.2021 утверждено новое штатное расписание с 01.01.2022, установлен оклад генеральному директору в размере 287 356 руб. ежемесячно, а всего фонд оплаты труда составляет 319 856 руб.

Таким образом, на генерального директора приходится порядка 90 % фонда оплаты труда.

Из отчета о финансовых результатах усматривается, что по итогам 2021 года общество имело непокрытый убыток в размере 1 276 000 руб., что составило21,6 % от выручки. В предыдущем периоде (по итогам 2020 года), наоборот, получена прибыль в размере 793 000 руб.

Из отчета о финансовых результатах, за 2022 год усматривается, что общество понесло убыток от продаж в размере 972 000 руб., что составляет 14,1 % от выручки.

В соответствии с приказом от 30.12.2021 об утверждении штатного расписания с 01.01.2022, фонд оплаты труда генерального директора составляет, как минимум, 3 448 272 руб. в год.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статистических данных (открытые источники из Интернет-ресурсов), средняя заработная плата руководителя в Сочи в 2021-2022 составляла 50928 руб. - 90354 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компетенция генерального директора определена в статье 26 Устава общества.

Нормы Устава не устанавливают возможность генеральному директору самостоятельно увеличивать себе заработную плату, соответственно, такой вопрос отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что участники общества принимали решения о выплате ответчику вознаграждения более того, чем указано в трудовом договоре с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчик не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу №А32-14576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова