АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1690/25 

Екатеринбург

08 июля 2025 г.

Дело № А71-2422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 по делу №А71-2422/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее – общество "Ижсталь") – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023 № 0300-95-23);

общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее – общество "Содружество") - ФИО2 (доверенность от 27.09.2023).

Общество  "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ижсталь» о взыскании убытков в размере 422 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 и ФИО4.

Решением  суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С  общества  "Ижсталь" в пользу общества "Содружество" взыскано 211 100 руб. в возмещение ущерба, а также 5 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  обществом  "Содружество" при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2025 решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижсталь» просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального  права  при определении степени вины участников ДТП и определении противоправности действия общества «Ижсталь». Заявитель жалобы утверждает, что представленными ответчиком в материалы дела документами (ответ Управления МВД России по г. Ижевску от 25.06.2024 N 3/24520901047, ответ Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.07.2024 N Исх-1704, технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Ижсталь") подтверждается то, что место, где произошло ДТП между железнодорожным составом  общества  "Ижсталь" и транспортным средством  общества  "Содружество", не является железнодорожным переездом в силу положений Приказов Минтранса России от 05.10.2022 N 402, от 26.03.2009 N 46, и, соответственно, отсутствие у общества «Ижсталь»  обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.  Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  у общества «Ижсталь» отсутствует противоправность действий в произошедшем ДТП, что в свою очередь исключает гражданско-правовую  ответственность в виде взыскания убытков. Общество «Ижсталь» полагает, что доводы ответчика и приобщенные им доказательства в обоснование доводов судами не рассмотрены.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Содружество» и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом, 05.07.2023 в переулке Инвентарный напротив дома N 10 на железнодорожных путях произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (принадлежит на праве собственности  обществу  "Содружество") и грузового поезда ТЭМ-2 N 361 в составе с полувагонами под управлением ФИО4 (принадлежит на праве собственности  обществу  "Ижсталь"), в результате которого транспортное средство марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 05.09.2023 по результатам проверки материалов об административном правонарушении N 8550 производство по делу в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекращено на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях указанных лиц административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3) на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевск по страховому полису серия ХХХ0261358678 (страхования с 00 час. 00 мин. 11.09.2022 по 24 час. 00 мин. 10.09.2023).

Общество "Содружество" 05.07.2023 обратилось в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 27.09.2023 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец обратился к АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие".

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля экспертом АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие" подготовлено экспертное исследование от 12.10.2023 N А-682/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 422 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба истец направил ответчику претензию с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 422 200 руб.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, общество "Содружество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал наличие равной вины в действиях истца и ответчика, в связи с чем счел возможным с последнего сумму убытков в размере 211 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины  участников ДТП, установив, что при эксплуатации технологического проезда истец действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустил со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 05.09.2023, исследовав обстоятельства ДТП, объяснения водителей, учитывая, что деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную его ответственность в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц,  а также принимая во внимание  нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из водителей либо являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности одного из участников ДТП,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины обоих участников в произошедшем   дорожно-транспортном происшествии. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку  ДТП произошло на принадлежащем обществу «Ижсталь»  технологическом переезде, следовательно, обществу «Ижсталь»   необходимо было обеспечить безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на принадлежащем ему технологическом проезде.

Так, в пункте 10 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (далее - Приказ Минтранса России от 05.10.2022 N 402) установлено, что железнодорожные переезды располагаются на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования (далее - железнодорожные переезды необщего пользования).

Пересечения железнодорожных путей в одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения технологического процесса работы данных предприятий, относятся к технологическим проездам. Порядок обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава (поездов) и транспортных средств, содержания и обслуживания технологических проездов устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

 Согласно пункту 17 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 на технологические проезды, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами, приведенными в таблице N 3 Условий, оборудуются дорожные зеркала. Определение места установки дорожного зеркала и поворота поверхности отражателя по отношению к водителю транспортного средства осуществляется с учетом обеспечения видимости приближающегося железнодорожного подвижного состава (поезда).

Однако  доказательства,  подтверждающие  обеспечение безопасности движения подвижного состава и транспортных средств на технологическом проезде (приказ о назначении ответственного лица, график дежурств, установление специальных обозначающих знаков, информирования участников движения о движении локомотива и т.д.), в материалы дела обществом «Ижсталь» представлены не были. 

 Кроме того, из материалов дела не следует, что принадлежащий истцу технологический проезд в месте пересечения с проезжей частью автомобильной дороги был оборудован специальным зеркалом.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности - грузового поезда ТЭМ-2 N 361 и как владелец железнодорожного пути необщего пользования действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустил со своей стороны виновные действия, способствующие ДТП. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется. Нарушений судом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 по делу №А71-2422/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             Л.А. Суспицина