﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее по тексту – Банк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство, управляющий Банком) о признании недействительными списаний с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 254 Д, ИНН 2222052684, ОГРН 1052202032596, далее по тексту – общество «ТД «Тринол», ответчик) денежных средств в сумме 1 174 295 руб. 21 коп. в погашение кредитных обязательств перед Банком, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в судебном заседании приняли участие: Первых Е.Ю. – представитель управляющего Банком по доверенности от 26.04.2016, Якушев А.Н. – представитель общества «ТД «Тринол» по доверенности от 31.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тринол» по доверенности от 31.01.2019, общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алтайметаллсервис» по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Банка его управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 21.09.2015 с расчётного счёта общества «ТД «Тринол» № 40700281070000017586 денежных средств в сумме 1 174 295 руб. 21 коп. в погашение обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии от 10.10.2013 № 6363, в том числе платёжным поручением от 21.09.2015 № 22 на сумму 1 106 350 руб. с назначением платежа: «погашение кредита согласно договора 6363 от 10.10.2013» и на основании банковского ордера от 21.09.2015 № 2 на сумму 67 945 руб. 21 коп. с назначением платежа: «проценты за кредит по договору от 10.10.2013 № 6363 согласно дополнительному соглашению от 10.10.2013 к договору от 16.05.2007 № 17586 НДС не облагается»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 (судья Фоменко Е.И.) заявление Агентства удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ТД «Тринол» перед Банком по договору кредитной линии от 10.10.2013 № 6363 в размере 1 174 295 руб. 21 коп., из которых 1 106 350 руб. – основной долг, 67 945 руб. 21 коп. – проценты; восстановления прав и обязанностей Банка и общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (далее по тексту – Компания «Тринол») по договору ипотеки от 10.10.2013 № 6363/1-01; восстановления прав и обязанностей Банка и Тюрина Олега Александровича по договору поручительства от 10.10.2013 № 6363/п-01; восстановления задолженности Банка в сумме 828 руб. 16 коп. перед обществом «ТД «Тринол» по договору банковского счёта № 4070281070000017586; восстановления задолженности Банка в сумме 760 руб. 75 коп. перед Компанией «Тринол» по договору банковского счёта; восстановления задолженности Банка в сумме 1 172 769 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью производственным объединением «Алтайметаллсервис» (далее по тексту – объединение «Алтайметаллсервис») по договору банковского счёта; восстановления в первоначальное положение, существовавшее до проведения банковских операций, прав и обязанностей общества «ТД «Тринол» и Компании «Тринол» на сумму 1 173 500 руб.; восстановления в первоначальное положение, существовавшее до проведения банковских операций, прав и обязанностей Компании «Тринол» и объединения «Алтайметаллсервис» на сумму 1 172 769 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Агенство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.03.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 в части признания сделки недействительной, а в части применения последствий изменить размер восстановленных прав и обязательств сторон. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63) и указывает на то, что до обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной он направил в адрес общества «ТД «Тринол» требование о возврате в конкурсную массу полученной с предпочтением денежной суммы – 1 174 295 руб. 21 коп., которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем и было подано заявление об оспаривании сделки. В этой связи, как считает кассатор, статья 61.7 Федерального закона от 26.10.20022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в данном случае применению не подлежит, а внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Алтайского края объединением «Алтайметаллсервис» денежной суммы в размере 1 176 795 руб. 21 коп., по мнению управляющего, является действием, направленным на обход вышеуказанного положения Закона о банкротстве.

Объединение «Алтайметаллсервис» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору банковского счёта обществу «ТД «Тринол» в Банке был открыт банковский счёт № 4070281070000017586. 

Между Банком и обществом «ТД «Тринол» заключён договор кредитной линии от 10.10.2013 № 6363, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 руб. на срок до 09.10.2015 с уплатой процентов в размере 20 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тюриным Олегом Александровичем заключён договор поручительства от 10.10.2013 № 6363/п-01, а также договор об ипотеке от 10.10.2013 № 6363/и-01, по условиям которого в залог Банку передано 680/2593 доли в праве собственности на административно-производственное здание общей площадью 16 354,4 кв. м, литеры АА1А2А3, этажность – 3, и 8018/31181 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 31 181 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Попова, 254в. 

Для учёта выданного кредита Банком был открыт ссудный счёт № 45207810636300117586. 

Факт получения кредитных средств подтверждён документально и не оспаривается сторонами спора. 

В период с 24.08.2015 по 24.09.2015 внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств с расчётного счёта общества «ТД «Тринол» № 4070281070000017586 на погашение задолженности по договору кредитной линии от 10.10.2013 № 6363, а именно: от 21.09.2018 № 22 на сумму 1 106 350 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору от 10.10.2013 № 6363»; от 21.09.2015 № 2 на сумму 67 945 руб. 21 коп. с назначением платежа «проценты за кредит по договору от 10.10.2013 № 6363 согласно дополнительному соглашению от 10.10.2013 к договору банковского счёта от 16.05.2007 №17586». 

Остаток средств, за счёт которых были осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками с учётом поступивших на счёт общества «ТД «Тринол» в течение операционного дня 21.09.2015 со счёта Компании «Тринол»1 173 500 руб. 

В свою очередь остаток средств на счёте Компании «Тринол» № 40702810800000022785 был сформирован с учётом поступивших 21.09.2015 со счёта объединения «Алтайметаллсервис» 1 172 769 руб.

Установив, что с июня 2015 года Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общество «ТД «Тринол» в результате оспариваемых операций получило удовлетворение своих требований на сумму 1 174 295 руб. 21 коп. преимущественно перед иными кредиторами в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве с учётом внесённых Якушевым И.С. за объединение «Алтайметаллсервис» денежных средств в размере 1 174 295 руб. 21 коп. на депозитный счёт Арбитражного суда Алтайского края (чек-ордер от 10.08.2018). 

Суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в счёт исполнения кредитных обязательств по договору, заключённому между Банком и обществом «ТД «Тринол», внесены не стороной по договору и не за общество «ТД «Тринол». Также суд поддержал довод управляющего о наличии у должника права на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами с даты совершения оспоренной записи о погашении кредита.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счёл возможным применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве с учётом внесённой объединением «Алтайметаллсервис» в депозит арбитражного суда денежной суммы, соответствующей размеру полученного предпочтительного удовлетворения, то есть действий, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в возмещение негативных последствий, причинённых оспариваемой сделкой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учётом целей процедуры конкурсное производства – пополнения конкурсной массы и пропорционального погашения за счёт неё требований кредиторов. 

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учётом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Доказательств того, что управляющим Банком предлагалось объединению «Алтайметаллсервис», привлечённому к участию в споре 28.11.2017, произвести возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

Применив по аналогии разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, о том, что при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления управляющего Банком.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Агенства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник