ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А40-163128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" – ФИО1 по дов. от 08.06.2016

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" 

на определение от 12.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 07.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года по настоящему делу в отношении ООО «Промактивсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года производство по делу № А40-163128/14 о признании ООО «Промактивсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 года признано обоснованным вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Промактивсервис» в общем размере 282 682 руб., из которых 272 258 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2 040 руб. – расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 5 478 руб. 41 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 874 руб. 98 коп. – почтовые расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на ст. 149 АПК РФ, заявитель указывает, что единственным способом обращения арбитражного управляющего с требованиями к должнику является повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Указывает, что до настоящего времени заявление арбитражного управляющего в адрес должника направлено не было.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды учли период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, приняли во внимание расходы, понесенные им.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Как правильно установлено судами, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего с 21.01.2015 г. по 23.10.2015, размер вознаграждения за этот период составляет 272 258 руб.

Кроме того, им понесены расходы: оплата публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 5 478 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 874 руб. 98 коп., расходы на публикации на сайте ЕФРСБ в размере 2 040 руб.

Ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года было оставлено без рассмотрения заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов и вознаграждения, поданное им 22.03.2016 года.

Данное же заявление было подано арбитражным управляющим 24.05.2016 года, что исключает возможность оставления его без рассмотрения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что вознаграждение и расходы обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отказ от апелляционной жалобы является препятствием к справедливому разрешению спора.

Учитывая специфику дел о банкротстве, рассматриваемый вопрос касается не только должника и арбитражного управляющего, но и кредиторов. Так, положениями Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов к заявителю по делу о банкротстве, в том случае, если должник эти обязательства не исполнит. В этих условиях отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав иных лиц.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А40-163128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева