ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289173/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-289173/23 по иску ООО "ЮНИОНТРЕЙД" 

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023; ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОНТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 3084/223/2023 от 13.01.2023 в размере 3 141 541 руб.78 коп., пени за просрочку оплаты услуг по Акту №4 за период с 26.05.2023 по 21.11.2023 в размере 231 174 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты услуг по Актам № 7,8,9,10 за период с 21.07.2023 по 01.12.2023 в размере 158 820 руб. 91 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг по Актам № 7,8,9,10 за период начиная с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами  договору № 3084/223/2023 от 13.01.2023 в общей сумме 3 141 541 руб.78 коп.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 83 от 05.05.2023, № 114 от 11.07.2023, № 118 от 25.07.2023, № 121 от 31.07.2023, № 124 от 09.08.2023, а также актами.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом также на основании п. 7.8 договора начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по Акту №4 за период с 26.05.2023 по 21.11.2023 в размере 231 174 руб. 58 коп., за просрочку оплаты услуг по Актам № 7,8,9,10 за период с 21.07.2023 по 01.12.2023 в размере 158 820 руб. 91 коп., за нарушение срока оплаты услуг по Актам № 7,8,9,10 за период начиная с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, подписанные УПД не оспорены, об их фальсификации не заявлено,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. 

Подпись лица, подписавшего УПД, скреплена в том числе печатью ответчика, о фальсификации печати не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.

Также суд отмечает, что приемка товара регулируется статьей 4 договора, при этом  ни в статье 4 договора, ни договором в целом не предусмотрена приемка товара иным способом кроме как путем подписания уполномоченным лицом заказчика акта сдачи-приемки услуг. Условия о подписании документов о приемке товаров приемочной комиссией, утвержденной Приказом, в договоре также отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела Приказ и приложения к нему являются внутренними документами организации, регулирующими порядок осуществления хозяйственной деятельности бюджетного учреждения. Указанными документами не устанавливаются права и обязанности Приемочной комиссии по подписанию первичных документов, в том числе универсальных передаточных документов или актов приема-передачи товара.

Подписанные УПД, а также акты приемки-передачи товара, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара истцом и приемку указанного товара ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-289173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева