АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16992/2024

20 января 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Административная инспекция города Ижевска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7000000 руб. 00 коп. долга по контракту от 10.04.2024 № 0813500000124003866, 147860 руб. 53 коп. нестойки за просрочку оплаты услуг за период с 13.09.2024 по 24.09.2024, с последующим начислением, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. 00 коп. штрафа, при участии в заседании суда: 

от истца (онлайн): ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 19.09.2024; 

от ответчика: ФИО2  (диплом) - представитель по доверенности от 08.02.2024;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп» (далее – истец, ООО «КС Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Административная инспекция города Ижевска» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Административная инспекция г. Ижевска»)  о взыскании 7000000 руб. 00 коп. долга по контракту от 10.04.2024 № 0813500000124003866, 147860 руб. 53 коп. нестойки за просрочку оплаты услуг за период с 13.09.2024 по 24.09.2024, с последующим начислением, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. 00 коп. штрафа.

Истец на заявленных требованиях настаивает. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в ранее приобщенном  к материалам дела отзыве на исковое заявление (л.д. 13-14).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.04.2024 между сторонами спора заключен контракт № 0813500000124003866 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, объектом закупки является оказание услуг истцом по предоставлению информации о нарушениях Правил благоустройстваг. Ижевска, зафиксированных мобильными комплексами фотофиксации. Предметом контракта является оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях Правил благоустройства  г. Ижевска, зафиксированных мобильными комплексами фотофиксации.

Цена контракта составляет 7000000 руб. 00 коп.  (пункт 3.1. контракта), при этом цена контракта включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость услуг, уплату налогов, сборов пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.2.). 

Оплата производится в размере 100 % от стоимости оказанных за календарный месяц услуг на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчёты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. контракта). Предварительная оплата (авансирование) не производится (пункт 3.3.1. контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что общий срок приемки оказанных за календарный месяц услуг составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку услуг и подписать документ о приемке, либо в этот срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 5 муниципального контракта установлена ответственность за неисполнение заказчиком обязательств – пени за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (пункт 5.2) от не оплаченной суммы и штрафы за неисполнение иных обязательств заказчиком - 5000 рублей за каждый случай (пункт 5.10).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий контракта оказал услуги, в подтверждение чего представлены односторонне  подписанные акты о приемке выполненных работ № 9 от 03.07.2024 на сумму 4396000 руб. 00 коп., № 13 от 06.08.2024 на сумму 2604000 руб. 00 коп., размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок.   

Документы о приемке заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемке не размещен. 

            В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы по контракту. 

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что по независящим от учреждения обстоятельствам по представленным истцом материалам в количестве 14000 шт., указывая на то, что Административной комиссией постановления об административных правонарушениях не выносились с 01.04.2024, по причине не предоставления Управлением Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике необходимых сведений для привлечения к административной ответственности; факт оказания услуг по существу не оспаривает; в отзыве указывает возможность погашения долга до конца 2024 года.           

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по результатам оказания услуг, в Единой информационной системе в сфере закупок, размещены акты о приемке выполненных работ № 9 от 03.07.2024 на сумму 4396000 руб. 00 коп., № 13 от 06.08.2024 на сумму 2604000 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что общий срок приемки оказанных за календарный месяц услуг составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку услуг и подписать документ о приемке, либо в этот срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Между тем, в нарушение условий контракта ответчик приемку выполненных по контракту услуг не произвел, мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа в информационной системе не разместил; факт выполнения услуг в соответствии с условиями заключенного контракта ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, как не опровергнуто и то, что ответчик фактически принял результат услуг.

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что отказ от подписания акта ответчиком не мотивирован, факт сдачи услуг не оспорен. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку  услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 7000000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 147860 руб. 53 коп. за период с 13.09.2024 по 24.09.2024.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с пунктом 5 муниципального контракта установлена ответственность за неисполнение заказчиком обязательств – пени за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (пункт 5.2).

Поскольку нарушение сроков оплаты за оказанные по договору услуги подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наступлении просрочки после истечения срока действия контракта – 31.12.2024 подлежат отклонению, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в контракте и не зависит от срока его действия. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий контракта с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.09.2024, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.09.2024, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей штрафа (за неисполнение иных обязательств), предусмотренных пунктом 5.10 контракта, согласно которому установлен штраф 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.2. контракта, по условиям которого, заказчик (ответчик) в течение 20 рабочих дней с даты предъявления документов к приемке не выполнил следующие обязательства, а именно не осуществил приемку услуг и не подписал документ о приемке, либо в этот же срок разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Указанные обязательства не были выполнены заказчиком два раза (два случая): после предъявления к приемке 03.07.2024 года суммы в размере 4396000 рублей; после предъявления к приемке 06.08.2024 года суммы в размере 2604000 рублей.

Как указывалось ранее, акты о приемке были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок № 9 от 03.07.2024 на сумму 4396000 руб. 00 коп., № 13 от 06.08.2024 на сумму 2604000 руб. 00 коп. 

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенного в исковом заявлении штрафа, предусмотренных условиями контракта, ответчиком не приведено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 10000руб. 00 коп. штрафа, начисленного истцом на основании п. 5.10. контракта подлежат удовлетворению.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика, о том, что по независящим от учреждения обстоятельствам по представленным истцом материалам в количестве 14000 шт., Административной комиссией постановления об административных правонарушениях не выносились с 01.04.2024 по  причине не предоставления Управлением Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике необходимых сведений для привлечения к административной ответственности, судом отклоняются поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом (в рассматриваемом случае Управление Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике), не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Доводы ответчика о том, что в состав услуг включены почтовые по направлению Постановлений, которые не понесены истцом в связи с не вынесением указанных постановлений ответчиком, так же отклоняются судом по вышеизложенным мотивам. Оказание услуг по направлению постановлений напрямую связано и зависит от действий самого заказчика, и не может влечь для истца негативные последствия в виде неоплаты услуг в согласованном в контракте размере, с учетом того, что стоимость направления постановлений по почте не определена сторонами в контракте, входит в общий объем подлежащих оказанию и оплате услуг. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административная инспекция города Ижевска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7000000 руб. 00 коп. долга по контракту от 10.04.2024 № 0813500000124003866, 147860 руб. 53 коп. нестойки за просрочку оплаты услуг за период с 13.09.2024 по 24.09.2024, последующим начислением неустойки, начиная с 25.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,   10000 руб. 00 коп. штрафа,  а так же 239736 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3264 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №259 от 24.09.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына