АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-8020/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - компания) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-8020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены с перечислением с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждения в размере 25 000 руб.; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в этой части принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности должника, наличии оснований для его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С позиции кассатора ФИО2 последовательно наращивал кредиторскую задолженность в преддверии банкротства, предоставил кредитной организации недостоверные сведения о его реальном доходе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 160 201,97 руб., из которой погашена 59 625,25 руб. (размер удовлетворения требований кредиторов - 37,22 %).

На основной счёт должника поступили денежные средства за счёт заработной платы в размере 151 745,99 руб., из них исключены из конкурсной массы 73 109,85 руб., составляющий прожиточный минимум гражданина, расходы на проведение процедуры составили 17 510,89 руб. Конкурсная масса должника сформирована в размере 59 625,25 руб.; требования кредиторов частично погашены (37,22 %).

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Согласно представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ сумма дохода должника за 2022 год составила 472 002,13 руб.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, выявлено недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания должника, обладает исполнительским иммунитетом. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества, его добросовестного поведения, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае возражения компании, являющиеся, по её мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на протяжении рассмотрения дела, сводились к тому, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность в преддверии банкротства, предоставил кредитной организации недостоверных сведений о его реальном доходе.

Аналогичные мотивы для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны компанией в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения компании, исходили из того, что доход должника на момент вступления в кредитные правоотношения не был завышен и соответствовал размеру, действительно получаемых им денежных средств в качестве вознаграждения за труд; действия ФИО2 по вступления с иными физическими лицами в заёмные правоотношения, получение впоследствии кредита для погашение ранее полученных займов являлись неразумными, а не недобросовестными действиями, которые не могут являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429)

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений компании относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий ФИО2 от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов компании был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. По существу они не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1