ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19363/2023, 10АП-19364/2023

Дело № А41-46448/18

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Нота-Банк», ПАО МАБ «Темпбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу  № А41-46448/18, по жалобе ПАО МАБ «Темпбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 23.08.2023,

от ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 20.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ООО «Пивгород-С» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упроще?нной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ПАО МАБ «Темпбанк», требования которого в размере 526 369 067,81 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, обратился с жалобой, согласно которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, уклонении от проведения расчетов с кредиторами должника, неотражении в отчете о своей деятельности сведений о размере текущих обязательств должника, а также взыскать причиненный убыток в размере 198 224 090,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «НОТА-Банк» и ПАО МАБ «Темпбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПИВГОРОД-С» конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, по результатам которой было выявлено наличие активов должника, а именно: права требования ООО «ПИВГОРОД-С» к третьим лицам, с суммой требования свыше 50 000 рублей, общий размер которых составляет 276 746 420,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом согласно сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А40-55694/2014, указанная норма права не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей дебиторской задолженности в судебном порядке.

Во исполнение указанной нормы права конкурсным управляющим была проведена претензионно-исковая работа в отношении дебиторской задолженности ООО «Пивгород-С», а именно:

Дебитор

Ззадолженность

(рублей) 

Мероприятие 

Результат 

ООО «ЭСТАФЕТА» 

37 295 686,21 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Первичная документация отсутствует, что исключает возможность предъявления требования. 

 

ООО «Прайд» 

418 075,00 

Предъявлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов 

Определением 

Арбитражного суда 

Московской области от 17.05.2018 г. по делу №А41-89493/17 требование в размере 418 075 рублей включено в реестр требований кредиторов 

ООО «Д-

ТРАНС» 

124 618,04 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Получен  ответ на претензию с приложением документации, подтверждающей отсутствие задолженности 

ООО «АШАН» 

1 254 553,37 

1. Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации; 2. Предъявлено исковое заявление. 

Решением 

Арбитражного суда 

Московской области от 

02.07.2020 г. по делу №А41-26203/20 взыскана задолженность в размере 177,18 рублей, в остальной части иска отказано 

ООО «АТАК» 

1 369 536,89 

1. Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации; 2. Предъявлено исковое заявление. 

Решением 

Арбитражного суда 

Московской области от 

08.02.2021 г. по делу №А41-45318/20 в удовлетворении иска отказано

         ООО «АШАН ФЛАЙ» 

138 273,64 

1. Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации; 2. Предъявлено исковое заявление. 

Решением 

Арбитражного суда 

Московской области от 

03.07.2020 г. по делу № А41-26225/2020  в удовлетворении иска отказано 

ООО «ГАЛАКТИОН» 

694 904,00 

1. Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации; 2. Предъявлено исковое заявление. 

Решением 

Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу №А40148901/20 взыскана задолженность в размере 752770,17 рублей 

ООО «Невский берег» 

458 955,72 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Требование ООО «Пивгород С» в размере 458 955,72 руб. 

включено в РТК ООО «Невский берег» определением арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. 

по делу №А40-101087/2019 

GASTEINER 

MINERAL 

WASSER 

GESMBH 

1 176 154,74 

Получена справка от главного бухгалтера ООО «Пивгород-С», что задолженность отсутствует, бухгалтерская запись отражает курсовую разницу 

ФИО5 

110 666,51 

Получена справка от главного бухгалтера ООО «Пивгород-С», что задолженность отсутствует, бухгалтерская запись отражает курсовую разницу 

Диктадор Еурон 

Сп.з о.о. 

886 081,54 

Получена справка от главного бухгалтера ООО «Пивгород-С», что задолженность отсутствует, бухгалтерская запись отражает курсовую разницу 

Халдекс Еуроуп Сас 

976 471,21 

Получена справка от главного бухгалтера ООО «Пивгород-С», что задолженность отсутствует, бухгалтерская запись отражает курсовую разницу

KLOSTERBRA

UEREI 

ANDECHS 

862 467,71 

Получена справка от главного бухгалтера ООО «Пивгород-С», что задолженность отсутствует, бухгалтерская запись отражает курсовую разницу 

ООО «Пивдом» 

1 242 762,98 

Направлено заявление о признании требования обоснованным, как текущего платежа 

Получен ответ от конкурсного управляющего о признании требования обоснованным 

ООО «Транс Маркет» 

4 651 076,02 

Направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов 

Определением 

Арбитражного суда 

Московской области от 25.12.2018 г. по делу №А41-46450/18 

требование в размере 4 651 076,02 рублей включено в реестр требований кредиторов 

ООО «Уикенд» 

5 233 030,37 

1. Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации; 2. Предъявлено исковое заявление. 

Решением 

Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу №А4070280/20 взыскана задолженность в размере 2 303 350,89 рублей 

 

ООО 

«ЭСТАФЕТА» 

3 257 760,58 

 

1. Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации; 2. Предъявлено исковое заявление. 

 

Решением 

Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу №А4070270/20 взыскана задолженность в размере 3 727 667,38 рублей 

ООО «ТЭК «Продрезерв» 

53 235,84 

1. Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации; 2. Предъявлено исковое заявление. 

Решением 

Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу №А40193758/20 взыскана задолженность в размере 379 187,23 рублей 

ООО «ОПХ» 

20 796 194,80 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Получен  ответ на претензию с приложением документации, подтверждающей отсутствие задолженности

ЗАО «Аматус» 

1 514 426,42 

Направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу №А40175789/2018 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано 

ООО «РЕКОРД» 

11 980 168,96 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Первичная документация отсутствует, что исключает возможность предъявления требования 

ООО «РЕСУРС» 

3 128 228,29 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Первичная документация отсутствует, что исключает возможность предъявления требования 

ООО «ВКУСНОВ» 

112 951 135,38 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Первичная документация отсутствует, что исключает возможность предъявления требования 

ООО «ВОДОЛЕЙ» 

225 000,00 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Первичная документация отсутствует, что исключает возможность предъявления требования 

ООО «ОНИКС» 

5 278 124,17 

Направлена претензия с запросом о предоставлении первичной документации 

Первичная документация отсутствует, что исключает возможность предъявления требования 

ООО «ЮНВЕСТ» 

60 668 832,60 

Направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40224074/2018 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано 

 

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что им были проведены все возможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении 26 дебиторов. Указанные мероприятия не позволили пополнить конкурсную массу должника ввиду отсутствия у дебиторов активов, на которые возможно обращения взыскания, а также их неплатежеспособность. При этом взыскание данной задолженности потребовало несение за счет конкурсной массы должника судебных и иных сопутствующих расходов.

В целях дальнейшей реализации имущества должника конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было вынесено для утверждения собранием кредиторов ООО «Пивгород-С», назначенным на 17.05.2021. Состоявшимся собранием кредиторов от 17.05.2021 было принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной редакции. Поскольку иные редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Пивгород-С» в адрес конкурсного управляющего не поступили, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы положен довод конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с действующих юридических лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с действующих юридических лиц. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, принятыми в рамках судебных дел по искам управляющего к третьим лицам о взыскании задолженности. Взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечают таким целям конкурсного производства, как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника для избежания неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства (стр. 3, абз. 1, 6 стр. 9 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022).

В этой связи арбитражный суд признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела пояснения арбитражного управляющего ФИО2 о проведении им всех возможных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении 26 дебиторов. Указанные мероприятия не позволили пополнить конкурсную массу должника ввиду отсутствия у дебиторов активов, на которые возможно обращения взыскания, а также их неплатежеспособности. Взыскание данной задолженности потребовало несения за счет конкурсной массы должника судебных и иных сопутствующих расходов.

При этом арбитражный суд признал ничем не опровергнутыми и пояснения арбитражного управляющего об отсутствии в его распоряжении в полном объеме первичных документов, которые бы позволили ему, как конкурсному управляющему должника, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, отраженной по данным бухгалтерского учета должника, учитывая, что конкурсному управляющему не была передана документация должника в объеме, позволяющем осуществить взыскание дебиторской задолженности по части дебиторов.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 суд обязал бывшего генерального директора ООО «ПИВГОРОД-С» ФИО6 представить конкурсному управляющему должника ООО «ПИВГОРОД-С» документацию по дебиторской задолженности должника ООО «ПИВГОРОД-С», а именно следующие документы: - оригиналы хозяйственных договоров за период 01.01.2015 по настоящее время, по которым согласно данных бухгалтерской отчетности имеется дебиторская задолженность:

1. Договоры с ООО «Эстафета» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 33 568 018, 83 рублей.

2. Договор с GASTEINER MINERAL WASSER GESMBH (ГАСТАЙНЕР МИНЕРАЛ УОССЕР ГЕСМБ), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 1 176 154, 74 рублей.

3. Договор с ФИО5, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 110 666, 51 рублей.

4. Договор с Диктадор Еурон Сп.з о.о., товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 886 081, 54 рублей.

5. Договор с Халдекс Еуроуп Сас, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 976 471, 21 рублей.

6. Договор с KLOSTERBRAUEREI ANDECHS (КЛОСТЕРБРАУРЕЙ АНДЕХС), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 862 467, 71 рублей.

7. Договор с ООО «Д-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 124 618, 04 рублей.

8. Договор с ООО «ОПХ» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 20 796 194, 80 рублей.

9. Договор с ЗАО «Аматус» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 1 514 426, 42 рублей.

10. Договор с ООО «Рекорд» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 11 980 168, 96 рублей.

11. Договор с ООО «Ресурс» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 3 128 228, 29 рублей.

12. Договор с ООО «Вкуснов» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 112 951 135, 38 рублей.

13. Договор с ООО «Водолей» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 225 000 рублей.

14. Договор с ООО «Оникс» (ИНН: 

<

***>), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 5 278 124, 17 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 отменено.

Отменяя судебный акт об истребовании с ФИО6 документации по дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем должника передана имеющаяся документация по дебиторской задолженности ООО «Пивгород С».

В частности суд указал на следующие обстоятельства (абз. 3,4 стр. 10 постановления):

«Как следует из акта приема-передачи от 26.03.2019, подписанного ФИО6 и ликвидатором ФИО7, ФИО6 передала первичные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «ПИВГОРОД-С» в период с 2016 по 2018 (включительно), в количестве 52 коробки без описи вложений (содержания документов).

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ликвидатором ФИО7 была исполнена обязанность по передаче имеющихся документов и имущества, принадлежащих должнику, в подтверждении чего, представлены акты приема - передачи, квитанции и описи, подтверждающие отправку указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего со всеми приложениями от 23.03.2021 (л.д. 58-69)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передачи имеющейся документации по дебиторской задолженности на основании вышеуказанных материалов дела (листы дела № 58-69).

Вместе с тем, из указанных материалов дела усматривается следующее:

Согласно письму ликвидатора ООО «Пивгород С» от 23.03.2021, направленному в адрес конкурсного управляющего, приложениями к указанному письму являются следующие документы:

ДЕБИТОР 

ЗАДОЛЖЕНОСТЬ 

(руб.) 

ПЕРЕДАВАЕМЫЕ 

ДОКУМЕНТЫ 23.03.2021 г. 

РАНЕЕ ПЕРЕДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ 

ООО «ЭСТАФЕТА» 

37 295 686,21 

 

Договоры и иные первичные документы с дополнениями и приложениями переданы по акту приема-передачи от 09.10.2019 г. 

 

При этом согласно данному акту передан Договор поставки № Э/02 + дополнительное соглашение к договору поставки 

№ Э/02 от 02.02.15 г. 

+ акт №1 от 

31.03.18г. + акт №2 от 01.04.18г. 

 

Указанные документы переданы на сумму  

3 727 667,38 рублей, что подтверждается Решением 

Арбитражного суда г. Москвы от 

27.07.2020 г. по делу № А40-70270/20, которым взыскана задолженность в размере 3 727 667,38 рублей

 

ООО «РЕКОРД» 

11 980 168,96 

Договор поставки № Р-10/15 от 01.10.2015 (ООО «Рекорд») Оригинал (дубликат). 

 

ООО «РЕСУРС» 

3 128 228,29 

 

Договор поставки № ПГ-Рес от 

01.05.2016  (ООО «Ресурс») Оригинал (дубликат); 

 

Товарная накладная №05900017 от 28.02.2017 (оригинал); 

Товарная накладная №05900018 от 28.02.2017 (оригинал); 

Товарная накладная №05900019 от 

28.02.2017 (оригинал); 

Товарная накладная №05900020 от 

28.02.2017 (оригинал); 

Товарная накладная №05900014 от 

28.02.2017 (оригинал); 

 

ООО «ВКУСНОВ» 

112 951 135,38 

 

Договор поставки № б/н  от 

01.11.2016  Оригинал (дубликат) 

 

ООО «ВОДОЛЕЙ» 

225 000,00 

Договор поставки № В-002/06/15  от 01.06.2015  Оригинал 

(дубликат); 

 

Платежные поручения: 

№463 от 19.07.2018 г (заверенная копия); 

№2657 от 19.12.2017 г. (заверенная копия); 

№2627 от 11.12.2017 г. (заверенная копия); 

№2338 от 20.09.2017 г. (заверенная копия); 

Письма от ООО «Водолей от 

16.07.20189, 15.12.2017, 

08.12.2017, 18.09.2017 (оригиналы). 

ООО «ОНИКС» 

5 278 124,17 

Договор поставки № 01-10-2016  от 01.11.2016  Оригинал 

(дубликат); 

 

Акт сверки по договору поставки 

№ 01-10-2016  от 01.11.2016  Оригинал; 

 

 

Из вышеизложенного следует, что в отношении дебиторов: ООО «РЕКОРД», ООО «ВКУСНОВ», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «ОНИКС», совокупная дебиторская задолженность которых составляет 130 434 428,51 руб., конкурсному управляющему ФИО2 не была передана первичная документация в объеме, позволяющем осуществить ее? взыскание.

В отношении дебитора ООО «РЕСУРС», дебиторская задолженность которого составляет 3 128 228,29, первичная документация передана не ранее 23.03.2021, т.е. срок давности для взыскания задолженности с учетом даты составления товарных накладных - 28.02.2017 на момент передачи документации пропущен.

В отношении дебитора ООО «ЭСТАФЕТА» передана документация на сумму 3727667,38 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-70270/20, которым взыскана задолженность в размере 3727667,38 рублей.

Кроме того, арбитражный судом правомерно отмечено, что наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания.

В своем заявлении ПАО МАБ «Темпбанк» просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также взыскать причиненный убыток в размере 198 224 090,53 рублей.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность в размере 198 224 090,53 рублей реально могла бы поступить в конкурсную массу должника. Заявитель не приводит доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности взыскания указанной суммы дебиторской задолженности в полном объеме и ее гарантированном поступлении в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС20-7106(7) по делу № А40-239206/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф-04-3211/2018 по делу № А45-18578/2015).

Материалы дела не содержат доказательств того, что дебиторская задолженность в размере 198 224 090,53 рублей реально могла бы поступить в конкурсную массу должника.

Напротив, из материалов дела следует, что предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении 26 дебиторов ООО «Пивгород С» не повлекли положительного экономического результата, при этом потребовали несения за счет конкурсной массы должника судебных и иных сопутствующих расходов.

В отношении дебиторов, взыскание задолженности с которых не осуществлялось, как пояснил арбитражный управляющий и подтверждается материалами дела ввиду отсутствия в необходимом объеме первичной документации, статус указанных дебиторов не позволяет сделать вывод об их безусловной платежеспособности.

Так в отношении дебитора ООО «ЭСТАФЕТА» определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-43566/2022 прекращено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбужденного по заявлению ИФНС России № 9 по г. Москве, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭСТАФЕТА» (ОГРН 

<

***>) 06.11.2020 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 19.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-70270/2020 с ООО «ЭСТАФЕТА» в пользу ООО «Пивгород С» взыскано: долг - 3257760,58 руб., проценты – 469906,80 руб., госпошлина – 41 638,00 руб.

Исполнительное производство в отношении ООО «ЭСТАФЕТА» № 10338/21/77055-ИП от 02.02.2021 окончено ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы 05.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

 Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) в отношении ООО «ЭСТАФЕТА» по состоянию на 29.03.2023 имеются неисполненные исполнительные производства с 10.10.2019.

В отношении дебитора ООО «Невский берег» определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-101087/2019 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 16.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом). Требование ООО «Пивгород С» в размере 458 955,72 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.12.2019.

В отношении дебитора ООО «ГАЛАКТИОН» по данным Банка данных  исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) исполнительное производство №38231/21/77010-ИП от 21.04.2021 окончено 01.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В отношении дебитора ООО «Уикенд» по данным Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) исполнительное производство № 38233/21/77010-ИП от 21.04.2021 окончено 01.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В отношении дебитора ООО «Бизнесгруппа» по данным Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) исполнительное производство № 62856/21/54004-ИП от 12.04.2021 находится на стадии исполнения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет получения  денежных средств от взыскания дебиторской задолженности с дебиторов ООО «Пивгород С» равна нулю в связи с невозможностью взыскания денежных средств, из чего следует, что действия конкурсного управляющего ООО «Пивгород С» не повлекли причинения вреда для должника и его конкурсных кредиторов.

Довод ПАО МАБ «Темпбанк» об уклонении конкурсного управляющего от расчетов с кредиторами опровергается материалами дела, из которых следует, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществил расчеты с кредиторами, которые представили сведения о банковских реквизитах, необходимые для заполнения платежного поручения:

1) платеж в пользу ГК «АСВ» в счет погашение требований ПАО «НОТА-Банк» в размере 7 169 682,63 рублей (п/п № 9 от 30.03.2022);

2) платеж в пользу ГК «АСВ» в счет погашение требований ПАО МАБ «Темпбанк» в размере 960 963 рублей (п/п № 10 от 30.03.2022).

Оставшиеся денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим ФИО2 для расчетов с иными кредиторами после получения необходимых сведений об их банковских реквизитах. При этом следует отметить, что заявителем жалобы не уточняется, как действия конкурсного управляющего по не проведению расчетов с иными кредиторами затрагивают права и законные интересы ПАО МАБ «Темпбанк», которому согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 10 от 30.03.2022 денежные средства были перечислены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре заявителем не доказан факт незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, повлекших причинение ущерба должнику или конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании указанных норм права и с учетом разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит совокупность следующих обстоятельств:

1) факт возникновения у потерпевшей стороны убытков;

2) совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно жалобе конкурсного кредитора ПАО МАБ «Темпбанк», заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 198 224 090,53 рублей, причиненные в результате незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, совокупный размер спорной дебиторской задолженности составляет 276 746 420,99 рублей, при этом конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по принудительному взысканию задолженности в отношении всех 26 дебиторов, которые не принесли положительного экономического эффекта по причине отсутствия активов у дебиторов.

В отношении суммы дебиторской задолженности ООО «Эстафета», ООО «Рекорд», ООО «Ресурс», ООО «Вкуснов», ООО «Водолей», ООО «Оникс» проведение мероприятий по принудительному взысканию задолженности невозможно ввиду отсутствия первичной документации, что в силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет осуществить предъявление соответствующих исковых заявлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности вызвана следующими обстоятельствами:

1) невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена неплатежеспособностью дебиторов;

2) невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена отсутствием первичной документации ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по ее передаче.

Кроме того, предположение конкурсного кредитора ПАО МАБ «Темпбанк» о причинении убытка конкурсным управляющим ФИО2 в номинальном размере невзысканной дебиторской задолженности сделано без учета платежеспособности дебиторов, а именно:

1) дебитор ООО «Эстафета» (ИНН: 

<

***>) с размером задолженности 37 295 686,21 рублей отвечает признакам недействующего юридического лица, а именно в отношении него 06.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества, а также в банке данных исполнительных производств содержатся сведения о возвращении исполнительного листа, выданного в отношении данного лица, по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества;

2) дебитор ООО «Вкуснов» (ИНН: 

<

***>) с размером требований 112 951 135,38 рублей отвечает признакам недействующего юридического лица, а именно в отношении него 17.05.2022 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества;

3) дебитор ООО «Оникс» (ИНН: 

<

***>) с размером требований 5 278 124,17 рублей исключен из ЕГРЮЛ 23.09.2019 в связи с недостоверностью сведений об обществе.

Исходя из вышеизложенного, три крупнейших дебитора из числа тех, в отношении которых не были осуществлены мероприятия по принудительному взысканию задолженности по причине отсутствия первичной документации, с совокупным размером задолженности 155 524 945,76 рублей являются недействующими юридическими лицами или неплатежеспособными.

Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС20-7106(7) по делу № А40-239206/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф-04-3211/2018 по делу №А45-18578/2015).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно указанной правой позиции, предположение конкурсного кредитора ПАО МАБ «Темпбанк» о причинении убытка конкурсным управляющим ФИО2 в номинальном размере дебиторской задолженности без учета платежеспособности дебиторов и в отсутствие соответствующих доказательств не может быть признано обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а невозможность пополнения конкурсной массы за счет данной задолженности вызвана неплатежеспособностью дебиторов и отсутствием первичной документации.

Таким образом, невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена неплатежеспособностью дебиторов и отсутствием первичной документации, при этом значительная часть данных дебиторов обладает признаками недействующих юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы и отсутствии основания, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания жалобы ПАО МАБ «Темпбанк» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу №А41-46448/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева