﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4424/2021(1)-АК

Дело № А60-17470/2019

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего Коваля Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года

о признании требования ООО «Алмаз» (ОГРН 1146670000608, ИНН 6670416527) в сумме 12 400 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника Чамовских Дмитрия Владимировича, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А60-17470/2019

о признании Чамовских Дмитрия Владимировича (ИНН 666005230589) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019  в отношении Чамовских Дмитрия Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением от 18.12.2019 Чамовских Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чу Э.С. 

26.11.2020 ООО «АЛМАЗ» в лице конкурсного управляющего Коваля И.В.  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12400000,00 руб., основного на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) требования ООО «Алмаз» в сумме 12 400 000  руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника Чамовских Дмитрия Владимировича, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего Коваля Игоря Владимировича  обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не рассмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «АЛМАЗ» №А60-40802/2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению в пользу Чамовских Дмитрия Владимировича (31.01.1966 г.р., г. Свердловск) векселя с серией ВК 0043509 номиналом 5 000 000 руб. 00 коп., векселя с серией ВГ 0043510 номиналом 5 000 000 руб. 00 коп., векселя с серией ВГ 0043511 номиналом 2 400 000 руб. 00 коп. и применения последствия недействительности сделки путем взыскания с Чамовских Дмитрия Владимировича (31.01.1966 г.р., г. Свердловск) в пользу ООО «АЛМАЗ» (ИНН 665400031649) 12 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу №А60-40802/2016 заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. удовлетворено. Сделки по отчуждению в пользу Чамовских Д.В. векселей признаны судом недействительными. Арбитражным судом применены последствия их недействительности, в пользу ООО «АЛМАЗ» с                   Чамовских Д.В. взысканы денежные средства в размере 12 400 000 руб.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» 25.05.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

По данным сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Кишевой Л.А. на основании исполнительного листа от 25.05.2018 № ФС 027006799, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника Чамовских Д.В. возбуждено исполнительное производство № 28390/18/66004-ИП от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-40802/2016 Завьялов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 производство по делу №А60-40802/2016 о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Окатов А.Ю. 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «АЛМАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-31083/2020 отсутствующий должник ООО «АЛМАЗ» (ОГРН 1146670000608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.04.2021. Конкурсным управляющим ООО «АЛМАЗ» утвержден арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович.

В результате анализа информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсному управляющему Ковалю И.В. стало известно о неисполненных обязательствах Чамовских Д.В. перед ООО «АЛМАЗ».

 Решением от 18.12.2019 Чамовских Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чу Э.С. 

Конкурсный управляющий ООО «АЛМАЗ» Коваль И.В. ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 400 000 руб. с пропуском срока.

В качестве оснований для восстановления срока конкурсный управляющий ООО «АЛМАЗ» Коваль И.В. указывал на отсутствие у ООО «АЛМАЗ» органов управления в период с 17.12.2018 по 01.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) (предыдущий конкурсный управляющий был освобожден от  исполнения обязанностей, а ликвидатор прекратил свои полномочия в связи введением в отношении общества процедуры банкротства).

Также отмечал, что исполнительное производство №28390/18/66004-ИП от 01.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.05.2018 № ФС 027006799, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника Чамовских Д.В. согласно информации сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» в настоящее время не прекращено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом, что требование кредитора направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в связи, с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «АЛМАЗ» указало, что должник имеет задолженность перед ООО «АЛМАЗ», взысканную на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу №А60-40802/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (18.12.2019) рассматриваемое требование заявлено ООО «АЛМАЗ» (26.11.2020) за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 п. 24 Постановления №45 в случае пропуска указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В ходатайстве о восстановлении срока, не рассмотренном судом первой инстанции,  ООО «АЛМАЗ» указало, что у него отсутствовали органы управления в период с 17.12.2018 по 01.10.2020, а также то, что  в отношении должника велось исполнительное производство, которое не было окончено, кредитор не был уведомлен о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов в действительности следует, что у ООО «АЛМАЗ» в период с 17.12.2018 по 01.10.2020 отсутствовали органы управления.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 производство по делу №А60-40802/2016 о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Закона о банкротстве.

Затем решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-31083/2020 ООО «АЛМАЗ» (ОГРН 1146670000608) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В., который и обратился с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 Постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание указанных ООО «АЛМАЗ» в рассматриваемом заявлении сумм был предъявлен им для исполнения в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство №28390/18/66004-ИП от 01.06.2018.

Согласно информации сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» в настоящее время исполнительное производство не прекращено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства направления финансовым управляющим кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости предъявлении требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок не представлены. 

Установив, что финансовым управляющим в адрес кредитора извещений не направлялись, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов, отсутствие в определенный срок у кредитора органов управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  восстановления кредитору срока для предъявления им своего требования к должнику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «АЛМАЗ» требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021  года по делу № А60-17470/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования ООО «Алмаз» (ОГРН 1146670000608, ИНН 6670416527) в сумме 12 400 000 руб. обоснованным и включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Чамовских Дмитрия Владимировича».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко