СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-7000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (№ 07АП-11529/19) на решение Арбитражного суда Алтайского каря от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 (Судья Янушкевич С.В.) по иску акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны муниципального образования 725 999 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Самарских З.С., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Быт-Сервис» (далее по тексту АО «Быт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее ответчик) о взыскании 725 999 руб. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу АО «Быт-Сервис» было взыскано 725 999 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительного того, что администрация города установила случаи, исключающие применение запрета на предоставление субсидий, установленного п. 17 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), путем вынесения постановлений Администрации города № 2164 от 29.12.2018 и № 808 от 22.05.2019, является ошибочным, поскольку постановления администрации города не содержат в себе положений, допускающих возможность предоставления субсидий при наличии просроченной (неурегулированной) задолженности; представление истцу субсидий из бюджета города Барнаула не было прямо предусмотрено именно Администрацией города Барнаула.

АО «Быт-Сервис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула так же поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного пояснения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между АО «Быт-Сервис» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула был заключен договор о предоставлении субсидий № 11 (далее договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по помывке в общих отделениях бани № 5 (ул. Партизанская, 176), банно-прачечных комбинатов № 1 (ул. Чайковского, 3), № 3 (ул. Аванесова, 103), № 6 (ул. Союза Республик, 11) населению Барнаула (п.1.1. договора), а ответчик обязался возместить истцу недополученные доходы за услуги по помывке в общих отделениях бань в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели на соответствующий финансовый год, в виде субсидий, поступивших из бюджета города на отдельный лицевой счет ответчика (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 05.12.2018 по 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору № 11 от 10.12.2018 истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком не исполнена обязанность по перечислению субсидий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства в рамках договора, а предоставление из бюджета города Барнаула субсидии АО «Быт-Сервис» являлось случаем, установленным местной администрацией, исключающим применение запрета на предоставление субсидий, установленного п. 17 ст. 241 БК РФ, в связи с чем требование истца признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п.п. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ).

Исходя из положений ст. 1, ст. 6, ст. 152 БК РФ правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами названного Кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018, № 308-ЭС17-13889.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 17 ст. 241 БК РФ установлено, что условием предоставления предусмотренных ст. 78, ст. 78.1, ст. 78.3 и ст. 80 настоящего Кодекса субсидий и бюджетных инвестиций является отсутствие у их получателей просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием, из бюджета которого планируется предоставление субсидий, бюджетных инвестиций (за исключением случаев, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией).

В соответствие со ст. 93.8 БК РФ денежные обязательства (задолженность по денежным обязательствам) перед публично-правовым образованием могут быть урегулированы следующими способами:

1) основанные на соглашении изменение условий исполнения денежного обязательства (погашения задолженности по нему), связанное с изменением сроков (в том числе с предоставлением отсрочки или рассрочки) исполнения денежного обязательства (погашения задолженности по нему), изменение величины процентов за пользование денежными средствами и (или) иных платежей (далее - реструктуризация денежного обязательства (задолженности по денежному обязательству) перед публично-правовым образованием);

2) основанное на соглашении прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения (далее - новация денежного обязательства перед публично-правовым образованием);

3) иные способы, предусмотренные бюджетным и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 93.8 БК РФ возможность, способы и основные условия урегулирования денежных обязательств (задолженности по денежным обязательствам) перед публично-правовым образованием устанавливаются законом (решением) о бюджете.

Из материалов дела следует, что решением Координационного совета по образованию города Барнаула № 182/2 (протокол от 20.12.2018, № 182) «О рассмотрении экономически обоснованной себестоимости одной помывки в общих отделениях бань АО «Быт-Сервис» установлена экономически обоснованная стоимость одной помывки, действующая с 01.01.2019.

Постановлением «О внесении изменений в постановление Администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань» от 29.12.2018, № 2164, на основании Решения Координационного совета по ценообразованию города Барнаула № 182/2 (протокол № 182 от 20.12.2018) в Постановление Администрации города Барнаула «Об оплате услуг общих отделений бань» от 27.01.2010, № 299, внесены изменения, при этом в п. 2 Постановления от 29.12.2018, № 2164 указано, что Постановление вступает в силу со дня опубликования (опубликовано 29.12.2018) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Постановлением Администрации города Барнаула «О признании утратившими силу постановлений администрации города» постановления администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань» от 29.12.2018 № 2164 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань» от 22.05.2019, № 808, указанные акты признаны утратившими силу, при этом в п. 2 Постановления Администрации города Барнаула от 22.05.2019, № 808 указано, что Постановление вступает в силу со дня опубликования (опубликовано 23.05.2019) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2019.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что до 30.04.2019 Администрацией города Барнаула было прямо предусмотрено предоставление субсидий АО «Быт-Сервис» из бюджета города Барнаула, что соответствует п. 17 ст. 241 БК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку администрацией города Барнаула было предусмотрено представление субсидий из бюджета города в пользу истца, что и является исключением для применения запрета на предоставление субсидий, предусмотренного п.7 ст. 241 БК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются обоснованными.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов последнего, приведенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3