ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5110/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-8424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу №А76-8424/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска 19.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просила признать общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Итуруп» задолженность перед ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в сумме 96 873 149,28 руб., в том числе: налог – 61 584 807,00 руб., пени – 33 642 108,89 руб., штраф – 1 646 233,39 руб. 

После оставления без движения, определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству.

Должником заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-29044/2023, в отзыве должник отрицает наличие задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Итуруп» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-29044/2023 отказано. Производство по делу по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Итуруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Итуруп» ссылается на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом, наличие имущества и активов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Итуруп» зарегистрировано 18.02.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области по адресу: 

<

...>/3. Учредителем Общества является ФИО1, руководителем Общества - ФИО2. 

Должник не представляет бухгалтерскую и (или) налоговую отчетность с 30.07.2021. Последняя операция по счетам 10.01.2022. 

По данным налогового органа исполнительные производства в отношении должника окончены, в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Регистрирующим органом принято решение № 8404 от 27.11.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию на 17.03.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 96 873 149,28 руб., в том числе налог – 61 584 807,00 руб., пени – 33 642 108,89 руб., штраф – 1 646 233,39 рублей. 

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (декларации, МНК): - Решение КНП от 23.12.2020 № 14-17/6310; - Решение ВНП от 26.04.2021 № 2; - Решение КНП от 28.03.2022 № 853; - Решение КНП от 22.08.2022 № 13/2352.

Согласно пояснениям должника, представленным в материалы дела в настоящее время, задолженность отсутствует.

Уполномоченный орган просит ввести в отношении ООО ТК «Итуруп» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, так как общество не осуществляет хозяйственную деятельность.

В качестве доказательств наличия у общества ТК «Итуруп» признаков отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

1. последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 30.07.2021;

2. обязательства по оплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

3. имущество должника отсутствует, что не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Установив, что уполномоченный орган в нарушение п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, не перечислил денежные средства на депозит суда на финансирование необходимых расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО ТК «Итуруп» признаков отсутствующего должника, на непредставление должником бухгалтерской отчетности, не осуществление хозяйственной деятельности.

Напротив, должник в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что осуществляет деятельность, текущие обязательные платежи оплачивает, образовавшуюся задолженность по решению налогового органа оспаривает, поэтому не производит погашения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что руководитель общества ТК «Итуруп» установлен, организация получает корреспонденцию, представила отзыв на заявление уполномоченного органа, подписанный представителем по доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным налоговым органом факт отсутствия должника по месту государственной регистрации, неосуществление обществом хозяйственной деятельности. Доказательства отсутствия должника по месту его регистрации уполномоченным органом не представлены, отсутствие движения денежных средств по счетам также не подтверждено. 

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры в отсутствие признаков отсутствующего должника.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам. Согласие уполномоченный орган не выразил. В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган не подтвердил согласие на введение процедуры по общим правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В случае же, если заявление уполномоченного органа ошибочно принято судом к производству в отсутствие вышеуказанных доказательств, и не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67).

В нарушение вышеуказанных нормативных положений ФНС России не представлены доказательства наличия средств уполномоченного органа, необходимых для финансирования процедуры, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО ТК «Итуруп» денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Наоборот, уполномоченный орган в ходе рассмотрения его требований ссылался на отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником.

Ссылка должника на наличие в его собственности оборудования, подтвержденная справкой самого должника, безусловно, не может подтверждать обстоятельства, за счет которого возможно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя. Указанное же не означает и то, что оно имеется в натуре и существует реальная возможность покрытия судебных расходов в процедуре банкротства за счет этого имущества.

Возможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена. 

Кроме того, предполагаемая возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Итуруп» не свидетельствует о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. 

Возможность финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащаяся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), как обязательное условие признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, не может быть поставлена в зависимость от предполагаемой стоимости активов должника.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Заявлений иных кредиторов, выражающих готовность нести расходы по делу о банкротстве ООО ТК «Итуруп», не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), позицию уполномоченного органа об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств и несогласии о переходе по общим правилам, не установив обстоятельств, указывающих на достаточность имущества должника для соответствующего финансирования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника об оплате суммы задолженности не являются основанием для отмены определения суда, так как наоборот подтверждают обстоятельства необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу №А76-8424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Итуруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева