АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А56-11580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022 № 133-1/2022), 

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-11580/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг», адрес: 188309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 6030 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в период с мая по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 11.07.2017 № 95262 (далее – Договор) и 3027 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 22.03.2022.

Компания 29.04.2022 обратилась в суд с заявлением о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.2022 суд принял отказ Компании в части взыскания  6030 руб. 93 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 01.07.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 800 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, 16 108 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1790 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2022 решение от 01.07.2022 изменено в части распределения судебных издержек: с Общества в пользу Компании взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 23.10.2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и взыскать с Общества в пользу Компании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Как указывает податель жалобы, решение суда было обжаловано Компанией в части распределения судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части жалоба была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть возложены на Общество в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.10.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.07.2017 заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В период с мая по сентябрь 2021 года Компания поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее оплатило не в полном объеме.

Наличие задолженности и оставление Обществом претензии Компании без удовлетворения послужили основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском о взыскании 6030 руб. 93 коп. задолженности и 3027 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 22.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество погасило основную задолженность в полном объеме, что явилось основанием для отказа Компании от иска в соответствующей части в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и уточнения требования о взыскании 3027 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 800 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также пришел к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению, и удовлетворил заявленные требования в части судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16 108 руб. 20 коп. и в части расходов по уплате государственной пошлины  - 1790 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, Компания обжаловала его в апелляционном порядке в указанной части.

Апелляционный суд, не установив нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, признал снижение судом неустойки до 800 руб. обоснованным. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропорционального возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, указав, что уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика. В связи с этим изменил решение суда в указанной части, возложив на Общество обязанность возместить Компании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. по уплате государственной пошлины по иску. Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд посчитал, что судебные расходы, понесенные Компанией в связи с ее подачей, подлежат возмещению в размере 50% и взыскал с ответчика в пользу истца 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление апелляционного суда обжалуется Компанией в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена Компанией по платежному поручению от 08.09.2022 № 8332 в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как предусмотрено частью 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд,  придя к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отнес судебные расходы по уплате госуд арственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы, в сумме 1500 руб. на Компанию.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы следует, что Компанией обжаловалось решение суда первой инстанции от 01.07.2022 только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных издержек по оплате услуг представителя, и в указанной части апелляционная жалоба Компании была удовлетворена в полном объеме. Доводов о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, оснований для частичного возложения на истца расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2022 в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется.

Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт только в части распределения судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрено, оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба Компании на постановление апелляционного суда в части неправильного распределения судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению, судебные расходы истца по уплате 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы надлежит взыскать с Общества в пользу Компании.

В остальной, не обжалуемой сторонами части постановление от 23.10.2022  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-11580/2022 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг», адрес: 188309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг», адрес: 188309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская