ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39190/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-14158/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №УНПО.0810.270 от 29.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электросети Кубани»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.08.2024 по делу № А32-39190/2023 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты фактических потерь электроэнергии за январь 2022 года за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 17 138,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 17 138,83 руб. и 2000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку просрочка платежа была вызвана  уважительными причинами и наличием права отстаивать свои интересы в суде в части суммы взыскания и применяемого при расчете потерь тарифа. При рассмотрении дела №А32-32276/2022 с общества в пользу истца уже была взыскана неустойка, удовлетворение требований о взыскании неустойки в настоящем деле приведет к нарушению баланса между законными интересами кредитора и должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-32276/2022, вступившим в законную силу, с АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за январь 2022 года в размере 119 386,55 руб., пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 823,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пени за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 17 138,83 рублей.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу, срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В силу пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенной нормы следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произведенный расчет пени арифметически неверный.

В качестве подтверждения ответчик указал, что оплата задолженности в рамках дела N А32-32276/2022 была произведена им по платежному поручению от 06.06.2023 N 69, данное платежное поручение предоставлено без отметки банка.

Вместе с тем фактические потери приравниваются к потреблению электроэнергии, в связи с чем срок оплаты определяется в соответствии с 82 Основных положений 442 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно оплата стоимости фактических потерь за январь 2022 должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.02.2022.

В адрес истца от ответчика поступила оплата по платежному поручению от 06.06.2023 N 69, от 07.06.2023 N 69 с назначением платежа: взыскание по ИЛ Арбитражный суд Краснодарского края ФС N 035680505от 24.05.2023 дело N А32-32276/22 от 17.04.2023 (вз-ль ПАО "ТНС энерго Кубань") ФИО судья Семушин А.В. без НДС Сумма платежного документа 126 791,13 рублей.

В связи с тем, что задолженность за январь 2022 года оплачена ответчиком несвоевременно, истцом начислена пеня после окончания моратория по день фактической оплаты долга с 02.10.2022 по 07.06.2023 на сумму 17 138,83 руб.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При расчете неустойки учтена дата фактического списания денежных средств по обоим платежным поручениям.

Довод заявителя о том, что наличие просрочки обусловлено разногласиями сторон в части подлежащего применению тарифа не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Суд отмечает, что ответчик имел возможность произвести оплату той части задолженности, в отношении которой отсутствовали разногласия. 

Вопреки доводам заявителя двойного взыскания неустойки не допущено. В рамках настоящего дела неустойка взыскивается за период с 02.10.2022 по 07.06.2023, тогда как в рамках дела с 19.02.2022 по 31.03.2022. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 17 138,83 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-39190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин