АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11055/2024

Дело № А57-12498/2024

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А57-12498/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее – ООО ВТЦ «Баспик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» (далее – ООО «ТОСС», ответчик) о взыскании  пени по договору поставки от 31.05.2023 № 29 в размере 5 133 340 руб. за период с 21.08.2023 по 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 31.05.2023 № 29 за период с 21.08.2024 по 25.12.2023 в размере 1 026 668 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 677 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ВТЦ «Баспик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на немотивированное снижение неустойки и необоснованное возложение на истца бремени доказывания отсутствия у него убытков.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО ВТЦ «Баспик» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТОСС» в судебном заседании просит оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО ВТЦ «Баспик» – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ВТЦ «Баспик» (покупатель) и ООО «ТОСС» (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2023 № 29 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора и спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю установку перетяжки стеклоизделий УМКР252 (далее - Товар) до 20.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости поставленного товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с даты передачи товара покупателю.

Общая стоимость товара определена в пункте 2.1 договора и в спецификации и составляет 8 084 000 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 50% цены договора в соответствии со счетом от 05.07.2023 № 276, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 6404 на сумму 1 713 150 руб., платежным поручением от 13.07.2023 № 6404 на сумму 1 713 150 руб., платежным поручением от 14.07.2023 № 6410 на сумму 2 021 000 руб.

Ответчик поставку в установленные сроки не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт оплаты истцом продукции, а также не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 333, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, снизив размер неустойки до 0,1 %.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Основанием обращения с настоящим исковым заявлением явился факт не поставки товара в срок, установленный договором поставки, а именно до 20.08.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка согласно пункту 5.2 договора в размере 5 133 340 руб. за период с 21.08.2023 по 25.12.2023.

В качестве обоснования просрочки исполнения обязательства по поставке товара в срок, ответчик указал на невозможность приобретения комплектующих в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлено письмо № 388/1 от 12.07.2023, адресованное истцу, в котором указано, что в процессе комплектования для последующего изготовления установки перетяжки стеклоизделий УМКР 252 по договору поставки ответчик столкнулся с отсутствием предложений поставки электромагнитной муфты, необходимой для обеспечения соответствия техническим требованиям, согласованными сторонами в Приложении № 2 к договору, части характеристик времени возврата подвеса заготовки в положение «Загрузка следующей заготовки» соответствующим срокам изготовления к поставки указанною изделия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что по смыслу статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) несвоевременная поставка зарубежными контрагентами ответчика необходимых товаров из-за введенных санкций не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, уведомление истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранной организацией ответчиком не направлялось, обратного материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока поставки поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 21.08.2023 по 25.12.2023 на сумму 5 133 340 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно спецификации № 1 к договору цена товара составляет 8 084 000 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 5 133 340 руб.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет с учетом сведений о размере процентов по краткосрочным кредитам и процентных ставках в период просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 - 75 Постановления № 7 (в редакции от 07.02.2017) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в отсутствие данных возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 1 026 668 руб. (из расчета 0,1 %).

Доводы заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном вмешательстве суда при решении вопроса о снижении неустойки, о неверном распределении бремени доказывания наличия убытков, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере не установлено. При этом оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения спора между ООО ВТЦ «Баспик» и ООО «ТОСС» по договору поставки от 31.05.2023 №25 (дело № А57-12497/2024).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с этим подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А57-12498/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             С.В. Мосунов