АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4982/2017

24 апреля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2018. Решение изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.04.2018 с перерывом до 20.04.2018 дело по заявлению 

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании недействительным предписания №108 от 17.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 03.10.2017 № 23; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании недействительным предписания №108 от 17.03.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

21.03.2018 от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2017 № 12-1014/13-2017, и ходатайство о приобщении к материалам дела судебного извещения о назначении к рассмотрению Курским областным судом апелляционной жалобы на 21.03.2018.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил надлежащим образом заверенную копию определения Курского областного суда от 21.03.2018, согласно которому ходатайство представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2017, вынесенное по жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на постановление зам. главного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4 от 16.05.2017 №356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ПАО Уральский банк реконструкции и развития», отклонено. Жалоба представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2017 возвращена без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.143-144 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица требования отклонил, ссылаясь на законность и правомерность оспариваемого предписания; после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес – 620014, 

<

...> и Ванцетти, дом 67.

На основании распоряжения о поведении проверки от 25.01.2017 №108, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Воронежский» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

17.03.2017 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курской области составлен акт проверки №108, в котором отражены нарушения, выявленные в рамках проверки.

По результатам проведенной проверки 17.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Курской области вынесено предписание к акту от 17.03.2017 №108, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предписано:

- устранить выявленные нарушения ч.1 ст.16, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; ч.1 ст.10, ст.14, ст.310. ч.3 ст.838 ГК РФ; ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»; ч.21 ст.5, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», ст.ст.11, 24, 39 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», путем проведения следующих мероприятий:

- привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договоры потребительского кредита №№KD56994000018256 от 14.07.2016, №№KD86618000005651 от 10.09.2016, №№KD866000005856 от 04.10.2016 и договор банковского вклада №2009888800/01.1 от 28.02.2017, в части исключения условий ущемляющих установленные законодательством права потребителей;

- указанные изменения внести в договоры потребительского кредита №№KD56994000018256 от 14.07.2016, №№KD86618000005651 от 10.09.2016, №№KD866000005856 от 04.10.2016 и договор банковского вклада №2009888800/01.1 от 28.02.2017; срок исполнения до 01.06.2017;

- довести до допустимых уровни напряженности электромагнитных полей на рабочих местах начальника операционного офиса, регионального менеджера; срок исполнения до 01.06.2017.

Посчитав, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет содержание информации о товарах (работах, услугах), являющейся обязательной.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2 ст.310 ГК РФ).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч.3 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

1. В разделе «Параметры карточного счета» (п.п.3.4, Анкеты-заявления) договоров потребительского кредита №№KD56994000018256 от 14.07.2016, №№KD86618000005651 от 10.09.2016, №№KD866000005856 от 04.10.2016 указано: «п.3 Процентная ставка на сумму Перерасхода средств по Карточному счету 45 (Сорок пять целых). п.4 Пеня на сумму Перерасхода средств по Карточному счету  45 (Сорок пять целых).».

Исходя из буквального толкования указанных условий договора следует, что если клиент допустит просрочку уплаты платежа на сумму образовавшейся задолженности, банк предоставит новый кредит. Впоследствии клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени на сумму перерасхода средств по карточному счету.

Таким образом, при кредитовании Банк предусмотрел выдачу карты, с возможностью Перерасхода средств (т.е. при недостаточности на счете денежных средств для осуществления необходимых операций Банк предоставляет заемщику дополнительные денежные средства на иных условиях). Банк подразумевает кредитование карточного счета, тем самым оказывает дополнительную услугу, при этом процентная ставка на сумму кредитования (перерасхода средств) составляет 45%. 

Следовательно, Банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными подпунктом 9 пункта 9 статьи 5, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом. условия в договоре потребительского кредита изложены таким образом, что клиент не обладает возможностью проставить отметку о согласии или отказе от такой услуги кредита на сумму «Перерасхода средств».

Исходя из положений ст. 4, 10, 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Банк при оказании финансовой услуги по кредитованию потребителя должен предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без дополнительных услуг и предоставить возможность получения кредита, не допуская введение потребителя в заблуждение.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных норм ПАО «УБРиР» не обеспечена возможность для клиента при заключении договора потребительского кредита отказаться от условия о предоставлении кредита на перерасход суммы потребительского займа по ставке 45% и начисления соответствующей пени на данную сумму.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Процентная ставка 45% не учтена в полной стоимости кредита при заключении договора потребительского кредита.

Таким образом, Банк определил размер ответственности клиента больше, нежели установлен законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Размер процентов (неустойки), определенный банком при заключении договора потребительского займа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и  ведет к неосновательному обогащению банка. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А57-24839/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А60-57536/2017, решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу №А60-44388/2016.

2. В ходе проверки административным органом установлено, что в п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 индивидуальных условий потребительского кредита №КD86618000005651 от 10.09.2016, №КD86618000005856 от 04.10.2016 включено условие, согласно которому в процессе исполнения кредитных обязательств процентная ставка может быть изменена ПАО «УБРиР», при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.

Так, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита №КD86618000005651 от 10.09.2016, №КD86618000005856 от 04.10.2016 предусмотрено:

4.1.1. Процентная ставка 1: 63 (Шестьдесят три) процентов годовых, устанавливается: со дня следующего за днем выдачи Кредита,

- либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 (пять) календарных дней, начиная с 6 (шесть) дня возникновения просрочки;

4.1.2. Процентная ставка 2: 19 (Девятнадцать) процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (Шесть) ежемесячных обязательных платежей по Кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.1 настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности,

- предоставлении документа, подтверждающего доходы Заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 (Шесть) последовательного Ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа,

со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа,

- либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 (Пять) календарных дней, начиная с 6 (Шесть) дня возникновения просрочки;

4.1.3 Процентная ставка 3: 15 (Пятнадцать) процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (Шесть) Ежемесячных обязательных платежей по Кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в  п. 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК без допущения факта просроченной задолженности,

- предоставлении документа, подтверждающего доходы Заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 (Шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа,

со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа.

 Вместе с тем, указанные условия кредитных договоров нарушают требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми в договоре должна быть указана достоверная информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом.

До предоставления кредита банк может предложить потребителю предоставить сведения и документы, которые могут повлиять на определение ставки по кредиту. После анализа представленных потребителем данных определяется ставка и согласовывается сторонами. С учетом определенной ставки подлежат расчету платежи по кредиту и полная стоимость кредита. 

В случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки. 

В случае если после применения согласованной ставки 20% годовых, заемщик допустит нарушение срока оплаты кредита, то банк может применить меры, установленные ст.14, п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Одностороннее изменение банком обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту невозможно в силу статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, в данной части указанные условия кредитного договора носят ущемляющий характер, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 №А60-55925/2016.

3. В ходе проверки установлено, что в п.5 раздела «параметры вклада» №2804230500256 по договору банковского вклада №2009888800/01.1 от 28.02.2017 указано: «Процентная ставка (в процентах годовых) с 1 по 100 день – 8.25%, с 101 по 200 день – 8%».

В соответствии с ч.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В п.9 договора банковского вклада №2009888800/01.1 от 28.02.2017 срок действия определен – 200 дней, 28.02.2017 по 16.09.2017. 

Исходя из положений ч.1 ст.837 ГК РФ данный вклад является срочным.

Часть 3 статьи 838 ГК РФ предусматривает, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением №4-П от 23.02.1999 признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Конституционный суд указал, что граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Возможность изменения процентной ставки предоставлена пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

С учетом изложенного, условие договора банковского вклада об изменении процентной ставки в силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки Банка на то, что в договоре вклада, установление разных ставок согласовано на стадии заключения договора, и что для применения процентной ставки 8% годовых имеется воля двух сторон – вкладчика и Банка, основана на неверном толковании норм материального права.

4. В ходе проверки ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 02.03.2017 проведены лабораторные измерения параметров напряженности ЭМП, по результатам которых установлено, что величина допустимого уровня напряженности электрического поля не соответствует требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочих местах у мониторов ПЭВМ начальника операционного офиса, регионального менеджера (точки измерения 1.2). Уровень электрического поля превышает допустимые значения на частоте 5Гц-2кГц в 5.2 и 2,9 раз соответственно, что подтверждается экспертным заключением №10-18-098/385 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблица 3).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является вспомогательной, температура, относительная влажность и скорость движения воздуха на рабочих местах должны соответствовать действующим санитарным нормам микроклимата производственных помещений.

В соответствии с п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

По результатам выявленных нарушений постановлением заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 от 16.05.2017 №356 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда от 20.11.2017 №12-1014/13-2017, вступившим в законную силу 29.12.2017, постановление от 16.05.2017 №356 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда от 20.11.2017 №12-1014/13-2017 установлено, что 02.03.2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно величина допустимого уровня напряженности электрического поля не соответствует требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочих местах у мониторов ПЭВМ начальника операционного офиса, регионального менеджера (точки измерения 1.2). Уровень электрического поля превышает допустимые значения на частоте 5Гц-2кГц в 5.2 и 2,9 раз соответственно, что подтверждается экспертным заключением №10-18-098/385 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Нарушение заявителем указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 20.11.2017 №12-1014/13-2017. 

В силу с ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда и не требуют повторного доказывания.

С учетом изложенного, выводы Управления Роспотребнадзора по Курской области о нарушении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», и указание в оспариваемом предписание на необходимость доведения до допустимых уровней напряженности электромагнитных полей на рабочих местах начальника операционного офиса, регионального менеджера, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае предписания недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение указанным предписанием прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными.

Предписание по своему содержанию соответствует действующему законодательству, характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Нарушений процедуры при проведении плановой выездной проверки и вынесении оспариваемого предписания судом установлено. 

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании недействительным предписания №108 от 17.03.2017 отказать.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                О.Н. Силакова