Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10818/2025

г. Хабаровск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 8 283 698 руб. 89 коп.  

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности № ДЭК-71-15/550/Д;

от ответчика – явку представителя не обеспечил.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Янтарь» (далее – МУП «Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию сформировавшуюся за апрель 2025 в размере 8 253 154 руб. 12 коп., пени в размере 225 565 руб. 01 коп. за апрель 2025, пени, начиная с 01.07.2025  в следующем порядке: за период апрель 2025: 8 253 154 руб. 12 коп.- задолженность, на которую подлежит начислению пени, с 01.07.2025 по 11.07.2025 (по 60 день просрочки), исходя из 1/300ключевой ставки Банка России; с 12.07.2025 по 11.08.2025 (по 90 день просрочки), исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, в начиная с 12.08.2025 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (23.07.2025) и дополнительных доказательств (14.08.2025).

С учётом представленной позиций сторон, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Определением суда от 28.08.2025 принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. заявление ПАО «ДЭК» об уменьшении исковых требований до 8 276 522 руб. 74 коп., в том числе: 8 074 077 руб. 02 коп. основного долга, 202 445 руб. 72 коп. пени, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 23.09.2025 в 12 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МУП «Янтарь» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 8 091 527 руб. 27 коп. рублей за апрель 2025, пени в сумме 192 171 руб. 62 коп. за апрель 2025, а всего 8 283 698 руб. 89 коп. пени с 01.07.2025 в следующем порядке: за период апрель 2025: 8 091 527 руб. 27 коп. – задолженность, на которую подлежит начислению пени, с 01.07.2025 по 11.07.2025 (по 60 день просрочки), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 12.07.2025 по 11.08.2025 (по 90 день просрочки), исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, а начиная с 12.08.2025 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представил отзыв, в котором ответчик признает сумму основного долга, образовавшуюся по договорам энергоснабжения №№ 944, 945, 946, 5070, 5085, 1779 за апрель 2025. Возражает против начисления пени с применением ключевой ставки 17%, поскольку, по мнению ответчика, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска, с учетом принятых судом уточнений.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Янтарь» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №№  944, 945, 946, 1779, 5070, 5085 от 04.02.2025 (далее - Договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договоров).

Договоры считаются заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 Договоров).

Порядок учета и определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определятся исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 Договоров).

Пунктом 6.2 Договоров установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-г числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если потребитель  в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата не представит мотивированные возражения к полученному Акту приема-передачи электрической энергии (мощности), то электрическая энергия в объеме и стоимости, указанных в Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) считается поставленной потребителю и подлежит оплате в полном объеме (абз. 5 пункта 6.4. Договоров).

Согласно иску, в период: апрель 2025 года (далее – спорный период)  ПАО «ДЭК» произведена поставка электрической энергии на объекты ответчика.

Как указывает истец, МУП «Янтарь» оплата поставленной электрической энергии произведена частично. В результате, согласно расчету истца (с учетом уточнений), у ответчика образовалась задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию в размере 8 091 527 руб. 27 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 1474 от 20.05.2025, № 1477, № 1479, № 1482, № 1483 от 21.05.2025, с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 140 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 155 Правил № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры, счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости снятия показаний прибора учета, акты снятия показаний прибора учета) подтверждает факт подачи на объекты МУП «Янтарь» в спорном периоде электрической энергии, в объемах и качестве, соответствующих условиям договоров.

В ходе судебного разбирательства МУП «Янтарь» признало исковые требования в части основного долга в размере 8 091 527 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска в части взыскиваемого истцом основного долга сделано представителем ответчика на основании доверенности, в которой предусмотрено указанное полномочие.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 091 527 руб. 27 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ рассчитанные за период с 21.05.2025 по 30.06.2025, в сумме 192 171 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом уточнений), с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В соответствии с абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за поставленную электрическую энергию подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчет произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 305-ЭС24/17268, и соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Довод ответчика о применении при расчете неустойки ключевой ставки в размере 9,5% судом отклонены в силу следующего

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и Постановления № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и № 320 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления         № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022 (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 305-ЭС24/17268).

Из спорных договоров следует, что коммунальный ресурс – электрическая энергия поставлялся МУП «Янтарь» в нежилые здания и сооружения, как гарантирующему поставщику в части поставки коммунального ресурса отопления, ХВС и ГВС.

При этом, согласно публичных сведения ГИС ЖКХ, МКД в управлении МУП «Янтарь» в спорный период не имелось.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления N 912, а именно с 27.02.2022 по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для распространения Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 на спорные отношения, не регулируемые жилищным законодательством, у суда не имеется.

Ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, начисленной в соответствии с Законом № 35-ФЗ, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 21.05.2025 по 30.06.2025, в сумме 192 171 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика также подлежат взысканию пени за период апрель 2025 на сумму долга 8 091 527 руб. 27 коп., с 01.07.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 12.07.2025 в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 12.08.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки. При частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 8 283 698 руб. 89 коп.  

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 273 511 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9785 от 27.06.2025 оплачена государственная пошлина в размере 279 364 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 853 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 187 016 руб. (70% от госпошлины 267 166 руб.) на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а всего -   192 869 руб. (187 016  руб. + 5 853 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 150  руб. (30% от госпошлины 267 166 руб.), а всего -   86 495 руб. (80 150  руб. + 6 345 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 8 091 527 руб. 27 коп., пени, рассчитанные за период с 21.05.2025 по 30.06.2025, в сумме 192 171 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 86 495 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по день фактической оплаты основного долга: за период апрель 2025 на сумму долга 8 091 527 руб. 27 коп., с 01.07.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 12.07.2025 в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 12.08.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 869 руб., оплаченную по платежному поручению № 9785 от 27.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    С.М. Изосимов