ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13902/2022

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика  ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-13902/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 622 932 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 622 932 рублей 00 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, мероприятия по удалению воздушных пробок осуществлены истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расходы управляющей компании мероприятия по открытию и закрытию задвижек на стояках в МКД не входят в плату за содержание жилья, несмотря на утверждение об обратном органа исполнительной власти, курирующего отрасль. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил правило о недопустимости компенсации в составе убытков расходов, хоть и понесенных в результате правонарушения, но компенсируемых за счет иных источников, поскольку управляющая компания получила сверхкомпенсацию за выполненные в рамках обычной хозяйственной деятельности мероприятия и оплаченные за счет установленной органом местного самоуправления платы за содержание жилья. Компания указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что в подтверждение факта несения убытков в обозначенном размере истцом не были представлены доказательства проведения осмотров (обследования) системы отопления, горячего водоснабжения; по результатам каждого внеочередного осмотра управляющая компания должна была составить акт осмотра и передать его ресурсоснабжающей компании; в материалах дела отсутствуют соответствующие журналы, подтверждающие факт выполнения работ; наличие телефонограмм и актов выполненных работ, содержащих в себе сведения об отключениях домов, не свидетельствуют о том, что определенный истцом перечень работ фактически им выполнялся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Общество своими действиями по несоблюдению Правил № 170 в части не оснащения домов, находящихся в управлении, необходимыми автоматическими устройствами удаления воздуха, содействовало масштабу инцидента, не приняло разумных мер к недопущению или уменьшению вреда. Заявитель пояснил, что анализ выписок из ЕГРЮЛ и прочих общедоступных источников информации по компаниям позволяет говорить об аффилированности истца и ООО «РЭС» (подрядной организации), финансовой заинтересованности обеих компаний в увеличении масштабов инцидента

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду его болезни.

Заявленное Обществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя истцом не обоснована, заявленное ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Кирове-Чепецке.

12.11.2019 в администрацию города Кирово-Чепецка направлена телефонограмма об обнаруженном дефекте магистрального трубопровода и проведении ремонтных работ АО «КТК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») 13.11.2019 с 06.00 до 17.00.

В протоколе от 12.11.2019 (л.д. 16) внеочередного совещания по рассмотрению поступившей телефонограммы отражено, что дефект на магистральном трубопроводе обнаружен специалистами 11.11.2019; на период проведения ремонтных работ в городе 13.11.2019 необходимо отключение системы отопления 165 домов, из них 99 многоквартирных домов, 19 объектов социальной сферы, 27 организаций города. По результатам обсуждения принято решение: управляющим организациям к 09.00 час. 13.11.12019 обеспечить закрытие запорной арматуры Т2, Т3, Т4 и отключение насосного оборудования на внутридомовой инженерной системе отопления в многоквартирных домах.

13.11.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Ремонтный Эксплуатационный Сервис» (подрядчик, далее - ООО «РЭС») заключен договора подряда № 183 (далее - договора № 183, л.д. 25-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по закрытию и открытию запорной арматуры в многоквартирных домах (указан перечень многоквартирных домов в г. Кирово-Чепецке) для проведения работ Компанией на магистральном трубопроводе; заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора № 183.

Согласно пункту 1.4 договора № 183 сроки выполнения работ по 14.11.2019; действие договора № 183 распространяется на правоотношения, возникшие с 13.11.2019 для проведения работ Компанией на магистральном трубопроводе.

Стоимость работ по договору № 183 составляет 106 951 рубль 00 копеек и определяется сторонами в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора № 183 (пункт 2.1 договора № 183).

ООО «РЭС» и истцом подписан акт от 15.11.2019 № 594, в соответствии с которым стоимость работ по договору № 183 составила 106 951 рубль 00 копеек (л.д. 28-29).

Истец произвел оплату ООО «РЭС» по договору № 183 в сумме 106 951 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 1586 (л.д. 30).

15.11.2019 в администрацию города Кирово-Чепецка вновь поступила телефонограмма об обнаруженном дефекте магистрального трубопровода и проведении ремонтных работ Компанией с 11.00 час. до 23.00 час. 18.11.2019.

В протоколе от 15.11.2019 (л.д. 17) внеочередного совещания по рассмотрению поступившей телефонограммы отражено, что дефект на магистральном трубопроводе обнаружен специалистами 13.11.2019. В связи с ухудшением погодных условий в ночь с 18.11.2019 на 19.11.2019 (ожидается понижение температуры наружного воздуха до -9Со) провести ремонтные работы с 11.00 час. до 23.00 час. 18.11.2019; необходимо отключение системы отопления и горячего водоснабжения: 99 многоквартирных домов, 16 объектов социальной сферы. По результатам обсуждения принято решение: управляющим организациям к 11.00 час. 18.11.2019 обеспечить закрытие запорной арматуры Т1, Т2 и отключение насосного оборудования на внутридомовой инженерной системе отопления в многоквартирных домах.

16.11.2019 между Обществом (заказчик) и ООО «РЭС» (подрядчик) заключен договора подряда № 184 (далее - договора № 184, л.д. 31-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по закрытию и открытию запорной арматуры в многоквартирных домах (указан перечень многоквартирных домов в г. Кирово-Чепецке) для проведения работ Компанией на магистральном трубопроводе и работ по устранению последствий в многоквартирных домах после проведения работ Компанией на магистральном трубопроводе; заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора № 184.

Согласно пункту 1.4 договора № 184 сроки выполнения работ по 18.11.2019 до устранения последствий в многоквартирных домах после проведения работ Компанией на магистральном трубопроводе.

Стоимость работ по договору № 184 составляет 515 981 рубль 00 копеек и определяется сторонами в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора № 184 (пункт 2.1 договора № 184).

ООО «РЭС» и истцом подписан акт от 20.11.2019 № 595, в соответствии с которым стоимость работ по договору № 184 составила 515 981 рубль 00 копеек (л.д.34-36).

Платежным поручением от 13.03.2020 № 1587 истец перечислил ООО «РЭС» денежные средства в сумме 515 981 рубля 00 копеек в счет оплаты по договору № 184 (л.д. 37).

Общая стоимость услуг ООО «РЭС» по договорам № 183, № 184 составила 622 932 рубля 00 копеек.

Полагая, что понесенные затраты являются убытками, которые должен компенсировать ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2022 с требованием выплатить денежные средства в сумме 622 932 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В ответе на претензию от 26.07.2022 ответчик указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку проведенные Обществом мероприятия являются текущей деятельностью в соответствии с выполняемыми обязанностями по управлению многоквартирным домом, а расходы, связанные с текущей деятельностью, не образуют убытки (л.д. 15).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, указанные в пунктах 1.1 договоров подряда от 13.11.2019 № 183, от 16.11.2019 № 184, находятся в управлении истца.

Факт обнаружения дефектов на магистральном трубопроводе и проведение на нем аварийных ремонтных работ 13.11.2019 и 15.11.2019, повлекших необходимость закрытия и открытия запорной арматуры, включению (отключению) насосного оборудования в управляемых истцом МКД, ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что данные мероприятия осуществлены истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов; расходы на выполнение данных обязанностей компенсируются истцу в составе платы за содержание жилья.

Вместе с тем, указанные доводы Компании рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на спорные многоквартирные жилые дома истцом в порядке подготовки к отопительному сезону были получены паспорта готовности к работе в зимних условиях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее также – Минимальный перечень), в него входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно пунктам 18, 19 Минимального перечня в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), в многоквартирных домах относится проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки).

Согласно пункту 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома включает регулировку трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления. 

Факт непредвиденного (аварийного) отключения многоквартирных домов от поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, необходимость закрытия/открытия запорной арматуры, проведения работ по устранению последствий в МКД после проведения работ Компанией на магистральном трубопроводе была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД; оплаченные истцом подрядчику работы связаны с аварийными ситуациями на наружных сетях.

В силу статьи 154 (пункта 2 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. расходы на содержание внутридомовых инженерных систем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из представленных истцом договоров управления многоквартирным домом (представлены в эл.виде 03.03.2023) следует, что в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по удалению воздуха из системы отопления, однако, данные работы осуществляются в целях надлежащего содержания систем отопления в домах по мере необходимости (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1.3 договоров управления услуги и работы управляющей организации и (или) их объем, не предусмотренные в приложении № 1 к договору, либо дополнительные услуги и непредвиденные работы и услуги, в том числе аварийные, оказываются за отдельную плату по дополнительному соглашению сторон, которое заключается либо путем подписания одного документа (дополнительного соглашения к договору на управление многоквартирным домом) либо путем конклюдентных действий: со стороны управляющей организации - включение в платежный документ на оплату стоимости услуг и работ, со стороны собственников и нанимателей помещений - оплата по платежному документу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 17 разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, являющихся не предвиденными при обычных условиях.

Вопреки доводам заявителя, с собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения взимается исключительно плата в пределах расходов на удаление воздуха из систем отопления и ГВС, необходимость которого являлась прогнозируемой при обычных условиях, нормально необходимом содержании МКД. Выполнение неотложных работ вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает.

Иной подход позволял бы возлагать на собственников расходы на устранение последствий любых аварий на тепловых сетях Компании, что неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что регулирование запорной арматуры в отношении более чем 80 многоквартирных домов в период отрицательных температур в короткий промежуток времени (к назначенному часу) с очевидностью не является мероприятием, выполняемым в порядке текущей деятельности, требует привлечения дополнительных специалистов, оперативности в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей и сохранности внутридомовых инженерных систем таких домов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации МКД, и если бы на сетях Компании не были обнаружены дефекты, то такие расходы и не были бы понесены Обществом.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 13.05.2022 № 21002-ОЛ/04 обоснованно не принята судом во внимание. Суд верно исходил из того, что указанное письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора; содержащиеся в нем разъяснения законодательства носят рекомендательный характер. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты осмотра, журналы, подтверждающие факт выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку дефекты обнаружены в зоне ответственности РСО, а не во внутридомовых сетях, следовательно, проведение внеочередных осмотров со стороны управляющей компании (пункты 13(1), 14 Правил №491) не требуется при условии, что причины приостановки поставки ресурса находятся за пределами границ МКД.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств обслуживания МКД не имеется, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена.

Вопреки мнению ответчика, представленные в материалы дела телефонограммы (л.д. 18-24) и акты выполненных работ (л.д. 28-29, 34-36), являются достаточным доказательством факта выполнения подрядчиком спорных работ.

Довод ответчика о том, что отсутствие в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, автоматических устройств удаления воздуха привело к возникновению ущерба, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал, что на истце лежала такая обязанность, равно как и не обосновал необходимость установки таких устройств и безусловную связь между их отсутствием и возникновением у истца убытков.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и ООО «РЭС» судом не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наличия убытков подтвержден материалами дела, стоимость выполненных подрядчиком работ по существу заявителем не оспорена и не опровергнута, мотивированных возражений по расчету и контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-13902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1