ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10136/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А07-14746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-14746/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021, срок действия до 27.07.2026, диплом).

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик, ООО «Орловская сельскохозяйственная компания») о взыскании задолженности (неустойки, процентов за пользование кредитом, комиссии) по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 в размере 1 917 613 руб. 50 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения спора АО «Россельхозбанк» было подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в ходе исполнительного производства № 18068/16/02027-ИП от 19.10.2016 по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2- 604/2016 от 26.05.2016 до вынесения решения суда по заявленному иску и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не представил достоверных и достаточных доказательств, обусловливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению иска, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта. Суд указал, что истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинить ущерб истцу.

С указанным определением суда не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное банком требование о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках исполнительного производства № 18068/16/02027-ИП от 19.10.2016 в настоящее время проводятся мероприятия по реализации заложенного имущества ООО «Орловская сельскохозяйственная компания», что залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая проценты и неустойки. Денежные средства от реализации залога подлежат направлению на удовлетворение требований кредитора по кредитному договору. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом - залог прекращается. В случае если залог будет реализован, а обеспечительные меры в виде запрета распределять денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в ходе исполнительного производства № 18068/16/02027-ИП от 19.10.2016 по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-604/2016 от 26.05.2016 до вынесения решения суда по настоящему иску (о взыскании сумм и обращении взыскания на залог) и вступления его в законную силу, не будут приняты, залог прекратится, и банк лишится права на обращение взыскания на заложенное имущество, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему иску.

К апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» были приложены дополнительные доказательства: копия решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № 2-604/2016, копия исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС № 017833333, копия акта передачи арестованного имущества на торги от 10.06.2022, в приобщении которых было отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности (неустойки, процентов за пользование кредитом, комиссии) по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 в размере 1 917 613 руб. 50 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции запретить распределять денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в ходе исполнительного производства № 18068/16/02027-ИП от 19.10.2016 по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № 2-604/2016 до вынесения решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обеспечении иска, банк указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия в рамках исполнительного производства, залоговое имущество передано на торги, осуществляется реализация заложенного имущества.

Однако указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, объективно не подтверждают наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом рассматриваемого спора по настоящему делу, а направлена на получение банком максимально удобных и благоприятных условий для получения от ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» исполнения в рамках кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2012, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в ходе исполнительного производства № 18068/16/02027-ИП от 19.10.2016, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие исполнительного производства и передача заложенного имущества на торги сами по себе не являются доказательством невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что имущество должника (4 позиции) было передано на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020, то есть почти за 2 года до обращения истца с настоящим иском, и АО «Россельхозбанк» документально не подтвердило ни актуальность исполнительного производства № 18068/16/02027-ИП, ни факт того, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства проводятся мероприятия по реализации заложенного имущества ООО «Орловская сельскохозяйственная компания», и что имеется реальный риск прекращения действия залога имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Россельхозбанк», то есть истец по настоящему делу, что исключает возможность распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в пользу иных лиц.

Истец не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Ссылка апеллянта на то, что в случае если залог будет реализован, а обеспечительные меры в виде запрета распределять денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в ходе исполнительного производства № 18068/16/02027-ИП от 19.10.2016 по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-604/2016 от 26.05.2016 до вынесения решения суда по настоящему иску (о взыскании сумм и обращении взыскания на залог) и вступления его в законную силу, не будут приняты, залог прекратится, и банк лишится права на обращение взыскания на заложенное имущество, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему иску, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве обеспечения иска заявлено требование не о запрете реализации залогового имущества, а о запрете распределять денежные средства, полученные от его реализации.

Позиция истца по основана исключительно на субъективном предположении наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не была подтверждена документально.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки суждениям апеллянта, не подтверждают наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а лишь выражают несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного банком требования о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-14746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков