ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 апреля 2022 года

Дело №А56-95614/2019/сд.3,сд.4/з.1/меры/отмена

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «УСТС СПб»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; 

- от ООО «Истоки»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.10.2021; 

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 09.03.2021;

- от ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 14.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4969/2022, 13АП-4972/2022) конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.3,сд.4/з.1/меры/отмена (судья Семенова И.С.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Истоки» и ФИО8 об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» (далее – ООО «УСТС СПб») 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление ООО «УСТС СПб» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 заявление ООО «УСТС СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «Сити-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 ООО «Сити-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.3 и от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4, просил взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Сити-Групп» рыночную стоимость имущества.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ООО «Сити-Групп» и его кредиторов, в виде:

1) Наложения ареста на денежные средства ФИО8, находящиеся на любых счетах в любых банках в пределах общей взыскиваемой суммы – 4 080 000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах:

- Счет № 40817810000602402604, Банк: ГПБ (АО), БИК: 044525823;

- Счет № 40802810703500001831, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 408002810703500001831, Банк: Точка ПАО Банка «ФК Открытие», БИК: 044525999;

- Счет № 40817810080008055597, Банк: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», БИК: 044525297;

- Счет № 40817840960203102721, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 40817840100600000011, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 42306810739203112520, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 42305810540001526658, Банк ПАО «Промсвязьбанк», БИК: 044525555.

2) Наложения ареста на следующие транспортные средства ФИО8:

- Респо V40T, VIN 

<

***>;

- Камаз 65117 N3 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-D3 VIN 

<

***>;

- Респо M27L VIN 

<

***>;

- MAN TGS 33.350 6X4 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-L4 VIN 

<

***>;

- Ауди Q7 VIN 

<

***>;

- Шкода Octavia VIN 

<

***>;

- Toyota Hilux VIN 

<

***>;

- 6501A8-(320-021) VIN 

<

***>.

3) Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия со следующими транспортными средствами ФИО8:

- Респо V40T, VIN 

<

***>;

- Камаз 65117 N3 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-D3 VIN 

<

***>;

- Респо M27L VIN 

<

***>;

- MAN TGS 33.350 6X4 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-L4 VIN 

<

***>;

- Ауди Q7 VIN 

<

***>;

- Шкода Octavia VIN 

<

***>;

- Toyota Hilux VIN 

<

***>;

- 6501A8-(320-021) VIN 

<

***>.

4) Запрета ФИО8 пользоваться следующими транспортными средствами:

- Респо V40T, VIN 

<

***>;

- Камаз 65117 N3 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-D3 VIN 

<

***>;

- Респо M27L VIN 

<

***>;

- MAN TGS 33.350 6X4 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-L4 VIN 

<

***>;

- Ауди Q7 VIN 

<

***>;

- Шкода Octavia VIN 

<

***>;

- Toyota Hilux VIN 

<

***>;

- 6501A8-(320-021) VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 обеспечительные меры приняты в части:

1) Наложен арест на денежные средства ФИО8, находящиеся на любых счетах в любых банках в пределах общей взыскиваемой суммы – 4 080 000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах:

- Счет № 40817810000602402604, Банк: ГПБ (АО), БИК: 044525823;

- Счет № 40802810703500001831, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 408002810703500001831, Банк: Точка ПАО Банка «ФК Открытие», БИК: 044525999;

- Счет № 40817810080008055597, Банк: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», БИК: 044525297;

- Счет № 40817840960203102721, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 40817840100600000011, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 42306810739203112520, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795;

- Счет № 42305810540001526658, Банк ПАО «Промсвязьбанк», БИК: 044525555.

2) Наложен арест на следующие транспортные средства ФИО8 в пределах 4 080 000 руб:

- Респо V40T, VIN 

<

***>;

- Камаз 65117 N3 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-D3 VIN 

<

***>;

- Респо M27L VIN 

<

***>;

- MAN TGS 33.350 6X4 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-L4 VIN 

<

***>;

- Ауди Q7 VIN 

<

***>;

- Шкода Octavia VIN 

<

***>;

- Toyota Hilux VIN 

<

***>;

- 6501A8-(320-021) VIN 

<

***>.

3) Управлению ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия со следующими транспортными средствами ФИО8:

- Респо V40T, VIN 

<

***>;

- Камаз 65117 N3 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-D3 VIN 

<

***>;

- Респо M27L VIN 

<

***>;

- MAN TGS 33.350 6X4 VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-L4 VIN 

<

***>;

- Ауди Q7 VIN 

<

***>;

- Шкода Octavia VIN 

<

***>;

- Toyota Hilux VIN 

<

***>;

- 6501A8-(320-021) VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – ООО «Истоки») и ФИО8 18.01.2022 (зарегистрировано 21.01.2022) обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения, принятого определением суда первой инстанции от 10.12.2021. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.12.2021, отменены. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.3,сд.4/з.1/меры/отмена отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО8 не представил доказательств того, что транспортные средства, в отношении которых наложены обеспечительные меры используются им в предпринимательской деятельности; у ФИО8 имеются денежные средства на банковских счетах, за счет которых он может исполнять текущие обязательства перед контрагентами; ООО «Истоки», обращаясь в суд с настоящим заявлением, действовало в интересах ФИО8, а не в интересах конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «УСТС СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.3,сд.4/з.1/меры/отмена отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер не отпали; в заявлении не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для отмены обеспечительных мер.

В отзыве ООО «Истоки» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «УСТС СПб» и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители ООО «Истоки», ФИО6 и ФИО8 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые им обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО8, указал, что их  сохранение нарушает права на предпринимательскую и иную экономическую деятельность ответчика; ФИО8 не обладает дополнительными (сверх взыскиваемой суммы) денежными средствами и финансовыми ресурсами, за счет которых он может исполнять текущие обязательства перед своими контрагентами (третьими лицами), а также исполнять обязанность по оплате обязательных платежей; сохранение обеспечительных мер препятствует предпринимательской деятельности ФИО8, в частности – сдаче движимого имущества в аренду.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97       АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением ФИО8 и ООО «Истоки» указали на совместное соглашение о том, что обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности ФИО8 как индивидуального предпринимателя. ФИО8 и ООО «Истоик» ссылаются на то, что сохранение действия обеспечительных мер может повлечь взыскание убытков с должника ввиду фактической блокировки предпринимательской деятельности ФИО8 по сдаче движимого имущества в аренду.

В подтверждение названных доводов ФИО8 указал, что, начиная с 09.02.2017, он осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в ЕГРИП за                                        № 317784700039170, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2021, а основным видом его экономической деятельности является «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств». 

Вместе с тем ФИО8 не представлены доказательства, того, что транспортные средства, на которые наложен арест, использовались им для предпринимательской деятельности, равно как и доказательства того, что транспортные средства, находящиеся под арестом, являются предметом какого-либо договора аренды. Автомобили Ауди Q7 и Шкода Octavia не являются грузовыми, а соответственно, не могут быть использованы для ведения              ФИО8 основного вида деятельности, к которым относится «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств». Ссылка ФИО8 на то, что легковые автомобили сдаются в аренду «под такси» является голословной и ничем не подтвержденной.

Регистрация ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» никоим образом не свидетельствует о том, что транспортные средства, на которые наложен арест, используются ответчиком в предпринимательской деятельности. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4 у                 ФИО8 имеются денежные средства на банковских счетах, за счет которых он может исполнять текущие обязательства перед своими контрагентами. 

Согласно справке по исполнительному производству № 74221/21/78016-ИП на счете № 40817810960203115340, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795 находится 10 326 295 руб. 56 коп. 

Также у ответчика имеются иные счета: Счет № 40817810000602402604, Банк: ГПБ (АО), БИК: 044525823; Счет № 408002810703500001831, Банк: Точка ПАО Банка «ФК Открытие», БИК: 044525999; Счет № 42306810739203112520, Банк: Ф-Л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795; Счет                                                  № 42305810540001526658, Банк ПАО «Промсвязьбанк», БИК: 044525555.

Указанные сведения опровергают довод ФИО8 и ООО «Истоки» о блокировке хозяйственной деятельности ответчика. 

Частью 4 статьи 94 АПК РФ определен порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения – взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы он может предоставить такое обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере заявленных требований.

Полагая, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют предпринимательскую деятельность ФИО8, он был вправе внести на депозитный счет суда первой инстанции встречное предоставление в размере рыночной стоимости транспортных средств, однако этого не сделал.

Отмена обеспечительных мер в отсутствии встречного предоставления фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.3 и от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.4.

Кроме того, ООО «Истоки», являясь конкурсным кредитором должника, заявляющим об отмене обеспечительных мер, фактически действует вопреки своим имущественным интересам и выступает в интересах ФИО8 Разумных объяснений такого процессуального поведения ОО «Истоки» не приведено.

Как следует из определения суда первой инстанции от 10.12.2021, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер суд учитывал необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и пришел к выводу, что их непринятие может привести к причинению ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов в связи с неудовлетворением их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, привести к уменьшению конкурсной массы в результате утраты принадлежащего должнику имущества, и, как следствие, необходимости инициирования новых исковых требований для обеспечения его реального возврата в конкурсную массу, что повлечет за собой убытки для должника и кредиторов.

Следует отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), сохранение принятых мер способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отмены 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 и ООО «Истоки».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.3,сд.4/з.1/меры/отмена отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИСТОКИ» и ФИО8 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен