АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5615/2021

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Технодинамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, Россия, 

<

...>), ФИО2 (610002, Россия, г. Киров, Кировская область),

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610002, 

<

...>), ФИО3 (г. Кирово-Чепецк) 

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613047, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (610002, г. Киров, Кировская область), акционерное общество «Электропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610006, 

<

...>), ФИО9 (610000, г. Киров, Кировская область),

о признании недействительным решения совета директоров, об обязании созвать и провести общее собрание акционеров, 

при участии в судебном заседании представителей

от истца (АО «Технодинамика») – ФИО5, по доверенности от 11.11.2021, при использовании сервиса онлайн-заседание,

от соистцов не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 14.01.2022,

от третьего лица (АО «Электропривод») – ФИО7, по доверенности от 29.12.2021,

от третьего лица (ФИО4) – ФИО8, по доверенности от 26.06.2021,

от третьего лица (ФИО9) не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – истец, АО «Технодинамика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – ответчик, Общество, АО «ЭМЗ «Вэлконт») со следующими требованиями: 

признать недействительным решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом №236 от 04.02.2021, по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов» и формулировок решений по нему, направленных АО «Технодинамика» письмом №ТД-9К от 22.01.2021; 

обязать Совет директоров Общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года указанный вопрос;

если годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2020 года на момент принятия решения будет проведено, обязать Общество в течение 45  календарных дней с даты вынесения решения созвать и провести общее собрание акционеров Общества, созыв и проведение возложить на истца; 

установить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента: дата, установленная Советом директоров Общества для участия в годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года;

в целях созыва и проведения общего собрания акционеров, обязать Общество представить истцу в течение 5 календарных дней с даты вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу полный список лиц. имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, по состоянию на дату, установленную Советом директоров Общества для участия в годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года.

утвердить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов;

формулировки решения по вопросу определить в соответствии с предложениями истца на годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2020 года:

«I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год чистую прибыль Общества распределить следующим образом:

-80 (восемьдесят) процентов чистой прибыли Общества оставить нераспределенной;

-20 (двадцать) процентов чистой прибыли Общества направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А;

Выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа «А» именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров Общества на одну акцию.

II.При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за2020 год:

Восстановить 1 021 500 (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа «А» в размере, установленном Советом директоров Общества на одну привилегированную акцию.

III.Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получениедивидендов, установить с учетом положений статьи 42 Федерального закона от26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с решениемСовета директоров общества в части установления даты.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.»;

определить форму проведения общего собрания акционеров в виде заочного голосования;

кворум общего собрании акционеров при проведении собрания и при подсчете голосов определять с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также исходя из подсчета голосов, который должен был быть осуществлен при проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года.

Исковые требования основаны на нормах статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемым решением совета директоров истцу, являющемуся владельцем 12 677 обыкновенных именных акций Общества, составляющих 31% его уставного капитала, неправомерно отказано во включении в повестку дня предложенного истцом вопроса и формулировок решений по нему.

В ходе судебного разбирательства к требованиям истца присоединились акционеры ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ», ФИО3, которые в последствии отказались от поддержки иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ», ФИО3 не противоречат закону и не нарушают права других лиц, отказы от поддержки иска приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнительные пояснения, в которых исковые требования не признал, указав, что отклоненная Советом директоров часть предложения АО «Технодинамика» противоречила положениям Закона об акционерных обществах, уставу ОАО «ЭМЗ «Вэлконт», так как она соединяла в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам отчетного 2020 года и выплаты дивидендов по итогам 2020 года (1 часть формулировки решения) и распределение прибыли иных отчетных периодов и выплата дивидендов по итогам иных отчетных периодов (2 часть формулировки решения), тогда как вопрос о распределении прибыли иных финансовых периодов и выплаты дивидендов по итогам иных финансовых периодов в повестку дня собрания не вносился. По мнению ответчика, в предложении истца отсутствовали обязательные элементы решения собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов: сведения о размере дивидендов по акциям каждой категории (типа), о дате, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. В предложении содержалось указание на установление размера дивидендов и установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов решением Совета директоров, тогда как решение этого вопроса является исключительной компетенцией общего собрания акционеров и не может быть передано в компетенцию Совета директоров. Часть 2 формулировки решения по вопросу №3 содержала указание на выплату (объявление) дивидендов в отношении привилегированных типа «А» акций в отсутствие источника для их выплаты - чистой прибыли по итогам 2020 финансового года. Согласно сведениям годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ЭМЗ «Вэлконт» по итогам 2020 года Обществом получен убыток 27 921 000 рублей. Созданные в обществе фонды также не являются специальными фондами, предназначенными для выплаты дивидендов по привилегированным акциям.

По мнению ответчика, АО «Технодинамика» не доказало, что оспариваемое решение Совета директоров было принято с нарушением норм права (такие нормы не указаны в иске); нарушило права или законные интересы АО «Технодинамика» (такие права и законные интересы в иске не указаны); повлекло причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий для общества или акционера (такие факты в иске не указаны), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так как оснований для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров не имеется, требование АО «Технодинамика» о понуждении к включению вопроса и формулировки его решения в повестку дня годового собрания акционеров, а также о понуждении к созыву и проведению общего собрания акционеров, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, ответчик считает, что акционерное общество может быть понуждено в судебном порядке к проведению собрания акционеров лишь в случае незаконного отказа общества в удовлетворении требования о его созыве. АО «Технодинамика» не доказало, что ответчик допустил в его отношении отказ в удовлетворении его требования о проведении общего собрания акционеров.

АО «ЭМЗ «Вэлконт» полагает, что действия истца по формулированию своего предложения к годовому общему собранию акционеров в отклоненной части, а так же по заявлению иска о понуждении общества включить предложенный вопрос и его формулировку решения являются злоупотреблением правом, направленным на причинение убытков ответчику в виде изъятия из оборота компании денежных средств в отсутствие по итогам отчетного периода чистой прибыли, а также на искусственное создание ситуации необходимости применения к голосованию по предложенному вопросу ограничений на голосование, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, и, как следствие, необоснованное получение корпоративного контроля на общем собрании акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, акционерное общество «Электропривод», ФИО9 (далее – ФИО4, АО «Электропривод», ФИО9, третьи лица),

ФИО4 в представленном отзыве поддержал позицию ответчика по существу иска, сославшись на несоответствие предложения истца о постановке вопросов и формулировок решений по ним нормам Закона об акционерных обществах. Дополнительно третье лицо указало, что формулировка решения о выплате дивидендов за счет прибыли прошлых периодов предполагает двойную выплату за период, в отношении которого такое решение уже принималось, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-10586/2018. Третье лицо поддерживает позицию ответчика о том, что постановка вопроса о выплате дивидендов в отсутствие чистой прибыли направлена на лишение владельцев привилегированных акций права принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

ФИО9 в отзыве на иск просил в иске отказать, указав, что в отсутствие права на изменение предложенных акционером формулировок вопросов и решений по ним Совет директоров вправе отклонить предложение акционера о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в случае, если оно противоречит закону. Третье лицо поддержало изложенные в протоколе заседания Совета директоров Общества основания для отказа во включении предложений истца в повестку дня.

АО «Электропривод» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца по существу иска.

Определением от 02.02.2022 произведена замена судьи Татаренковой Е.А. на судью Погудина С.А., в связи с чем слушание дела начато с самого начала.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, ранее выраженные ими в иске, отзывах на иск и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Технодинамика» является акционером ОАО «ЭМЗ «Вэлконт», на 22.01.2021 владело 12 667 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляло 31,0002 % уставного капитала Общества.

АО «Технодинамика» направило в адрес Общества письмо № ТД-9К от 22.01.2021, в котором просило внести в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам деятельности за 2020 год, кроме прочих, вопрос №3: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов».

АО «Технодинамика» предложило следующую формулировку решения по данному вопросу:

«I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год чистую прибыль Общества распределить следующим образом:

80 (восемьдесят) процентов чистой прибыли Общества оставить нераспределенной;

20 (двадцать) процентов чистой прибыли Общества направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А;

Выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа «А» именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров Общества на одну акцию.

II.При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год:

Восстановить 1 021 500 (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа «А» в размере, установленном Советом директоров Общества на одну привилегированную акцию.

III.Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установить с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с решением Совета директоров общества в части установления даты.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.».

Письмо № ТД-9К от 22.01.2021 получено Обществом 27.01.2021.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Вэлконт» №236 от 04.02.2021 Совет директоров большинством голосов принял решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ» по итогам 2020 года предложенного АО «Технодинамика» вопроса №3 «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», а также вышеуказанных формулировок решений по нему.

Общество направило АО «Технодинамика» уведомление от 08.02.2021 №с/д-5/422, в котором председатель Совета директоров Общества сообщил о том, что, по мнению членов Совета директоров Общества, предложение АО «Технодинамика» в неудовлетворенной части не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 49, пунктам 2 и 3 статьи 42, статье 65 Закона об акционерных обществах, пунктам 12.2. 12.4. 17 устава Общества, так как соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам 2020 года, распределение прибыли иных финансовых периодов, выплаты дивидендов по итогам 2020 года и выплаты дивидендов по иным финансовым периодам деятельности Общества), предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам 2020 года за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли по итогам 2020 года, не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов, а также указывает на установление решения о размере дивиденда Советом директоров в отсутствие необходимой компетенции Совета директоров на принятие такого решения.

АО «Технодинамика» направило Обществу уведомление от 30.04.2021 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения Совета директоров ОАО «ЭМЗ «Вэлконт» от 04.02.2021 для целей уведомления об этом акционеров.

Полагая свои права нарушенными в результате принятия указанного решения Совета директоров Общества, АО «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 53 того же Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктами 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В пунктах 6 и 7 статьи 53 Закона предусмотрено, что мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Наряду с вопросами, предложенными акционерами для включения в повестку дня общего собрания акционеров, а также кандидатами, предложенными акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества по своему усмотрению. Число кандидатов, предлагаемых советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может превышать количественный состав соответствующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы:

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) установление даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, в случае отклонения советом директоров акционерного общества предложения акционера о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и формулировок решений по данным вопросам с нарушением требований пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, акционер вправе требовать в судебном порядке признания такого решения совета директоров недействительным, а также понуждения к включению в повестку дня общего собрания акционеров своего предложения.

В данном случае АО «Технодинамика» направила Обществу в письме №ТД-9К от 22.01.2021 предложение о включении в повестку дня годового общего собрания, в частности, вопроса №3: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов».

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества основанием для отклонения предложенного истцом вопроса послужило несоответствие решений по данному вопросу нормам Закона об акционерных обществах.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В данном случае истцом предложен вопрос о распределение прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) Общества по результатам финансового года, а также об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. 

Статьей 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

В соответствии с пунктами 12.1 Устава АО «ЭМЗ «Вэлконт» Общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено ФЗ "Об акционерных обществах". Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами.

Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Дивиденды по привилегированным акциям типа «А» и по привилегированным конвертируемым акциям могут выплачиваться за счет специально предназначенных для этого фондов общества. 

Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества.

Таким образом, рассмотрение годовым общим собранием акционеров вопроса о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам финансового года прямо предусмотрено нормами Закона об акционерных обществах и Уставом Общества. 

Поскольку рассмотрение по существу вопросов, подлежащих включению в повестку дня общего собрания акционеров, отнесено к компетенции последнего как высшего органа управления акционерным обществом, именно акционерам предоставлено право давать оценку не только целесообразности принятия тех или иных решений, но и их соответствия закону и положениям устава при конкретных обстоятельствах принятия решений. 

При этом суд отмечает, что Закон об акционерных обществах предусматривает право, но не обязанность акционера предлагать формулировки решений по предложенным им вопросам, возможность (в случае, если голосование не осуществляется бюллетенями) совместного обсуждения и формулирования решений по вопросам повестки дня, что исключает возможность влияния Совета директоров на формулировки принимаемых решений. 

Кроме того, предусмотренный пунктом 7 статьи 53 Закона об акционерных общества запрет на внесение изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку общего собрания акционеров, также направлен на недопустимость произвольного вмешательства Совета директоров в существо предлагаемых к обсуждению вопросов, если они отнесены к компетенции общего собрания акционеров, и возможных вариантов их решения.

Данное законоположение не исключает право Совета директоров в порядке подготовки к проведению общего собрания устранить неполноту предложенных акционером формулировок решений, путем включения в повестку дня аналогичных по повестке, но полных по формулировкам и соответствующих в представлении совета директоров закону решений. Закон также не ограничивает право Совета директоров включать в материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания проекты решений общего собрания акционеров с их правовым обоснованием, что может способствовать более полной оценке акционерами правовых рисков принимаемых решений.

Кроме того, предложение о формулировке решений по вопросам повестки дня само по себе не может повлечь негативные для Общества или его акционеров (групп акционеров) последствия, поскольку они связаны не с постановкой и обсуждением данных вопросов, но с принятием по ним решений. Решения же общего собрания акционеров могут быть предметом судебной оценки с точки зрения нарушения требований Закона об акционерных обществах, а также принципа добросовестности.

Таким образом, Совет директоров акционерного общества не вправе отклонить предложенные акционером формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, исходя из соображений об их противоречии закону, поскольку такие суждения предполагают рассмотрение данных вопросов по существу, что не отнесено к компетенции данного органа управления.

Определенный пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах перечень оснований для отклонения предложения акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров является исчерпывающим и не предоставляет совету директоров право отклонять формулировки решений по вопросам, подлежащим включению.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что право АО «Технодинамика» на участие в управлении в обществе путем голосования по предложенному вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) не было нарушено, поскольку вопрос был включен в повестку дня. Данное право в рассматриваемом случае было нарушено Советом директоров путем отклонения единого предложения, включавшего помимо вопроса в повестку дня и формулировку решения по данному вопросу. Такое решение Совета директоров также нарушает принцип равного доступа владельцев обыкновенных акций к участию в управлении обществом, поскольку не допускает рассмотрение на общем собрании акционеров вариантов решений по вопросам повестки дня, предложенных всеми акционерами, реализовавшими право на предложение вопросов в повестку дня в установленном порядке.

Неправомерное отклонение предложения акционера в повестку дня нарушает право на участие в обсуждении и принятии решений по вопросам, подлежащим вынесению на годовое общее собрание, является, вопреки позиции ответчика, достаточным условием для признания такого решения Совета директоров недействительным.

Судом также отклоняются возражения ответчика о том, что предложенные истцом формулировки вопросов в данном случае входили в противоречие с нормами Закона об акционерных обществах и Устава Общества.

В частности, нельзя признать обоснованным утверждение о том, что формулировка решения о распределении прибыли путем выплаты дивидендов не соответствовала закону ввиду отсутствия у Общества по результатам 2020 финансового года чистой прибыли как источника выплаты. 

Действительно, статьей 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Вместе с тем, на момент предложения истцом рассматриваемых формулировок решений по вопросу, подлежащему включению в повестку дня, годовая отчетность общества, отражающая убыток, не была утверждена, поскольку данный вопрос был вынесен на рассмотрение того же собрания акционеров. Следовательно, отклонение предложенной истцом формулировки решения о выплате дивидендов, не соответствует закону. 

Судом отклоняется ссылка ответчика на правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7709/12 по делу N А70-8009/2011, поскольку они касаются законности решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов при отсутствии чистой прибыли и специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, но не обоснованности отклонения предложения акционера о рассмотрении данных вопросов в ситуации, когда отчетность не утверждена. 

Отсутствие в предложенной истцом формулировке решения по вопросу о выплате дивидендов размера дивидендов не вносило неопределенности в данное составляющее решения, поскольку решение поддерживало соответствующие предложения Совета директоров Общества, которые он в силу статьи 66 Закона об акционерных обществах обязан сделать. 

Отсутствие в формулировке решения конкретной даты, на которую определяются лица, имеющие право на их получение также не приводило к невозможности её определения при утвердительном голосовании по данному вопросу. 

В соответствии с пунктом 12.6 Устава Общества список лиц, имеющих право получения годовых дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров. Для составления списка лиц, имеющих право получения годовых дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54, подпункту 4 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров Совет директоров акционерного общества обязан установить дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, предложенная истцом формулировка в данной части также не содержала неточности и являлась полной.

Отклонение формулировки по мотиву противоречия рекомендации Совета директоров не выплачивать дивиденды (в том числе в форме установления нулевого их размера) также не может быть признано обоснованным, поскольку по существу исключает волеизъявление акционеров по вопросу, решение которого отнесено к исключительной компетенции их общего собрания. 

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что предложенная истцом формулировка вопроса соединяла в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам отчетного 2020 года и выплаты дивидендов по итогам 2020 года (1 часть формулировки решения), распределение прибыли иных отчетных периодов и выплата дивидендов по итогам иных отчетных периодов (2 часть формулировки решения).

Действительно, вопрос о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых периодов выходит за пределы вопроса о выплате дивидендов за счет чистой прибыли по итогам 2020 года. Однако, в данном случае истцом предложены альтернативные формулировки решений по вопросам о распределении прибыли, в том числе - на случай отсутствия чистой прибыли по итогам 2020 года. Вторая формулировка предполагает постановку перед общим собранием вопроса о наличии иных источников для её выплаты, в том числе формирования и (или) использования специальных фондов общества, пополнение которых возможно по решению общего собрания акционеров за счет прибыли.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Устава общества, источником формирования финансовых ресурсов общества являются прибыль, средства, полученные от продажи акций и иных ценных бумаг, кредиты и другие поступления, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Балансовая и чистая прибыль общества определяется и используется в порядке, предусмотренным законодательством РФ, настоящим уставом и внутренними документами общества. Из балансовой прибыли уплачиваются соответствующие налоги, другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ. Чистая прибыль общества остается в распоряжении общества и по решению общего собрания акционеров направляется на формирование фондов общества или формирование средств целевого финансирования, перечисляется в резервы или распределяется между акционерами в виде дивидендов, направляется на другие цели в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 12.1 Устава предусмотрено, что дивиденды по привилегированным акциям типа «А» и по привилегированным конвертируемым акциям могут выплачиваться за счет специально предназначенных для этого фондов общества. 

Таким образом, устав Общества не исключает возможность формирования за счет чистой прибыли как резервов, так и специальных фондов, предназначенных для выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А».

Обсуждение данных вопросов и принятие по ним решений на очередном общем собрании или по мере их проработки – последующих общих собраниях акционеров представляет собой реализацию права акционера на участие в управлении делами общества, реализации предусмотренных уставом инструментов накопления средств для выплаты дивидендов вне зависимости от финансовых результатов текущего года. В данном случае из материалов дела не следует, что специальные фонды для этой цели сформированы, однако сама по себе постановка данного вопроса перед собранием акционеров, которая способна инициировать возможность реализации соответствующих уставных положений путем утверждения на общих собраниях внутренних документов, регулирующих вопросы формирования и использования фондов, не направлена на причинение ущерба обществу.

Оценив доводы ответчика и вышеуказанных третьих лиц о злоупотреблении истцом правом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Согласно пункту 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

В письме Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" даны следующие рекомендации (пункты 48, 50, 52): 

Решение о выплате или невыплате дивидендов не должно использоваться в качестве инструмента для перераспределения корпоративного контроля.

Невыплата дивидендов по привилегированным акциям при наличии достаточных источников для их выплаты, в результате чего владельцы привилегированных акций получают право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, не может считаться надлежащей корпоративной практикой.

Аналогичным образом принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в условиях ограниченных финансовых возможностей общества, с тем чтобы исключить возможность для владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции, не может считаться надлежащей корпоративной практикой.

Таким образом, принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов в ситуации отсутствия чистой прибыли, а также специально сформированных фондов для выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций с целью лишения последних права на участие в последующих общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня и смещения, таким образом, баланса голосов в пользу владельцев обыкновенных акций может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данных акционеров, голосовавших за выплату дивидендов.

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что истец и подконтрольные ему акционеры обладают количеством голосов, которые достаточны для принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Данное обстоятельство в ситуации достоверной осведомленности указанной группы акционеров об отсутствии чистой прибыли и специальных фондов могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правом при обращении с иском о признании решения Совета директоров недействительным и понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров, однако в данном случае его нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленное протоколом №236 от 04.02.2021, по вопросу №3 подлежит признанию недействительным как нарушающее нормы пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Требование истца о понуждении Совета директоров Общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года предложенные истцом вопросы и формулировки ответов на них, а также требование о понуждении Общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров Общества сформулированы альтернативно в зависимости от того, проведено ли годовое общее собрание акционеров. Поскольку согласно протоколу от 30.06.2021 годовое общее собрание акционеров по итогам 2020 года было проведено 29.06.2021, судом рассматривается требование истца о понуждении Общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Таким образом, акционер вправе предъявить в суд требование о понуждении акционерного общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров в случае, если его требование о созыве не было рассмотрено либо было отклонено.

В данном случае истец после проведения обществом годового общего собрания акционеров 29.06.2021 не обращался к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания по поставленным им вопросам, Общество не отказывало в его проведении. 

Кроме того, понуждение к проведению внеочередного общего собрания участников предполагает его проведение лишь по вопросам, предложенным истцом, возложение обязанности по организации и проведению на лицо, выразившее согласие на это, но не на Совет директоров общества. 

Поскольку Совет директоров не уклонялся от рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров и не отказывал в его удовлетворении, у суда не имеется оснований для понуждения Общества к его проведению с вышеуказанными особенностями, связанными с судебным понуждением.

Кроме того, из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2021 следует, что на собрании были приняты решения об утверждении годовой отчетности общества за 2020 год.

Согласно годовому отчету за 2020 год Обществом получен убыток.

По вопросу №4 годовым общим собранием акционеров согласно протоколу от 30.06.2021 принято решение: «в случае получения Обществом по итогам 2020 года убытка, убыток принять. Покрыть (распределить) убыток, полученный по результатам 2020 года, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а при ее недостаточности или отсутствии за счет прибыли будущих финансовых периодов (лет).». Решение собрания по указанному вопросу не признано недействительным.

Таким образом, проведение внеочередного общего собрания по вопросу о распределении прибыли при утвержденной обществом отчетности, отражающей убытки, которые распределены решением собрания акционеров за тот же период, не способно реально восстановить права истца. 

Вместе с тем, истец не лишен права на рассмотрение общим собранием акционеров вопросов, связанных с выплатой дивидендов за счет распределения прибыли прошлых периодов, в случае предъявления соответствующего требования в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров надлежит отказать.

Довод ФИО4 о том, что формулировка решения о выплате дивидендов за счет прибыли прошлых периодов предполагает двойную выплату за период, в отношении которого такое решение уже принималось, как и прочие доводы сторон подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения заявленных требований.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено одно из двух неимущественных требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказы ФИО2 (610002, Россия, г. Киров, Кировская область), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610002, 

<

...>), ФИО3 (г. Кирово-Чепецк) от исковых требований.

Признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613047, Россия, 

<

...>), оформленное протоколом №236 от 04.02.2021 по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ» вопроса «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов» и формулировок решений по нему, предложенных акционерным обществом «Технодинамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, Россия, 

<

...>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613047, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Технодинамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, Россия, 

<

...> (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин