АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 мая 2020 года

 

Дело № А33-7854/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВНЗАТ-510в/4 от 17.12.2019 и решения № ВНЗАТ-510в/4 по жалобе на постановление от 12.02.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – заявитель, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № ВНЗАТ-510в/4 от 17.12.2019 и решения № ВНЗАТ-510в/4 по жалобе на постановление от 12.02.2020.

Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сисим» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения от 21.10.2019 №510-р/п в отношении ООО «Сисим» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью выполнения требования прокурора Красноярского края от 21.10.2019 №7/1-10-2019 о проведении внеплановой проверки по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера со стороны ООО «Сисим».

В ходе проведения проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.10.2019 №ВНЗ-510в/2. Результаты проведения проверки отражены в акте проверки от 20.11.2019 №ВНЗАТ-510в.

Уведомлением от 21.11.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

25.11.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №ВНЗАТ-510в/4.

Определением от 25.11.2019 назначено время и рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 04.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено.

17.12.2019 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № ВНЗАТ-510в/4, в соответствии с которым ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

ООО «Сисим» обжаловало постановление от 17.12.2019№ ВНЗАТ-510в/4, решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/4 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2019№ ВНЗАТ-510в/4 и решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/4, ООО «Сисим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19 марта 2015 года N 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом заявлен довод о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 составлен старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, при этом указанное лицо также являлось сотрудником, проводившим внеплановую проверку. Указанное, по мнению заявителя свидетельствует о том, что ФИО1 не мог составлять протокол об административном правонарушении и должен был заявить самоотвод как заинтересованное лицо.

Указанный довод подлежит отклонению арбитражным судом исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 составлен не ФИО1, а старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 17.12.2019.

Положения пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, на которые также ссылается заявитель, предусматривают, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Однако, само по себе участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания в проведении проверки – не является безусловным основанием для вывода о наличие у него заинтересованности в каком-либо конкретном результате разрешения дела об административном правонарушении. Непосредственное выявление правонарушения, в том числе в ходе проведения надзорных и проверочных мероприятий, не препятствует реализации полномочий должностного лица, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, помимо участия ФИО1 при проведении проверки, которые свидетельствовали бы о заинтересованности должностного лица в разрешении дела – обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 

Оспариваемым постановлением от  17.12.2019 № ВНЗАТ-510в/4 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Часть 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Пункт 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее по тексту – Порядок №844),  в соответствии с пунктом 2 которого водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для разведки и добычи полезных ископаемых.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре (пункт 7  Порядка №844).

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28  Порядка №844).

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Суд полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлены следующие обстоятельства:

- добычные работы на месторождении рассыпного золота «участок Сейба» производятся ООО «Сисим» на водном объекте руч. Веселый на основании лицензии на право пользования недрами № КРР 01568 БР от 16.05.2005, выданной Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу со сроком окончания действия 31.12.2021. Дополнением № 1, приложения № 9 (зарегистрировано Центрсибнедра 18.02.2019 № 2235) к лицензии КРР 01568 БР от 16.05.2005 включен уточненный горный отвод общей площадью 113 га, в том числе - в долине р. Мал. Сейба - 84,9 га, руч. Веселый - 28,1 га, оформленный Енисейским управлением Ростехнадзора горноотводным актом от 17.01.2018   №2206;

- на момент обследования 24.10.2019 зафиксировано, что юридическим лицом ООО «Сисим» ведутся работы по добыче полезных ископаемых на «участке Сейба», руч. Веселый;

- согласно данным официального сайта Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ, по состоянию на 21.10.2019 право пользования водным объектом руч. Веселый с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а так же дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов за ООО «Сисим» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

При этом, исходя из оспариваемого постановления, административный орган ссылается на то, что  пользование водным объектом руч. Веселый с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых отражено в акте осмотра от 24.10.2019 №ВЗН-510в/2 и зафиксировано в акте проверки от 20.11.2019 №ВНЗАТ-510в.

В акте проверки от 20.11.2019 нарушение, послужившее основанием для возбуждения являющегося предметом спора дела об административном правонарушении, описано на странице 8. При этом наличие нарушений в пользовании водным объектом р.Мал.Сейба, руч.Веселый мотивировано ссылкой только на акт натурного осмотра № ВЗН-510в/2 и содержанием технического проекта. Более того, исходя из буквального содержания акта проверки вывод об осуществлении ООО «Сисим» пользования водным объектом р.Мал.Сейба, руч.Веселый в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на пользование водным объектом обоснован только лишь тем, что в соответствии с техническим проектом отработка месторождения включает работы по проходке 3 руслоотводных каналов и организации 13 технологических отстойников. Забор воды для первоначального заполнения отстойников и для восполнения потерь системы водооборота предусмотрена за счет водозабора из руслоотводных каналов руч.Веселый и р.Мал.Сейба.

Каких-либо иных установленных фактов реализации указанных положений технического проекта и ведения обществом работ по добыче и промывке с водозабором из руслоотводных каналов руч.Веселый акт проверки не содержит.

В материалы дела ответчиком также представлен упомянутый в акте проверки и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности акт обследования территории от 24.10.2019 №ВЗН-510в/2, однако какие-либо фактические обстоятельства относительно пользования водным объектом руч. Веселый с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых в акте от 24.10.2019 №ВЗН-510в/2 административным органом не зафиксированы. В акте обследования вообще отсутствует какое-либо упоминание ручья Веселый, а на второй странице представленного акта имеется указание, что «работы по промывке золотосодержащих песков не проводят».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком с отзывом представлена также схема участка работ ООО «Сисим» (р. Малая Сейба, правый приток р. Сейба, руч. Веселый, левый приток р. Сейба).

Однако представленные материалы дела не позволяют суду идентифицировать представленную схему участка работ, так как указанная схема не поименована ни в акте обследования от 24.10.2019, ни в акте проверки от 20.11.2019, а кроме того не подписана ни одной из сторон, отсутствует также и какое-либо обозначение, позволяющее идентифицировать документ в качестве приложения к акту обследования и на самой схеме.

При этом каких-либо иных доказательств наличие события вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения – в материалы дела не представлено.

При принятии заявления к производству, определением от 04.03.2020 административному органу было предложено представить в т.ч.:

- документы, связанные с организацией и проведением проверки в полном объеме (в том числе доказательства наличия оснований для проведения проверки, соблюдения процедуры ее организации и уведомления проверяемого лица);

- материалы проверки в полном объеме (в том числе, документальное подтверждение наличия отраженных в акте проверки нарушений, доказательства соблюдения требований к оформлению результатов проверки).

Копия определения от 04.03.2020 получена ответчиком 10.03.2020. Об осведомленности ответчика о принятии к производству заявления и необходимости предоставления дополнительных доказательств также свидетельствует представление ответчиком отзыва в материалы настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что в представленных суду материала дела об административном правонарушении и материалах проверки отсутствуют какие-либо достоверные доказательства ведения  ООО «Сисим» добычных работы на водном объекте руч. Веселый и осуществления обществом использования указанного водного объекта.

При этом, при обращении с рассматриваемым заявлением, общество также ссылается на то, что ООО «Сисим» не использует ручей Веселый с 3 квартала 2018 года, поскольку в указанный период прекращено право пользования лесным участком, на котором данный водный объект расположен. В качестве доказательств указанного довода обществом представлены следующие документы:

- договор аренды частей лесных участков №54 от 03.02.2016;

- акт приема передачи лесных участков №2 от 11.10.2018 к договору аренды от 03.02.2016 №54, исходя из которого арендатор передал, а арендодатель принял лесные участки общей площадью 22,6979 га имеющие следующие характеристики: площадью 22,6691 га защитных и эксплуатационных лесов; местоположение: Красноярский край, Курагинский район, Кизирское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, кв. 85 (часть выд. 36), кв. 98 (часть выд. 2, 3, 6, 7, 8, 9), кв. 99 (часть выд. 7, 8, 29), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:23:8102001:649 (учетный номер части 5) и номер учетной записи в государственном лесном, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02707-2015-12-3325-11; площадью: 0,0288 га защитных лесов: местоположение: Красноярский край, Курагинский район, Кизирское лесничесвто, Верхне-Сисимское участковое лесничество, кв. 85 (часть выд. 36), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:23:8102001:646 (учетный номер части 4) и номер учетной записи в государственном лесном, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02708-2015-12-3325-11, предоставляемые в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства;

- соглашение от 12.11.2018 о расторжении договора аренды лесных участков от 03.02.2016 №54;

- договор водопользования от 10.07.2018 №24-17.01.03.003-Р-ДЗИО-С-2018-03964/00, согласно которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил а водопользователь принял в пользование поверхностный водный объект - часть руч. Веселый;

- дополнительное соглашение от 19.11.2018 №2, в соответствии с которым Фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2019 года составил 0,00 тыс.м3. Фактической платежной базой является 0,00 тыс.м3. Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года составил 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Также, заявитель указывает, что 28.08.2019 обществом направлено заявление исх.№286/19-С о расторжении договора водопользования от 10.07.2018  в связи с расторжением договора аренды лесных участков и неиспользованием данного водного объекта в 3 квартале 2019 года.

Достоверность представленных в материалы дела документов, а равено отраженных в них сведениях, в том числе о фактическом объеме  забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2019 года, административным органом не оспорена и документально не опровергнута. Как уже указывалось ранее, какие-либо документы, подтверждающие осуществление в момент проверки обществом забора (использования) вод ручья Веселый суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 КоАП РФ, и именно: использование ООО «Сисим» водного объекта ручей Веселый без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Сисим» обжаловало постановление от 17.12.2019№ ВНЗАТ-510в/4, решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/4 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений. Законность принятого по жалобе решения также оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что  при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из оспариваемого решения от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/4, должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 30.6 КоАП РФ пришло к выводу, что в Акте проверки от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в. стр. 7. абзац 5, пропущена ссылка на Акт осмотра № ВЗН-510в/6 от 26.10.2019, указанный в приложении   (пункт № 18 к данному акту), таким образом, выявлена техническая ошибка в Протоколе №ВНЗАТ-51 Ов/4 от 25.11.2019 об административном правонарушении и Постановлении о назначении административного наказания от 17.12.2019 №ВНЗАТ-510в/4. Однако в ходе проверки факт пользования водным объектом руч. Веселый с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых выявлен, имеются: Акт осмотра № ВЗН-510в/6 от 26.10.2019, фототаблица, план - схема к акту обследования №ВНЗ-510в/6.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводом о выявленной технической ошибке, не повлиявшей на полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как уже указывалось, исходя из акта проверки от 20.11.2019 вывод о выявленном нарушении основан исключительно на акт осмотра №ВЗН-510в/2 от 24.10.2019 и содержании технического проекта. В акте проверки не только отсутствует ссылка в абзаце 5 на странице 7 на Акт осмотра № ВЗН-510в/6 от 26.10.2019 (как указано в решении по жалобе), но и отсутствуют какие-либо иные фактические обстоятельства осуществления обществом пользования водным объектом ручей Веселый, в данной части акта проверки не зафиксировано каких-либо фактов, выходящих за пределы отражённых в акте акт осмотра №ВЗН-510в/2 от 24.10.2019.

Таким образом, акт обследования №ВЗН-510в/2 от 24.10.2019 в полной мере коррелирует с содержанием акта проверки от 20.11.2019. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующих о ведении работ на участке  водного объекта руч. Веселый, в т.ч. осуществления забора вод из указанного ручья – в материалы дела не представлено, в акте проверки от 20.11.2019 не указано.

При этом,  ни по тексту протокола об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении также не имеется каких-либо ссылок на Акт осмотра № ВЗН-510в/6 от 26.10.2019 и какие-либо приложения к нему, а равно не описываются какие-либо фактические обстоятельства совершения правонарушения в форме водопользования объектом ручей Веселый.

Более того, указываемые в решении от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/4 акт осмотра № ВЗН-510в/6 от 26.10.2019, фототаблица, план - схема к акту обследования №ВНЗ-510в/6, отсутствуют также и в составе материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд в рамках настоящего спора, не приложены они и в качестве дополнительных документов и к отзыву административного органа.

При этом, как указывалось ранее, при принятии заявления к производству, определением от 04.03.2020 административному органу было предложено представить в т.ч.:

- документы, связанные с организацией и проведением проверки в полном объеме (в том числе доказательства наличия оснований для проведения проверки, соблюдения процедуры ее организации и уведомления проверяемого лица);

- материалы проверки в полном объеме (в том числе, документальное подтверждение наличия отраженных в акте проверки нарушений, доказательства соблюдения требований к оформлению результатов проверки);

- материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (в том числе, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении).

Копия определения от 04.03.2020 получена ответчиком 10.03.2020. Об осведомленности ответчика о принятии к производству заявления и необходимости предоставления дополнительных доказательств также свидетельствует представление ответчиком отзыва в материалы настоящего дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации обществом технического проекта и ведения работ на момент проведения проверки (в т.ч. дату проведения осмотра), не зафиксированы факты водопользования на ручье Веселый ни в в акте обследования от 24.10.2019, ни в акте проверки от 20.11.2019, ни в каких-либо иных приобщенных к  материалам дела об административном правонарушении документах, не подтверждены имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами.

Напротив, как указывалось ранее, в акте обследования №ВЗН-510в/2 от 24.10.2019  отражено, что  «работы по промывке золотосодержащих песков не проводят», а из представленных обществом документов следует, что фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2019 года составил 0,00 тыс.м3. При этом достоверность сведений относительно объемов забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2019 года, отраженный в дополнительном соглашении от 19.11.2018 №2 к договору водопользования от 10.07.2018 №24-17.01.03.003-Р-ДЗИО-С-2018-03964/00 – ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решение об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности без изменения и о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований  и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ВНЗАТ-510в/4 от 17.12.2019 и решения № ВНЗАТ-510в/4 по жалобе на постановление от 12.02.2020.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сисим» удовлетворить. Признать незаконным и отменить вынесеные Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания № ВНЗАТ-510в/4 от 17.12.2019 и решение № ВНЗАТ-510в/4 по жалобе на постановление от 12.02.2020.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

О.Г. Федорина