ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171160/2014

25 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Мосводоканал» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2017)

от конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» - представитель (доверенность от 17.04.2018)

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосводоканал»

на определение от 05.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.

на постановление от 08.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г. 

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 301 477 544 руб. 18 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк «Народный кредит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО«БАНК «Народный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018 поступило заявление(возражения) АО «Мосводоканал» о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит» требований в размере 301 477 544 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «Мосводоканал» по результатам рассмотренияконкурсным управляющим требования кредитора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Мосводоканал»  обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2018 и постановление суда от 08.08.2018 отменить, принять новое по делу новый судебный акт о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Банка. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения должны быть заявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего. В случае пропуска этого срока требования считаются установленными в размере, который определен конкурсным управляющим (п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-171160/2014 сделки, совершенные 25.09.2014 по исполнению должником платежных поручений АО «Мосводоканал» №№ 585, 586, 588 на общую сумму 301 477 544 руб. 8 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно с АО «Мосводоканал» взысканы в пользу должника денежные средства в размере 301 477 544 руб. 18 коп.; восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед АО «Мосводоканал» по договору РР-834 банковского счета юридического лица-резидента в валюте РФ от 06.09.2007 в размере 301 477 544 руб. 18 коп.

Инкассовым поручением от 11.08.2017 № 801788 АО «Мосводоканал»исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-171160/2014, денежные средства в размере 301 477 544 руб. 18 коп. перечислены на счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

АО «Мосводоканал» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «БАНК «Народный Кредит» с требованием о включении 301 477 544 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, на которое 27.12.2017 поступило уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее данное требование АО «Мосводоканал» было уже рассмотрено конкурсным управляющим и установлено как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленного после даты закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда городаМосквы от 30.05.2016 по делу № А40-171160/2014 сделки, совершенные 25.09.2014 по исполнению должником платежных поручений АО «Мосводоканал» на общую сумму 301 477 544 руб. 18 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно с АО «Мосводоканал» взысканы в пользу должника денежные средства в размере 301 477 544 руб. 18 коп.; восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед АО «Мосводоканал» по договору РР-834 банковского счета юридического лица-резидента в валюте РФ от 06.09.2007 в размере 301 477 544 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определения суда первой инстанции от 30.05.2016 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 27.12.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменено, определения суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Судебной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-2280(7) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суд Московского округа от 27.12.2016 на рассмотрение судебной коллегии.

Отказывая АО «Мосводоканал» в удовлетворении требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 27.12.2016, в то время как требование, на которое ссылается кредитор, предъявлено конкурсному управляющему Банка 23.11.2017 (согласно входящему штампу), т.е. с пропуском двухмесячного срока предъявления требования кредитором. Кроме того, кредитором пропущен                      15-дневный срок на подачу возражений в суд.

В соответствии со ст. 61.6. Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротственедействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующимкредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется, с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявитьвосстановленное требование в соответствующей части.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в связи с тем, что, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительнымиоспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иномуисполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела (уведомление от 19.09.2017 № 57к/88357), что конкурсный управляющий установил требования АО «Мосводоканал» в размере 301 477 544 руб. 18 коп. как требования третьей очереди в составе основного долга, предъявленного после закрытия реестра кредиторов Банка и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017                    № 305ЭС16-2280(7) приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-171160/2014, на срок до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-2280(7) АО «Мосводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 27.12.2016 (дата постановления Арбитражного суда Московского округа), а равно окончание срока, на который приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требования. 

Доводы Общества об отсутствии основании для понижения очередностиудовлетворения, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм материального права,

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором 15-дневного срока на подачу возражений.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 19.09.2017                         № 57к/88357, ГК «АСВ» сообщило кредитору о включении требования кредитора вреестр как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит».

Уведомлением конкурсного управляющего от 18.12.2017 № 57к/126057кредитору АО «Мосводоканал» сообщено об оставлении требования без рассмотрения, поскольку ранее требование заявителя уже было рассмотрено и уведомлением конкурсного управляющего № 57к/88357 от 19.09.2017 сообщено об учёте спорного требования за реестром.

Принимая во внимание поступление возражений на результаты рассмотрения требования в суд 11.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока, установленного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве для заявления возражений.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, в силу положений п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мосводоканал» и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявителем при обращении в суд кассационной инстанции была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., на основании платежного поручения от 14.10.2016 № 29998.

Однако, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов (рассмотрение возражений) не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО «Мосводоканал» из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу  А40-171160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Мосводоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 № 29998. 

Председательствующий-судья    О.Н. Савина  

Судьи:    Н.Я. Мысак

    Н.Н. Тарасов