ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34958/20-65-321

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В., 

рассмотрев в общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Юности улица, 13, 16, ОГРН: 1024200549130, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 4202010062) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортная компания Глобал" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Марковцева улица, дом 10, офис 122, ОГРН: 1184205005852, дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 4205367060) 

о взыскании задолженности в размере 5 710 093 руб.. 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Многопрофильная транспортная компания Глобал» о взыскании долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов № ШУ-01/18 от 01.05.2018 в размере 5 186 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 05.02.2020 в размере 523 572 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 по настоящему делу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 5 186 519 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 572 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО «МТК «Глобал» В.Е. Ивановой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 по делу №А40-34958/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года заявление ООО «Многопрофильная транспортная компания Глобал» в лице конкурсного управляющего Ивановой В.Е. удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020г. по делу № А40-34958/20-65-321 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года назначено судебное заседание на 18 января 2023г. в 15 час. 50 мин.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Истцом (перевозчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № ШУ-01/18 от 01.05.2018, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по заявкам Ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю). Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки. Стоимость услуг по перевозке определена в приложении №1 от 01.05.2018г., приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 29.12.2018г. приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 30/08.2019г. к вышеуказанному договору. Расчет за оказанные услуги, в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора, производится заказчиком в течении 3 (трех) дней от даты выставления счета и акта выполненных работ. Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается: транспортными накладными; составленными, на основании транспортных накладных и подписанными Ответчиком, протоколами отвесов. подписанными Ответчиком актами выполненных работ (каждый акт выполненных работ составлен на основании соответствующего протокола отвеса и отображает перевезенное количество тонн). Всего, Истцом по настоящему договору, в период с 04.05.2018 по 09.10.2019, было выполнено услуг на сумму 10 234 549 руб. 07 коп. Ответчиком оплачено 5 048 029 руб. 25коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2018 и от 30.11.2019, подписанными сторонами. Последняя оплата за выполненные услуги была произведена Ответчиком 28.11.2019. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 5 186 519 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года по делу №А27-1304/2021 признан недействительным договор на оказание услуг по перевозке грузов № ШУ01/18 от 1 мая 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 1024200549130, ИНН 4202010062. применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 1024200549130, ИНН 4202010062, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060, денежные средства в размере 5 048 029,25 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года по делу №А27-1304/2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года.

Признавая недействительным договор на оказание услуг по перевозке грузов № ШУ01/18 от 1 мая 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 1024200549130, ИНН 4202010062 судебными актами установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Совокупность установленных судами обстоятельств, не скомпрометированных обществом "Прогресс" надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу об отсутствии реальной поставки товара должнику и мнимости оспариваемой сделки, несмотря на правильно оформленные документы по передаче товара.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 у общества "Прогресс" числилось 8 работников (Зубарев А.И. (директор) Аксюченко А.В., Васильев В.Б., Шестаков В.Н. (водители), Гусельников А.С., Зубарев А.И., Велисевич Е.В., Никулин Д.А., Ярцев В.В.). При этом в транспортных накладных содержатся сведения не только о Аксюченко А.В., Васильев В.Б., Шестаков В.Н., но и о Федорченко А.И., Мурзаков С.К., Баксарин А.М., Шакурин Н.А., Черданцев А.А., однако информации о наличии у указанных лиц трудовых либо гражданско-правовых отношений с обществом "Прогресс" последним не представлено.

Судами двух инстанций также отмечено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у общества "Прогресс" в собственности либо пользовании транспортных средств, на которых возможно оказывать услуги по перевозки грузов. Так, транспортные средства, на которых якобы оказывались услуги должнику (С864СХ Скания, У563НР Вольво, В266КВ Скания, О872УТ МАН, А564АТ Скания, У563НР, Н666 СХ42 МАН), принадлежат Шумику Г.С., доказательств их передачи в пользование обществу "Прогресс" в материалы дела также не представлено, каких-либо разумных объяснения относительно правоотношений кредитора с Шумиком Г.С. заявителем не дано.

Кроме того, в представленных ответчиком транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны общества "СТК", "ВостокТрансСервис", "Инертник", компания, но не общество "Прогресс". В книгах продаж компании за 2018 - 2020 годы отражены операции с обществом "Прогресс" на общую сумму 134 467 руб., что противоречит позиции ответчика об оказании услуг на общую сумму свыше 10 000 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности общества "Прогресс" дебиторская задолженность в 2019 год составляет 1 660 000 руб., в 2018 год - 301 000 руб., последний платеж по договору произведен должником 28.11.2019, остаток задолженности составил 5 186 519 руб., тем самым по итогам 2019 года ответчик должен был отразить в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность в сумму не менее 5 000 000 руб.

Помимо прочего, судами установлено, что имелся транзитный характер перечислений, совершенных должником ответчику (все денежные средства, поступившие от компании в счет оплаты по договору, перечислены обществом "Прогресс" на счет Шумика Г.С., иные платежи, в том числе оплата налогов, выплата заработных плат работникам ответчика, не совершались).

Проведенная судами оценка доказательств и сделанный по ее результату вывод о мнимости договора соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А27-1304/2021 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе выводы судов о мнимости договора оказания услуг заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 1024200549130, ИНН 4202010062.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по вышеуказанному договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев