АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24038/2023

г. Новосибирск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Торговая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  24 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирск

о признании недействительным решения № 7780 от 02.02.2023 

 при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 12.08.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 1-20/18 от 12.12.203, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 1-20/9 от 12.12.2023, удостоверение, диплом

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Торговая Компания" (далее – заявитель, общество, ООО «ТЛТК»  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области) о признании недействительным решения  от 02.02.2023 № 7780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДС в сумме  2647 300 руб., штрафа в размере  264 730 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Представители  заинтересованного  лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснениях.

                 Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей заявителя и  заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки и  принято  решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 7780 (далее - решение).

Решением ООО «ТЛТК» предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в размере 3 172 000 рублей. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств ООО «ТЛТК»  привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 317 260 руб. за неполную уплату НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «ТЛТК» суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате несоблюдения условий,  установленных  пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ   и неправомерного отражения в налоговом учете операций с ООО «Прагма»,  ИНН 

<

***>,  ООО «Доминанта», ИНН 

<

***>, ООО «Сириус», ИНН 

<

***>, ООО «Премьер», ИНН 

<

***>, ООО ТД «Северо-Запад», ИНН 

<

***> (далее  контрагенты), при фактическом исполнении сделок по оказанию услуг по перевозке грузов иными лицами – перевозчиками, которые не являются плательщиками НДС.

Общество  в апелляционном порядке  обжаловало  решение в  Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

           Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Логистическая Торговая Компания» от 17.05.2023 № 296 апелляционная жалоба ООО «ТЛТК» на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 7780 оставлено без удовлетворения.

Заявитель, считая  решение от 02.02.2023 № 7780 в части доначисления НДС в сумме 2 647 300 руб.  и соответствующих сумм штрафа  в размере 264 730,00 руб. (по правоотношениям с контрагентами ООО «Прагма» и ООО «Доминанта») незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "ТЛТК" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи не содержат положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем (Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). 

Введение ст. 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения.

Характерными примером «искажения» является, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами, то есть отсутствие факта ее совершения. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V НК РФ «Налоговая декларация и налоговый контроль», в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из материалов  выездной налоговой проверки  следует, что в проверяемом периоде ООО «ТЛТК» оказывало  транспортные услуги для ряда организаций (ООО «Хризолит», ООО «Феникс», ООО «Технометалл», ООО «Магна», ООО «Торговые решения», ООО «Алтай-Пром», ООО «Энергогазсервис», ООО «Технострой», ООО «Диоксид», ООО «Верба», ООО «Торг-Сервис», ИП ФИО4, ООО «Авангард», ООО «Торгово-строительная компания «РЯДъ», ООО «Арсенал-Спецсервис», ООО «Абат Сибирь», ООО «Байкалтрейдгрупп», ООО «ГК «Успех Вент Инжиринг», ООО «Промсталь», ООО «Техноком», ООО «ТК «Бочкари» и другие),  с которыми налогоплательщиком заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Заказчики).

Налогоплательщик не имел собственных транспортных средств и сотрудников для оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем для целей исполнения своих обязательств перед Заказчиками возникла необходимость привлечения иных лиц: ООО «Прагма» (ИНН 

<

***>), ООО «Доминанта» (ИНН 

<

***>),  по сделкам с которыми представлены первичные учетные документы.

Проверкой установлено, что ООО «Прагма», ООО «Доминанта» (спорные контрагенты), а также  ООО Торговый Дом «Северо-Запад», ООО «Премьер», ООО «Сириус»  являются группой организаций, объединенных общими признаками,  которые в совокупности с имеющими в материалах проверки доказательствами, указывают на невозможность исполнения обязательств перед Обществом, не могли и не выполняли перевозку, а также включены в прослеживаемую налоговым органом цепочку взаимосвязанных по книгам покупок и продаж контрагентов в целях формировании фиктивного документооборота в интересах ООО «ТЛТК», что подтверждается следующим:

- заявленный контрагентами вид деятельности не связан с деятельностью по оказанию услуг перевозки;

- наличие у контрагентов записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: у ООО «Прагма» сведения недостоверны об адресе и руководителе, у ООО «Доминанта»  недостоверность адреса;

- ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» зарегистрированы в одно время, незадолго до заключения договора с Обществом, кроме того договоры с Обществом заключены в один день (ООО «Прагма» зарегистрировано 10.07.2019, договор заключен 16.09.2019; ООО «Доминанта»  12.07.2019, договор заключен также 16.09.2019);

- у контрагентов отсутствуют транспортные средства и сотрудники для оказания транспортных услуг. Контрагенты не привлекали третьих лиц (фактических перевозчиков, которые были установлены проверкой: ООО Альфа-М», ИНН 

<

***>, ООО «Горький транзит», ИНН 

<

***>, ООО «Энергия движения», ИНН 

<

***>, и других) для исполнения своих обязательств перед Обществом, не заявляли в своих декларациях сделки с реальными перевозчиками;

- Общество не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов за оказанные услуги, контрагенты не обращались в суд по взысканию задолженности с ООО «ТЛТК». Как указал руководитель Общества ФИО5 для расчетов с организациями он использовал личный капитал, частично снимал деньги с расчетного счета. Однако эти факты в ходе проверки не подтвердились (согласно справкам по форме № 2-НДФЛ доходы ФИО5 в 2019 году составили 318 946 руб., выбытия имущества не установлено, снятие наличных денежных средств со счета не установлено);

- ООО «ТЛТК» является основным заказчиком у контрагентов: у ООО «Прагма» продажи в адрес налогоплательщика составили 75%, у ООО «Доминанта»  42%;

- ООО «Прагма», ООО «Доминанта» в актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в Разделе 8 (книга покупок) отразили счета-фактуры по сделкам с контрагентами, которые, в свою очередь, не исчисляли и не уплачивали НДС по операциям со своими контрагентами. Таким образом, для налогоплательщика источник для предоставления вычетов по НДС за указанный налоговый период не был сформирован.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов;

- совпадение у контрагентов Общества телефонов для связи: ООО «Доминанта» и ООО «Прагма» в первичных декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года их и контрагенты по цепочке сделок, находящиеся в разных регионах, указывали единый контактный номер телефона  

<

***> (регион Вологодская область);

- все контрагенты Общества зарегистрированы на территории Вологодской области, в г. Череповец. Организация  ООО «Аудит плюс», ИНН 

<

***> (ОКВЭД  деятельность по проведению финансового аудита), с которой у ООО «ТЛТК» заключен договор на оказание юридических услуг, также находится на территории Вологодской области в г. Череповец;

- совпадение у контрагентов Общества представителей при сдаче отчетности: ФИО6 указана при подаче налоговых деклараций от имени ООО «Прагма», а также ООО «Сириус», ООО ТД «Северо-запад», доводы по которым налогоплательщиком не оспариваются. ФИО7 указан при подаче налоговой отчетности от имени ООО «Прагма», а также ООО «Сириус», доводы по которой налогоплательщиком не оспариваются;

-  у ООО «Прагма», ООО «Доминанта», а также ООО ТД «Северо-Запад», а также ООО «Сириус», ООО «Премьер»,  доводы по которым налогоплательщиком не оспариваются, совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также совпадают IP-адреса, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговые органы. При этом, совпадение выхода в систему банк-клиент установлено как по дате, так и по времени (при выходе из системы в банк-клиент одним обществом, осуществлялся вход другим);

- у контрагентов Общества установлено совпадение организаций, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года: ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» имеют идентичных покупателей;

- отсутствие расчетов ООО «Доминанта» и ООО «Прагма» по сделкам с организациями, отраженными в книге покупок и продаж, следовательно, к ним не поступали денежные средства от организаций, сделки с которыми отражались в книгах продаж, они не перечисляли денежные средства в адрес организаций, сделки с которыми отражены в книгах покупок.

Как установлено проверкой, налогоплательщик самостоятельно привлекал для исполнения своих обязательств перед Заказчиками иных лиц  перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС. 

Довод Общества о недоказанности данного факта со стороны налогового орган,а по мнению суда,  несостоятелен  и опровергается материалами  дела.

Так, например, из документов, представленных заказчиком ООО «Диоксид», следует, что ООО «ТЛТК» оказана услуга перевозки на автомобиле МАН г/н 

<

***> водитель ФИО8 (заявка № 7862 от 09.12.2019 на перевозку по маршруту Усть-кут  Красноярск, выставленный ООО «ТЛТК» УПД в адрес ООО «Диоксид» от 16.12.2019 № 1617 на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 6 666 руб.). Согласно же представленным документам ООО «ТЛТК» для исполнения своих обязательств перед ООО «Диоксид» привлекло ООО «Доминанта» (УПД от 16.12.2019 № 243 на сумму 36 000 руб., в т. ч. НДС 6 000 руб.). Автомобиль МАН г/н 

<

***> на котором выполнялась перевозка, принадлежит на праве собственности ООО «Энергия движения», ИНН 

<

***>.

ООО «Энергия движения» представило пояснения и документы, из которых следует, что фактически Обществом по заявке № 7862 привлечено ООО «Энергия движения»: ООО «Энергия движения» представлена заявка № 7862, УПД, выставленный в адрес ООО «ТЛТК» на перевозку от 14.12.2019 № 1670, в котором стоимость услуги составила 25 000 руб., в т.ч. НДС 4 166 руб. ООО «Энергия движения» представило пояснение о том, что ФИО8  сотрудник ООО «Энергия движения»  выполнил заявку ООО «ТЛТК», ООО «Энергия движения» поступила оплата от ООО «ТЛТК» за перевозку в размере 25 000 руб. по п/п от 20.01.2020 № 22. То есть, налогоплательщик на одну и ту же услугу перевозки заявил вычеты от ООО «Прагма» и реального перевозчика  ООО «Энергия движения».

Также из документов, представленных заказчиком ООО «Диоксид», следует, что ООО «ТЛТК» оказана услуга перевозки на автомобиле МАН г/н 

<

***> водитель ФИО9 (заявка № 7838 от 05.12.2019 на перевозку по маршруту Свободный  Екатеринбург, выставленный ООО «ТЛТК» УПД в адрес ООО «Диоксид» от 17.12.2019 № 1635 на сумму 160 000 руб., в т.ч. НДС 26 666 руб.). Как установлено проверкой, фактически перевозку выполнило не ООО «Прагма», а ООО «Южуралтранс», ИНН 

<

***>, водитель ФИО9 сотрудник ООО «Южуралтранс». Общество оплатило в адрес ООО «Южуралтранс» за перевозку 100 000 руб. ООО «Южуралтранс» не является плательщиком НДС, Общество не отражало в книге покупок сделки с ООО «Южуралтранс», заменило реального перевозчика на контрагента ООО «Прагма», не выполнявшего перевозку.

Водители, указанные в транспортных документах как сотрудники контрагентов Общества, фактически являлись индивидуальными предпринимателями (не являлись плательщиками НДС), которым Общество напрямую перечисляло денежные средства.

Заказчику ООО «Промсталь» Обществом оказаны услуги на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО10 Налогоплательщик представил документы о привлечении им ООО «Доминанта». При этом налогоплательщик не производит расчетов с ООО «Доминанта», а рассчитывается напрямую с ИП ФИО10 (п/п от 10.12.2019 на сумму 11 тыс. руб.), который не является плательщиком НДС.

Так, в частности, в ТТН на перевозку от ООО «Прагма» указан водитель ФИО11 и транспортное средство Вольво, гос.номер Х140ХА74. Согласно материалам проверки собственником транспортного средства является ИП ФИО11, ИНН 

<

***> (ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), которому Общество перечислило 45 000 руб. за оказанные транспортные услуги по маршруту Новосибирск - Павлодар.

Также водителем от ООО «Прагма» указан ФИО12, согласно материалам проверки ИП ФИО12, ИНН 

<

***> (ОКВЭД деятельность автомобильного грузового транспорта), Общество перечислило 90 000 руб. (21.11.2019 и 05.12.2019) за оказанные транспортные услуги по маршруту Новосибирск  Павлодар.

Водителем от ООО «Прагма» указан ФИО13, согласно материалам проверки собственником транспортного средства, на котором выполнена перевозка (Фредлайнер гос.номер М367ГЕ22), является ИП ФИО13, ИНН 

<

***> (ОКВЭД  перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), которому Общество перечислило 120 000 руб. за оказанные транспортные услуги по маршруту Новосибирск  Лесосибирск.

Водителем в ТТН от ООО «Доминанта» указан ФИО14 Согласно материалам проверки собственником транспортного средства, на котором выполнена перевозка (Скания гос.номер В508РО154), является ИП ФИО14, ИНН 

<

***> (ОКВЭД  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), которому Общество перечислило денежные средства в размере 5 000 руб. за оказанную перевозку по маршруту Томск  Новосибирск.

Поступившие от заказчиков денежные средства направлялись Обществом для расчетов с реальными перевозчиками (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др.).

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017, приведенные в решении обстоятельства в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прагма», ООО «Доминанта» установлено, что в 2019 году на расчетные счета денежные средства поступали, при этом, производились операции по снятию наличных средств со счета, т.е. расчетные счета являлись рабочими. 

Основная часть поступивших денежных средств на счет ООО «Прагма» обналичена через банкоматы  84% (4,7 млн. руб.), 11% (0,7 млн. руб.)  списаны по исполнительному производству, 5 %  списаны за банковское обслуживание, налоги. 

Основная часть поступивших денежных средств на счет ООО «Доминанта» обналичена через банкоматы  61% (8 402 тыс. руб.), 12% (1 726 тыс. руб.)  списаны по исполнительному производству, 11%   списаны за банковское обслуживание.

При этом, довод налогоплательщика относительно осуществления расчетов с контрагентами не состоятелен, поскольку налогоплательщик не учитывает совокупность полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, а оценивает их в отдельности. В оспариваемом решении  приведена  совокупность фактов, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика не было необходимого объема личного капитала для расчетов наличными денежными средствами с контрагентами. 

ФИО5 и ФИО21 не реализовывалось какое-либо имущество для внесения в кассу организации в качестве займа личных денежных средств, и уровень дохода по данным № 2-НДФЛ также не позволял произвести данные действия, оплата за оказанные услуги произведена в значительно меньшем объеме. Из всего этого следует, что целью взаимоотношений между ООО «ТЛТК» и ООО «Прагма», ООО «Доминанта» не являлось достижение какой-либо деловой цели, все действия направлены на создание формальных условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогоплательщика о том, что ФИО21 не является супругой руководителя ООО «ТЛТК», не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО21 за 2019 год установлено, что денежные средства на счет ФИО21 поступали только от ООО «ТЛТК» с назначением платежа «оплата по счету за интернет заказ». После того, как денежные средства были получены, ФИО21 тратила их на собственные нужды. Кроме того, установлено наличие операций – «перевод собственных средств» и снятие наличных денежных средств.

При этом, не установлено каких-либо платежей, характерных для осуществления коммерческой деятельности, в т.ч. и на закупку товара, в отношении которого поступали денежные средства от ООО «ТЛТК».

В протоколе допроса от 21.07.2021 № 64 ФИО5 пояснил, что для расчетов он использовал личный капитал, частично снимал денежные средства с расчетного счета организации. Согласно анализу счета 50 «Касса» в 4 квартале 2019 года руководитель ООО «ТЛТК» ФИО5, внес в кассу наличные денежные средства  с назначением платежа – «займ от учредителя», которые, впоследствии использовал для расчетов. Всего в качестве займа было внесено в кассу 9 562 000 рублей.

Денежных средств, полученных ФИО5 от продажи квартиры в 2013 году (инвентаризационная стоимость квартиры по данным налогового органа составила 281 тыс. руб.), не достаточно для предоставления займа Обществу и внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу налогоплательщика с целью использования их в дальнейшем для расчетов со спорными контрагентами. 

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие у директора ООО «ТЛТК» ФИО5 имущества, не могут являться доказательством  оплаты спорных услуг. Продажа имущества произведена ФИО5 задолго до оформления правоотношений со спорными контрагентами. Применение-------------

При этом в ходе анализа расчетного счета ООО «ТЛТК» за 2019 год не установлено снятия наличных денежных средств ФИО5 в размере, необходимом для расчетов с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» наличными денежными средствами. Также не установлено выбытия какого-либо имущества, транспорта, земельных участков. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ доходы ФИО5 в 2019 году составили 318 946 рублей.

Соответственно по результатам контрольных мероприятий не установлено источника денежных средств, которые ФИО5 мог внести в кассу в виде займа, для дальнейшего осуществления расчетов со спорными контрагентами.

В ходе проверки налогоплательщик представил авансовые отчеты и расходные ордера, согласно которым в адрес ООО «Доминанта» и ООО «Прагма» были выплачены наличные денежные средства за оказанные транспортные услуги. При этом, размер оплаченных транспортных услуг не превышала 1% от общей суммы сделок. Налогоплательщик не представил доказательств того, что сделка с ООО «Прагма» на сумму 13 124 266 руб. была каким-либо способом оплачена. 

В ходе налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «Прагма», из которого не установлено внесения наличных денежных средств на счета организации. 

Фактов, подтверждающих принятие денежных средств в кассу ООО «Прагма» от налогоплательщика, не установлено. Следовательно, вывод налогового органа  о  том, что оплата за оказание услуг наличными денежными средствами не производилась суд неходит  обоснованным.

В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Прагма» от ООО «Армада» и ООО «Беркана», налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прагма» и было установлено, что все операции носили транзитный характер. По счету ООО «Прагма» не установлено платежей, характерных для ведения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с перевозкой. По расчетному счету ООО «Прагма» не установлено перечислений в адрес собственников транспортных средств и водителей, указанных в договорах-заявках. Поступления за транспортные услуги разовые, на не значительные суммы.

Данные факты являются дополнительным доказательством того, что ООО «Прагма» не вело деятельности, связанной с перевозками.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им произведены расчеты с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» не подтверждаются. Наоборот, проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля указывают на отсутствие расчетов Общества и наличие механизмов для обналичивания денежных средств, для последующего расчета с фактическими исполнителями, оказывавшими транспортные услуги.

В заявлении Общество не согласно с выводом инспекции о самостоятельном привлечении организаций и предпринимателей для осуществления перевозок, ссылаясь на отсутствие допросов реальных перевозчиков, при этом, какого-либо документального подтверждения реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ не приводит. 

Инспекцией  установлены факты и обстоятельства выполнения перевозок иными лицами на основании ответов на требования налоговых органов о предоставлении документов, которые не подтверждают взаимоотношений Общества с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта».

Доводы  заявителя,   касающиеся  взаимоотношений с ФИО22  является несостоятельными. Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от ФИО22, ИНН 

<

***>, собственника автомобиля марки Ивеко Старлиз г/номер 

<

***> на котором от имени ООО «Доминанта» водитель ФИО23 осуществлял транспортные услуги для заказчика ООО «ТЛТК»  ООО «Торговые решения».

Согласно представленным пояснениям ФИО22, предоставить документы за 4 квартал 2019 года не представляется возможным, так как они не сохранились. 

Доводы Общества  относительно  осуществления перевозок ФИО24  также не свидетельствуют  об  осуществлении  хозяйственных операций  со спорными  контрагентами,  автомобиль, на котором осуществлялись грузоперевозки ФИО24 от имени ООО «Прагма» и ООО «Доминанта», принадлежит ФИО25. В адрес инспекции, в которой состоит на учете ФИО25, направлено поручение от 29.06.2021 № 5516 о предоставлении документов по сделкам с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта». Получен ответ, что данные организации ей не знакомы. На основании полученных ответов налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что ФИО24 не осуществлял грузоперевозки для ООО «Прагма» и ООО «Доминанта».

Общество указывает, что налоговым органом не представлены   в материалы дела  все письма от спорных контрагентов, по которым были оплаты напрямую перевозчикам (представлен только ИП ФИО19) противоречит  представленным доказательствам.

 Также  на основании писем от 01.10.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 27/1 ООО «ТЛТК» производилась оплата лицам, не являющимся фактическими перевозчиками грузов (ИП ФИО26, ИП ФИО27) .

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлены сведения об истребовании информации от ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33

В отношении ФИО32 налоговым органом получено уведомление о невозможности истребования документов от 19.01.2022 № 11 ,о чем указано в акте проверки.

В отношении ФИО34 получено уведомление о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов.

При этом протокол допроса в отношении ФИО32 был представлен налоговым органом. 

В адрес ФИО28 налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов и проведении допроса. ФИО28 на допрос не явился, документы не представил ,о чем указано  на стр. 35 акта проверки, стр. 2 дополнений к акту.

От ФИО29 был получен ответ на требование Инспекции о том, что в связи с давностью времени он не помнит, сотрудничал ли с ООО «ТЛТК», ООО «Прагма» и ООО «Доминанта».

От ФИО30 был получен ответ на требование налогового органа о том, что с ООО «ТЛТК» он в трудовых отношениях никогда не состоял и не являлся стороной сделки; ФИО30 также пояснил, что возможно он выполнял перевозку грузов для ООО «ТЛТК» в качестве водителя.

От ФИО31 был получен ответ на требование Инспекции, в котором он пояснил, что с ООО «ТЛТК», ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, запрашиваемые документы отсутствуют.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 21.12.2021 № 9800 у ФИО33 документов получено уведомление № 10-09/720 от 24.01.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

При этом в рамках допроса ФИО33 пояснил, что организации ООО «ТЛТК», ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» ему не знакомы; в 2019 году он работал водителем в ООО «АВ Логистик» 

Инспекция в акте налоговой проверки указывала  на непредставление ответов на поручения об истребовании документов в отношении ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28  и ФИО38  В отношении ФИО39 налоговым органом получено уведомление от 25.11.2021 № 1149 об отказе в исполнении поручения в связи с тем, что свидетель не явился в налоговый орган для допроса.

В отношении ИП ФИО20 представлен ответ на требование. В отношении ФИО11 представлен протокол допроса . В отношении ФИО12 ответ на поручение об истребовании документов не получен ,о чем указано  в дополнении к акту проверки.

Ссылаясь на представленные Инспекцией документы по сделке между ООО «Южуралтранс» и ООО ТЭК «Транс-Авто», заявитель предполагает, что у ООО ТЭК «Транс-Авто» с ООО «Прагма» (спорный контрагент) могли быть договорные отношения.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что по договору-заявке от 05.12.2019 № 7838 ООО ТЭК «Транс-Авто» выступало заказчиком, а ООО «Южуралтранс» - исполнителем.

При этом Общество не раскрывает цель возможной сделки между ООО ТЭК «Транс-Авто» с ООО «Прагма» (спорный контрагент) с учетом того, что перевозку груза для ООО ТЭК «Транс-Авто» фактически выполнило ООО «Южуралтранс» (договор-заявка от 05.12.2019 № 7838; водитель ФИО9 является работником ООО «Южуралтранс»). 

Счет на оплату оказанных услуг от 09.12.2019 № 136 на сумму 100 000 руб. ООО «Южуралтранс» выставило ООО ТЭК «Транс-Авто». Расчеты по счету от 09.12.2019 № 136 произведены непосредственно ООО «ТЛТК» (платежные поручения от 25.12.2019 № 314 и от 10.12.2019 № 302)

Налогоплательщиком представлен скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов, в котором содержится информация об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «Прагма». 

Представленная налогоплательщиком Обществом информация не подтверждает доводы Общества о реальном исполнении рассматриваемым контрагентом своих обязанностей по сделкам. При этом из данной информации можно сделать вывод о неисполнении ООО «Прагма» своих обязанностей перед Межрайонной ИФНС России        № 13 по Вологодской области, государственным учреждением - Вологодское Региональное отделение ФСС РФ, государственным учреждением – Управление пенсионного фонда РФ в г. Череповец Вологодской области и Управлением пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской, что подтверждает вывод налогового органа о том, что данный контрагент не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО «Доминанта».

Вывод налогового органа об отсутствии правоотношений между Обществом и спорными контрагентами суд находит обоснованным  и подтвержденным.

Так,  в ответе на поручение налогового органа от 29.06.2022 № 5468 ИП ФИО40 указал, что с организациями, указанными в требовании он не сотрудничал.

В ответе на поручение налогового органа от 29.06.2022 № 5483 руководитель ООО «Мастер54» ФИО41 сообщил, что с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» сделки не заключались, операции не производились .

В пояснениях ООО «Энергия Движения» указало, что перевозку по представленным документам осуществлял водитель ООО «Энергия Движения» ФИО8  

  Представленные документы подтверждают формальность правоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами;

ФИО42 представлены документы и пояснения, из которых следует, что по договору-заявке от 10.12.2019 № 7869 он осуществил перевозку стоимостью 28 000 руб. (без НДС) непосредственно для ООО «ТЛТК». Указанный в документах автомобиль РЕНО, гос. номер 

<

***> принадлежит ФИО42 На данную перевозку оформлены счет от 12.12.2019 № 165, акт от 12.12.2019 № 185, ТТН от 11.12.2019 и счет-фактура от 11.12.2019 № 2615 19. Однако из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, следует, что данную перевозку осуществил водитель ООО «Доминанта» - ФИО42;

 ФИО20 вместе с пояснениями  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЛТК». Из представленных документов следует, что водитель ФИО28 по договору-заявке № 7960 от 19.12.2019 осуществил перевозку на сумму 19 000 руб. (без НДС) на РЕНО Магнум гос. номер 

<

***>. По факту перевозки оформлены ТТН от 20.12.2019 № 002569 и акт от 23.12.2019 . 

Однако из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что данную перевозку осуществил водитель ООО «Прагма» – ФИО28 на автомобиле марки Рено Магнум, гос. номер Р5487НВ22.).

В части хозяйственных операций с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта»  проверкой установлено отсутствие сформированного источника для предоставления вычетов по НДС, вследствие учета данными организациями операций с «техническими» компаниями (ООО «Северстрой», ООО «Амели»), в конечном счете, не декларирующими корреспондирующие действительные налоговые обязательства, а также отсутствие экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенных сделок .

При этом расчет налогоплательщика с контрагентами не в полном объеме дополнительно свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм налога контрагентами ввиду их неполучения в составе цены.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком письма об оплате задолженности перед ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» на счета реальных перевозчиков, с учетом установленных фактов прямых взаимоотношений налогоплательщика с перевозчиками, применяющим УСН, не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС, так как НДС никем из данных лиц в бюджет не уплачивался.

Довод заявителя о существенных нарушениях Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля является несостоятельным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ мероприятия налогового контроля определяются налоговым органом самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 82 и ст. 87 НК РФ территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Назначение дополнительных мероприятий налогового контроля никак не было связано с представленными Обществом возражениями, данные мероприятия были назначены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих доводы Инспекции, изложенные в акте проверки. 

При этом в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12 от 23.06.2022, принятом налоговым органом, прямо указано, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость дополнения доказательственной базы по сделкам с ООО «Прагма», ООО «Доминанта», ООО «Сириус», ООО «Премьер», ООО ТД «Северо-Запад» необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, такие как:

- истребование документов у проверяемого лица в соответствии со ст. 93 НК РФ;

- истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ;

- допрос (опрос) свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЛТК» из которого установлено, что налогоплательщик осуществлял перевод денежных средств со своего расчетного счета водителям (водителям-экспедиторам) и собственникам транспорта, которые осуществляли грузоперевозки от имени ООО «Прагма», ООО «Доминанта». Руководитель ООО «ТЛТК» не мог не знать, кому производилась оплата за транспортные услуги с расчетного счета его же организации.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения контрольных

мероприятий в рамках проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что спорные контрагенты не участвовали в хозяйственных операциях по оказанию транспортных услуг в адрес Общества.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе проверки фактов,

доводы Общества о том, что выводы налогового органа основаны на противоречивых,

недостоверных сведениях, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и сборах, суд находит несостоятельными.

Налогоплательщику было обеспечено право на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы заявителя в части нарушения налоговым органом процессуальных норм, в части невручения для ознакомления ответов (уведомлений) на поручения о допросе свидетелей или истребовании документов являются необоснованными и не могут быть учтены судом исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, не заявлялись.

С учетом позиции изложенной в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы общества, отраженные в заявлении не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются установленными в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствами и фактами. 

Налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

         Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного

решения не имеется

          Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

            К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

           В соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для

отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или

могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа неправомерного решения.

          Доводы Общества о допущенных в ходе проверки нарушениях НК РФ исследованы и отклонены как не являющиеся основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

           Использование налоговым органом доказательств является допустимым, если документы получены в установленном порядке до начала проверки, истребованы в период

проведения  налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат

недостоверные сведения, доводы заявителя об обратном опровергаются  совокупностью представленных  инспекцией доказательств в связи с чем не принимаются судом.

          Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждены реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

        Фактически услуги оказаны иными  лицами,  индивидуальными предпринимателями – не уплачивающими налог на добавленную стоимость. Следовательно, в бюджете отсутствует

источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

           Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия ООО "ТЛТК" в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

          Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких

действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

          Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа.

         Правовых оснований для  большего снижения размера штрафа, чем применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом выявленных умышленных действий, суд не установил.

          Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени

по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.         Решение в оспариваемой части соответствует НК РФ, права заявителя не нарушает.

          На основании изложенного, суд  не усматривает оснований для признания решения недействительным, в связи с чем  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь  статьями    110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

                           Судья

И.А. Рубекина