﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3888/2019

09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А38-3888/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» 

(ИНН: 1215158543, ОГРН: 1111215004955)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2019 № 13/154

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 18.04.2019 № 13/154.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

 Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Представитель Общества не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Килемарского района Республики Марий Эл совместно с должностными лицами ТО ГАДН по РМЭ и ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе осуществления проверочных мероприятий проведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ А64Я42 с государственным регистрационным номером В257ВХ/121Ш8 на котором под управлением водителя Малышева А.Г., Обществом осуществлялась перевозка пассажиров на основании путевого листа от 27.02.2019 по маршруту движения «Йошкар-Ола – Килемары» без проведения категорирования транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2019.

Сведения о выявленных нарушениях переданы заместителем прокурора территориальному отделу Управления.

Уполномоченное должностное лицо Управления усмотрело в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 № 13/154 и вынесло постановление от 18.04.2019 N№13/154 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования).

Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Законом о транспортной безопасности (пункт 2).

В силу части 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с подпунктами 4 и 15 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона о транспортной безопасности, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации, незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры.

Тем самым, законодательством о транспортной безопасности на субъекта транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений для категорирования транспортного средства.

Под субъектом транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Из материалов дела следует, что Общество нарушило положения частей 1 и 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности, а именно не представило полные и достоверные сведения о транспортном средстве, автобусе марки ГАЗ А64Я42 с государственным регистрационным номером В257ВХ/12RUS, для категорирования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суды не установили.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Суды установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Таким образом у Управления отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Марий Эл от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по  делу №  А38-3888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Авто-Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова