АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3005/2020

24 августа 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (125315, 

<

...>, пом.XII, ком.8А, РМ 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности о 17.01.2020 №Д-223,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее – заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании рапорта от 18.09.2019 (зарегистрирован за №5695), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, с участием представителя общества (администратора Мурадова Ф.Ф. оглы), при ведении видеосъемки, сотрудником отдела 18.09.2019 произведен осмотр магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2019, в котором отражено, что при входе в магазин с левой стороны, в прикассовой зоне, на стенде, в реализации находится продукция компании «Apple», в виде надписи и изображения «Яблоко»; а именно (чехол для мобильного телефона):

1)  чехол белого цвета, по цене 200 руб., в количестве 4 шт.;

2)  чехол голубого цвета, по цене 200 руб., в количестве 5 шт.;

3)  чехол желтого цвета, по цене 200 руб., в количестве 5 шт.;

4)  чехол оранжевого цвета, по цене 200 руб., в количестве 2 шт.;

5)  чехол серого цвета, по цене 200 руб., в количестве 2 шт.;

6)  чехол бежевого цвета, по цене 200 руб., в количестве 3 шт.;

7)  чехол розового цвета, по цене 200 руб., в количестве 8 шт. + 7 шт.;

8)  чехол черного цвета, по цене 200 руб., в количестве 3 шт.;

9)  чехол синего цвета, по цене 200 руб., в количестве 7 шт. + 3 шт.;

10)  чехол фиолетового цвета, по цене 200 руб., в количестве 3 шт.;

11)  чехол зеленого цвета, по цене 200 руб., в количестве 14 шт.;

12)  наушники в корпусе белого цвета, по цене 200 руб., в количестве 6шт.;

13)  защитное стекло для мобильного телефона по цене 100 руб., в количестве 15шт.

На вышеуказанную продукцию не представлены документы, соглашения с правообладателям, отсутствует на товар оригинальная упаковка. Так же в помещении установлен терминал оплаты ООО «Новые горизонты».

Указанная выше продукция и кассовый чек изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2019.

Администратор Мурадов Ф.Ф. оглы от объяснений отказался со ссылками на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены в день их составления администратору.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, старший инспектор по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 18.09.2019 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 18.10.2019 продлен срок административного расследования до 18.11.2019.

Уведомлением по факту проверки представитель общества приглашен 25.11.2019 к 14 час. 00 мин. для назначения экспертизы изъятых вещей.

Определением от 25.11.2019 старшим инспектором по ОП отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному РФ №1291 Корчаку А.С.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2020 №17-06-02/2020 предоставленная на экспертизу продукция является контрафактной по следующим признакам: упаковка не соответствует оригинальной продукции компании «Apple Inc.», низкое качество нанесения товарных знаков, нехарактерная маркировка продукции, низкое качество материала, из которого изготовлена представленная на исследование продукция, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялось (свидетельства №248052, №364928, №339383, №1040065), правообладателем которой является компания «Apple Inc.» Сумма ущерба, причиненного компании составляет                       227316 руб.

13.04.2020 старшим инспектором по ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области в отношении ООО «Новые горизонты» в отсутствие представителя общества составлен протокол КЖ №220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол об административном правонарушении, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 18.09.2019 у                                           ООО «Новые горизонты» товары содержали охраняемые товарные знаки «Apple Inc.» и находились в свободной продаже в магазине. 

При этом у ООО «Новые горизонты» нет разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков, то есть, обществом они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, общество при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должно было установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). Следовательно, общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака. 

Доказательств того, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Новые горизонты» реализуя без согласия правообладателя контрафактный товар, содержащий товарные знаки компании «Apple Inc.», нарушило исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В связи с чем, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении ООО «Новые горизонты» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Суд не усматривает для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения; предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не только в причинении ущерба правообладателю, но и в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса обстоятельства, ввиду того, что совершенное правонарушение сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарных знаков. 

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на  юридических лиц штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая, что согласно протоколу осмотра от 18.09.2019 общая стоимость изъятого товара составляет 15900 руб., то пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составит 79500 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. 

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, количество находящегося в продаже товара, учитывая сложившуюся экономическую обстановку в связи с угрозой распространением  на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «Новые горизонты» наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Не позднее 180 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела. 

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.05.2019 товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (125315, 

<

...>, пом.XII, ком.8А, РМ 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г.Калуге)

ИНН 

<

***> 804 039 2

КПП 

<

***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга г. Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 01141 01 9000 140

УИН 188 804 

<

***> 033 005 202 07

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков компании «Apple Inc.», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2019: чехол белого цвета - 4 шт., чехол голубого цвета - 5 шт., чехол желтого  цвета - 5 шт., чехол оранжевого цвета - 2 шт., чехол серого цвета - 2 шт., чехол бежевого цвета - 3 шт., чехол розового цвета - 15 шт., чехол черного цвета - 3 шт., чехол синего цвета -  10 шт., чехол фиолетового цвета - 3 шт., чехол зеленого цвета - 14 шт., наушники в корпусе белого цвета - 6 шт., защитное стекло - 15 шт., и находящиеся на хранении в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья              Л.В. Сахарова