ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79553/2021

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Цивилевой Т.Е.

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13835/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-79553/2021/собр.1/ом1, принятое по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках его заявления об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2021, вынесенным по заявлению кредитора ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», в отношении ООО «Монблан» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также  утвержден ФИО2. 

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), как лицо, в отношении которого имеется спор о привлечении его, наряду с иными ответчиками, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 22.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Монблан» 01.02.2024, по второму вопросу повестки дня.

Впоследствии – 28.03.2024 – ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества ООО «Монблан» на основании положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.02.2024, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 01.02.2024.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер способно повлечь причинение ФИО1 значительного ущерба, поскольку утверждение положения о порядке продажи имущества должника и последующая его продажа на невыгодных условиях потенциально может повлиять на размер его субсидиарной ответственности, при этом, по мнению заявителя, принятие заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов и предотвратит нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер способно повлечь причинение ФИО1 значительного ущерба, поскольку утверждение положения о порядке продажи имущества должника и последующая его продажа на невыгодных условиях потенциально может повлиять на размер его субсидиарной ответственности, при этом, по мнению заявителя, принятие заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов и предотвратит нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того,  что заявленные обеспечительные меры не  связаны с предметом спора, а равно не представлено заявителем и доказательств начала процедуры торгов по продаже имущества должника. 

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет увеличение срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что нарушает интересы как должника, так и его кредиторов,  при вероятностном характере доводов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 г. по делу № А56-79553/2021/собр.1/ом1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

И.Ю. Тойвонен