АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32683/23

20 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению акционерного общества  «Первая башенная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Комитету  имущественных отношений Азовского района ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о  признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование  земельного участка,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023  (участвует посредством онлайн-заседания),   

установил:

акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании  незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка.  

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена ввиду  отсутствия технической возможности подключения посредством веб-конференции.  Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.12.2023  до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023 акционерное общество "Первая  башенная компания" обратилось к Комитету имущественных отношений Азовского  

района с заявлением исх. № 058/23 (вх. № 62.10/2346 от 30.06.2023) о выдаче разрешения  на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения (далее – АМС, столб) в  соответствии с ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на части  земельного участка, в кадастровом квартале 61:01:0130101, площадью 25 кв. м,  расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, п. Овощной, ул.Кравченко,  вблизи д. 34/4А.  

Письмом от 24.08.2023 № 62.10/6372 комитетом отказано в выдаче разрешения на  использование земельного участка. Отказ мотивирован отрицательным заключением  Отдела архитектуры и градостроительства от 11.07.2023 № 462.  

Общество, считая отказ неправомерным, нарушающим законные права и интересы  заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ комитета  незаконными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия.  

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценивая отказ комитета, выраженный в письме от 24.08.2023 № 62.10/6372 на  предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.  

Основанием для отказа обществу в праве на использование части вышеуказанного  земельного участка, выраженным в обжалуемом решении, явилось то, что имеется  отрицательное заключение Отдела архитектуры и градостроительства от 11.07.2023 № 462  в связи с расположением жилых домов на расстоянии менее 30 метров.  

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что поскольку  испрашиваемый земельный участок с предполагаемым размещением объекта связи  располагается на расстоянии менее 30 метров от жилых домов, главным архитектором  Азовского района выдано заключение о невозможности использования испрашиваемого  земельного участка для «Линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных  сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство».  Таким образом, заключает комитет, оспариваемый его ответ является законным и  обоснованным.  

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов,  указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов  устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 г. № 440  утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены  Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ростовской  области (далее – Порядок).  

Как следует из оспариваемого отказа, заявителю отказано по основанию, не  предусмотренному п. 13 указанного выше Порядка.  

В соответствии с п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  «03» декабря 2014 года № 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство.  

В силу пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от «30» декабря 2009 года № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это  результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную  строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части,  состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных  конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения  людей и грузов.  

Согласно п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от «07» июля 2003 года № 126-ФЗ «О  связи»: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств  связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства,  используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки  сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и  программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении  

функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с  измерительными функциями.  

В соответствии с Письмом Минцифры России от 05.09.2022 N НЯ-П14-4-070-54126  «О порядке представления статистической отчетности» в строке 6752 указано, что под  Антенно-мачтовыми сооружениями для сотовой связи понимаются сооружения для  сотовой связи, функционально предназначенные для размещения оборудования связи  (мачты, башни, столбы).  

Далее, законодателем указано, что понимается под сооружением для сотовой связи,  с учетом каждого подвида.  

Относительно рассматриваемого спора, в качестве Антенно-мачтового сооружения  для сотовой связи будет использоваться подвид «Столб».  

Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на  болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых  скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые  ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров.  

Согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, размещения антенных опор  (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.  

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации на АМС, его  характеристики: высота 30 м., заглубление 3,9 м.  

Указанные документы подтверждают тот факт, что целью использования  земельного участка является размещение сооружения связи, для которого не требуется  получение разрешения на строительство в соответствии с п. 4.5, п. 17 ст. 51  Градостроительного кодекса РФ.  

Параметры АМС соответствуют предъявленным законом требованиям. 

Кроме того, Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 N 187 утверждены Правила  технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской  Федерации. Книга 4, часть 2. Правила технической эксплуатации тропосферных  радиорелейных линий передачи. В указанных правилах, в абз. 4 п. 3.3.1 указано, что к  сооружениям связи относятся: антенно - мачтовые сооружения, антенно - фидерные  устройства, антенные поля, подземные кабельные линии передачи.  

Из приведенных правовых норм следует, что размещение антенно-мачтовых  сооружений связи на территории Ростовской области на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без  предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Размещение антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с  любым видом разрешенного использования, без дополнительного кадастрового учета  изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, а,  следовательно, в отсутствие каких-либо прямых запретов в документах территориального  планирования, размещение антенно-мачтового сооружения допустимо.  

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса, деление земель по целевому  назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя  из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является  одним из основных принципов земельного законодательства.  

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на  категории, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в  соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  

специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из  предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без  дополнительных разрешений и процедур согласования.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды  разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с  классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден  Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов  разрешенного использования земельных участков».  

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов  разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без  отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта  (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования  федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений  (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и  геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.  

Поскольку в настоящее время, действующим федеральным законодательством,  иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это  означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения на земельных  участках с любыми видами разрешенного использования.  

Наряду с этим, Министерство экономического развития Российской Федерации  разъяснило нормы земельного законодательства:  

- в письме от 16.08.2016 г. № Д23и-3858 разъяснено, что правила примечания 2 к  Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, могут  применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих  Классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов  разрешенного использования.  

Следовательно, размещение АМС на испрашиваемом земельном участке, законно,  т.к. такая возможность прямо предусмотрена действующим законодательством.  

Основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение АМС явилось  отрицательное заключение Отдела архитектуры и градостроительства от 11.07.2023 №  462.  

Однако, предусмотренный законом исчерпывающий перечень оснований для  отказа, не содержит такого основания.  

Таким образом, основания, указанные в письме не основаны на законе, не  предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении  разрешения на использование земельного участка.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа обществу  в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства в совокупности, суд с учетом установленных  обстоятельств, пришел к выводу, что отказ комитета, изложенный в письме, в выдаче  разрешения на использование в целях размещения сооружений связи, для которых не  требуется разрешение на строительство, части земельного участка, расположенного в  кадастровом квартале 61:01:0130101, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> вблизи д. 34/4А  противоречит нормам статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса, постановлению № 1300, нарушает права и законные  интересы общества в сфере экономической деятельности.  

Поскольку комитетом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны  обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения,  установив, что отказ администрации, выраженный в письме, не соответствуют закону и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд считает необходимым удовлетворить требования  общества.  

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно  содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок.  

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд возлагает на комитет обязанность устранить допущенное  нарушение: выдать обществу разрешение на использование части земельного участка,  расположенного в кадастровом квартале 61:01:0130101, площадью 25 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>  вблизи д. 34/4А, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000  рублей (платежное поручение от 05.09.2023 № 16213 на 3000 рублей).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Азовского  района от 24.08.2023 № 62.10/6372 в выдаче разрешения на использование земель с  местоположением: 

<

...>  вблизи д. 34/4А, в кадастровом квартале 61:01:0130101, площадью 25 кв.м, для  размещения антенно-мачтового сооружения.  

Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района в течение десяти  рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать акционерному  обществу «Первая башенная компания» разрешение на использование земель с  местоположением: 

<

...>  вблизи д. 34/4А, в кадастровом квартале 61:01:0130101, площадью 25 кв.м, для  размещения антенно-мачтового сооружения.  

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу  акционерного общества «Первая башенная компания» 3 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко