Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2820/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2021 года

эксперта ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение от  26 апреля 2022 года

по делу № А73-18904/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 2 492 446, 13 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании основного долга в размере 2 492 446, 13 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг, оказанных за период с 1 декабря 2017 года по 29 января 2019 года. 

Определением от 24 марта 2021 судом принято увеличение размера основного долга до 2 848 877, 52 рублей за период с 1 декабря 2017 по 31 января 2019. 

Определением суда от 23 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее - ООО «Алкис») ФИО5, ФИО4. 

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение - технический отчет о результатах обследования том 1 арх. № 18, шифр 20/08-2021, технический отчет о результатах обследования том 1 арх. № 18, шифр 20/08-2021 с дополнением в виде вопросов и ответов. 

Определением суда от 29 ноября 2021 года производство по делу возобновлено.

21 февраля 2022 года ООО «Алкис» предоставило в суд доказательства, подтверждающие предупреждение экспертов об уголовной ответственности. 

Определением суда от 24 февраля 2022 года судом произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж».

Определением от 24 февраля 2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

19 апреля 2022 года от ООО «Алкис» в арбитражный суд поступил акт осмотра № 1 строительно-технического экспертного исследования от 20 августа 2021 года, подтверждающий участие в судебной строительно-технической экспертизе эксперта ФИО5 

Истец  уменьшил размер искового требования до 1 092 446, 13 рублей за период с декабря 2017 года по январь 2019 года, ссылаясь на сверку расчетов и частичную оплату основного долга. 

Уменьшение размера искового требования принято судом.

Решением от 26 апреля 2022 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств,  не приведении мотивов, по которым судом не приняты доводы ответчика. Судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований признать представленные истцом путевые листы относимыми к делу, не истребованы у истца договоры на откачку и сброс сточных вод с пунктом приема, договоры подряда с водителем специализированной техники и доказательства оплаты его услуг. Ответчиком доказано, что услуг оказывалась истцом ненадлежащего качества, а такая услуга не подлежит оплате.

Определением суда от 6 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Алкис» ФИО4 и ФИО5 для дачи объяснений по  заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

1 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 3/УК,  1 апреля 2018 года – дополнительному соглашение к договору,  по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы холодную воду.

Исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

1 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого подрядчик обязался  оказывать заказчику услуги, связанные с откачкой, вывозом и передачей сточных вод и осадка, в объеме равном потребляемой воде, по выставленному счету, по договору от 1 июня 2017 года № 3/УК.

Заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения цена услуг определена в размере 40,82 рубля за 1 куб.м - тариф для населения, 10 рублей за 1 куб. м - агентское вознаграждение, 1 куб.м - для заказчика -  30,82 рубля с НДС. 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения акт выполненных работ оформляется подрядчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязался получить у подрядчика документы, подписать акт и не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, возвратить подрядчику подписанный со акт или направить письменный мотивированный отзыв (пункт 3.4 соглашения). 

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты от 31 декабря 2017 года № 135, от 28 февраля 2018 года №14,  от 31 марта 2018 года, от 30 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года №33, от 30 июня 2018 года №41, от 31 июля 2018 года №57, от 31 августа 2018 года №60, от 30 ноября 2018 года №63 (за периоды сентябрь-ноябрь 2018), от 31 декабря 2018 года №74, от 29 января 2019 года №1 на общую сумму 3 707 721,14 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Счета, акты за периоды август 2018-январь 2019 направлены ответчику. 

Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 2 072 523 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 27 февраля 2018 года № 94, от 21 марта 2018 года, от 11 мая 2018 года № 193, от 4 декабря 2018 года № 404, от 21 октября 2019 года № 357, от 23 сентября 2019 года, от 30 августа 2019 года № 300, от 22 июля 2019 года № 255, от 15 ноября 2019 года № 411, от 12 декабря 2019 года № 441, от 14 февраля 2020 года № 45, от 21 мая 2020 года № 174, от 30 июля 2020 года № 255, от 27 ноября 2020 года № 424.

Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, обязанность оплатить оказанные услуги не исполнена, в результате возник долг в размере  1 092 446,13 рублей (с учетом взаимозачета на сумму 542 752,01 рубль).

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг и счета, а также сопроводительные письма, подтверждающие направление предусмотренных договором документов ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг, оспорив объемы и качество оказанных услуг.

В целях проверки обоснованности указанных возражений судом первой инстанции судом назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Алкис» ФИО5 (инженер высшей категории), ФИО4 (инженер теплогазоснабжения и вентиляции).

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что фактически работы по монтажу системы наружной канализации выполнены с нарушением действующих норм (СП 399.1325800.2018, СП 32.13330.2018), об этом свидетельствуют постоянные засоры, необходимость привлечения  специальных средств для их устранения; сброс сточных вод также не соответствует действующим нормам и правилам; состояние сетей аварийное; имелись повреждения наружных колодцев, что не имеет существенного влияния на работу системы. 

В ответе на четвертый вопрос о том, каким образом осуществляется откачка сточных вод и канализации из канализационных сетей с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени, экспертом указано на два способа откачки сточных вод и канализации: 

- сточные воды сливаются по проложенной подземным способом канализационной трубе, которая прилегает вдоль улицы Новая. На территории Госплемпредприятия (ул. Новая, 37), находятся старые очистные сооружения. Очистные не выполняют свои функции, поэтому сточные воды вытекают на грунт и в ручей; 

- привлекают специализированную технику для откачки колодцев К4 и К27.

По результатам судебной экспертизы установлено, что откачка сточных вод и канализации осуществляется, в том числе с привлечением специализированной техники для откачки колодцев К4 и К27.

Оценив заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об его относимости и признал надлежащим доказательством по делу.

Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и пояснил, что спорные услуги по откачке/вывозу сточных вод и канализации из канализационных сетей квартала Солнечный город с. Мирное не могли не оказываться, поскольку в  противном случае были бы очевидны последствия; подтвердил выводы экспертизы о том, что система канализации построена неправильно, с нарушением действующих норм, и поэтому засоряется продуктами канализации, следствием чего является необходимость в периодической откачке колодцев с привлечением специальной техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции также основаны и на результатах оценки совокупности косвенных доказательств, а именно заявления от 19 февраля 2018 года, адресованного истцу, о необходимости устранить разлив канализационных стоков и выполнении работ по дезинфикации участков, ответа на претензию от 16 ноября 2020 года, санитарно-эпидемиологического заключения от 22 апреля 2014 года муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), письма муниципального унитарного предприятия от 10 марта 2022 года № 102, маршрутных квитанций и путевых листов, которые в совокупности с выводами экспертизы также свидетельствуют о том, что в спорный период откачка сточных вод осуществлялась с привлечением специальной техники.

При осмотре 15 марта 2021 года с участием представителей сторон канализационных сетей установлен факт работы специализированной машины истца по откачке сточных вод и канализации.Согласно объяснениям представителя истца вывоз канализации производился в очистные сооружения МУП «Водоканал», расположенные в Хозяйственном корпусе, находящимся в районе ул. Трехгорной и ул. Марины Расковой.

Ссылка ответчика на иные показания счетчиков обоснованно не принята во внимание судом первой  инстанции, учитывая, что показания передавались на основании прибора учета, по представленным показаниям, с заявлением о необходимости перерасчета ранее выставленных счетов ответчик к истцу не обращался.

Иной объем услуг заказчиком не доказан. 

Исходя из оценки приведенных доказательств, приняв во внимания объяснения эксперта, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг. 

Довод ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества и не соответствующие условиям договора, и в связи с этим считаются не оказанными заказчику и оплате не подлежат, суд правомерно отклонил, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Представленные истцом письменные доказательства, в числе которых первичная документация (путевые листы) оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, относящимися к спорному периоду исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 апреля 2022 года по делу № А73-18904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев