АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12442/2019

г. Чебоксары

31 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2020

Полный текст решения изготовлен 31.12.2020

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2020-25.12.2020

дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   Россия 429043, д. Мочей, Красночетайский район, Чувашская Республика, ул. Новая, д. 2,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, Россия 

<

...>,

о взыскании 538598 руб. 53 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в лице  Чувашского регионального филиала, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское управление  по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603057, 

<

...>; 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б.Эгерский, д.4)  в лице  филиала -Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды  

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 03.03.2020 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 - доверенность № 376/20/5 от 10.08.2020 (сроком действия 28.06.2021),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее  СПК «Нива,  истец)  обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным в редакции ходатайства от 01.10.2020, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала (далее ответчик) о взыскании 538 598 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 314,  929,  940,  942,  947  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице  Чувашского регионального филиала, определением от 01.10.2020 - Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды – филиал Федерального государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское управление  по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды».    

 

Представитель истца в заседании суда  иск поддержал  в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, пояснении от 01.10.2020 и просил взыскать с ответчика  538 598 руб. 53 коп.. Указал, что при заключении договора страхования ответчиком было застраховано имущество, в том числе конструкция крыши, относительно  которой  нареканий   истцу не предъявлялось. Просил суд обратить внимание на то, что в указанное время были зафиксированы  также повреждения иных подсобных хозяйств, повреждение линий электропередач. Указал, что в настоящее время обязательства перед банком исполнены в полном объеме, в связи с чем страховая сумма подлежит взысканию в  его пользу. 

 

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве  от 12.12.2019 и дополнении от 24.12.2020. Указал, что отсутствуют доказательства  того,  в результате   воздействия порывов ветра более 16.6 м/с, застрахованное имущество получило повреждений,  в связи с чем полагает, что страховое событие не наступило.   Имевшее место воздействия порывов ветра со скоростью 15м/с не является страховым событием по условиям Договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.11.2018 №184901-141-000431 и ущерб, причиненный воздействием ветра, имеющего такую скорость, не подлежит возмещению в соответствии с пунктом 2.1. Дополнительных условий №2 к Правилам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2014 №423. По мнению ответчика,  повреждения надстройки над зданием, вызваны несоответствием выполненных конструкций требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»,  соответственно, по его мнению, не являются застрахованным риском и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате в соответствии с пунктом 4.2.1. Правил страхования.    В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.  

 

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее  банк представил пояснение от 11.09.2020, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка., заявив о полном погашении  кредитных обязательств со стороны  СПК «Нива».

Представители третьего лица Гидрометцентра также ранее в заседании суда 19.11.2020 дали пояснения. Также 11.12.2020 судом был допрошен в качестве  свидетеля ФИО4,  письменные  пояснения   которого  относительного произошедшего события, приобщены к материалам дела.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком  (страховщик) заключен договор от 02.11.2018 №184901-141-000431, по условиям которого ответчик  обязался  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 423 от 07.10. 2014.

Согласно пунктам 1.3. и 1.3.1. договора застрахованным имуществом по договору является: здание (коровник), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 079,10 кем., кадастровый номер объекта 21:15:020407:102, принадлежащее страхователю на праве собственности согласно Свидетельству о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 21.07.2015, а  именно, конструктивные элементы - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы.

Выгодоприобретателями по Договору являются     АО «Россельхозбанк» - в отношении страховых возмещений в пределах объема непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному договору, страхователь - в оставшейся части страховых возмещений, превышающей объем непогашенной задолженности заемщика (пункт 1.5 договора).

Страховые риски и страховые случаи прописаны в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.3. договора в дополнение к страхованию от перечисленных в п.2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, в том числе,  вследствие стихийных бедствий (согласно Дополнительным условиям № 2 к Правилам).

По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при  наступлении страхового случая) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей по каждому страховому случаю (пункт 2.5. договора).

Страховая сумма и страховая премия установлены сторонами в разделе 3 договора.

Страховая сумма по договору составляет 2 690 000,00 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб.  00 коп. (пункт 3.2. договора).

Порядок выплаты страхового возмещения согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, предусмотренного статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неполном  имущественном  страховании), за вычетом суммы франшизы,   предусмотренной п. 2.5. договора, но не более страховых сумм по договору.

Реальный ущерб определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов (пункт 5.6.2. договора).

Во исполнение обязательств по  договору истцом уплачена страховая премия согласно платежному поручению от 27.11.2018 №419 в сумме 5 350 руб.. Истцу выдан страховой полис  №184901-141-000431.

Ссылаясь на то, что 10.06.2019 произошел страховой случай, а именно, в результате  сильного штормового ветра произошло повреждение  кровельного покрытия  и конструкции крыши здания  коровника, застрахованного у ответчика по договору страхования от 02.11.2018 №184901-141-000431, истец обратился к нему  с заявлением от 17.06.2019 о наступлении страхового случая. 28.08.2019 истец направил ответчику   заявлением о необходимости выплатить денежные средства в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ответчика от 18.09.2019, а также неисполнение требования в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца  с настоящим требованием о возмещении стоимости понесенного ущерба. 

При этом, размер требований был истцом скорректирован в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы. 

 

В   силу   пункта   1   статьи  927   Гражданского     кодекса    Российской  Федерации   страхование   осуществляется   на   основании   договоров     имущественного       или   личного     страхования,     заключаемых   гражданином      или   юридическим      лицом    (страхователем)     со  страховой  организацией (страховщиком).

В   пункте   1   статьи   929   Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено,   что   по   договору   имущественного      страхования    одна   сторона    (страховщик)     обязуется   за  обусловленную   договором   плату   (страховую   премию)   при   наступлении  предусмотренного      в  договоре    события    (страхового   случая)   возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор   (выгодоприобретателю),   причиненные   вследствие   этого   события  убытки    в  застрахованном     имуществе     либо   убытки    в  связи   с  иными  имущественными         интересами      страхователя      (выплатить      страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По  договору  имущественного  страхования  может  быть  застрахован  имущественный   интерес   в   виде   риска   утраты   (гибели),   недостачи   или  повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия,  на  которых  заключается  договор  страхования,  могут  быть   определены  в  стандартных  правилах  страхования  соответствующего  вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков, – правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  9  Закона  Российской  Федерации   от 27.11.1992  №  4015-1  «Об  организации  страхового  дела  в  Российской   Федерации»,      страховым     случаем     является    совершившееся       событие,  предусмотренное   договором   страхования   или   законом,   с   наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю,     застрахованному     лицу,   выгодоприобретателю       или   иным  третьим лицам.

В данном случае ответчиком оспаривается как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

 

В связи с чем,  для разрешения возникших вопросов определением от 06.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с целью  определения размера ущерба и  причин произошедшего,  проведение которой поручено эксперту  ООО «Институт оценки и консалтинга»  ФИО5.

16.07.2020 в  арбитражный суд поступило экспертное  заключение ООО «Институт оценки и консалтинга» от 09.07.2020 №Э/20-033,с пояснениями   от 11.12.2020.

Так, в экспертном заключении  ООО «Институт оценки и консалтинга» от 09.07.2020 №Э/20-033 сделаны следующие выводы:

Размер материального ущерба, причиненного СХПК «Нива» в результате повреждения застрахованного здания (коровник), назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2079,10 кв.м., кадастровый номер объекта 21:15:020407:102 по адресу: Чувашская Республика -Чувашия, Красночетайский район, с/пос. Испуханское, 

<

...>, в результате синоптической ситуации, имевшей место 10.06.2019. составил 538 598 руб. 53 коп..

Также экспертом  выявлены нарушения  нарушения строительных норм, допущенные при устройстве надстройки в составе крыши здания, состоящей из деревянной стропильной системы с покрытием  оцинкованными  гофрированными листами, а именно в виде  несоответствие   уклонов   скатов   кровли   из   гофрированных   металлических листов  нормируемым;  несоответствие   продольного   шага   крепления   гофрированных   металлических  листов нормируемому; несоответствие конструкции исполненного карнизного свеса нормируемой.  При этом  экспертом было указано, что  конструкция  крыши,  выполненная в соответствии со строительными нормами, должна выдерживать воздействие ветра со скоростью не менее 19,183 м/сек.. Также эксперт указал, что  в рамках исследования не представляется возможным установление порогового значения скорости ветра, при которой начинается разрушение конструкции надстройки в составе крыши здания, в связи с  необходимостью   применения дополнительных исследований. 

Кроме того, судом  были заслушаны   разъяснения эксперта  ФИО5, который участвовал  в заседание суда  11.12.2020.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела (в заседании суда 19.11.2020) в качестве специалиста согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заслушан специалист Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление  по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» - ФИО6, которая дала разъяснения относительно  сведений, содержащихся  в письме  Центра  от 17.06.2019 №ОГМО 23-01/333.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В данном случае,   оценив представленные суду доказательства  в их совокупности, принимая во внимание  выводы,  изложенные в экспертном заключении     ООО «Институт оценки и консалтинга» от 09.07.2020 №Э/20-033, пояснения эксперта  от 11.12.2020,  приняв во внимание разъяснения  специалиста  Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление  по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» - ФИО6, данные в ходе судебного  заседания суда 19.11.2020,  которая подтвердила  информацию, изложенную ранее   в справке   Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление  по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды»  от 17.06.2019 №ОГМО 23-01/333,    также указала, что      усиления и порывы ветра до штормового  в силу  особенностей природных  явлений    могут  носить узко локальный характер, в связи с чем  и применяется шкала Бофорта,  исходя из фактически  выявленных  в результате осмотра признаков,     справку Красночетайского РЭС производственного отделения филиала ПАО «Россетти Волга» - «Чувашэнерго» от 30.11.2020 №27 (л.д.132 том 2, согласно которой отделением   по факту  возникновения нештатных  ситуаций ввиду неблагоприятных метеоявлений (ветер более 20 м/с) 10.06.2019  было зафиксировано 5 отключений с повреждением линий электропередач в с.Красные Четаи, д.Вторые Хоршеваши, д.Жукино, д.Карк Сирма), справку Администрации Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики от 02.12.2020 №246 (л.д.129 том 2, согласно которой 10.06.2019 на территории сельского поселения от ураганного ветра пострадали пять личных подсобных хозяйств и СХПК «Нива»), справку Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление  по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды»  от 17.06.2019 №ОГМО 23-01/333,     (согласно которой  по Шкале Бофорта  скорость ветра  составляла 20,8-24,2 м/с -л.д. 19 том 1),   суд считает возможным согласиться с  доводами истца о том, что  в данном случае имело место  стихийное бедствие, подпадающее под положения   пункта 2   Дополнительных условий №2 к Правилам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2014 №423.   

При этом судом сопоставлены   представленные в материалы дела   сведения      об имевших   повреждениях   строений  от ураганного ветра  (снесены крыши   хозяйственных построек в  5 подсобных  хозяйствах, находящихся в деревне  Карк-Сирма и деревне Жукино,      сведения  об  обрывах  линий электропередач   по причине  порывов  ветра более 20 м/с,    а также   данные, отраженные в акте  от 13.06.2019, составленные  с участием  начальника Порецкой  метеостанции М-2  ФИО7  (л.д.115 том 2),    согласно которым  по результатам  обследования     комиссией установлено,   что   вследствие ураганного  ветра с градом,   имевшего место 10.06.2019 в районе 15  час.  на территории Карк- Сириминской  МТФ   по характеру  разрушений,  наблюдаемый ветер соответствует скорости 20,8- 24,4 м/с. В  данном случае  суд принял   во внимание, что указанный акт составлен непосредственно после    происшедшего стихийного бедствия, по результатам осмотра компетентным представителем    в лице начальника метеостанции  и у суда не имеется оснований не доверять данным выводам  специалиста.    

Кроме того, данные выводы в целом согласуется с  данными,  отраженными в справках Администрации Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, а также  Красночетайского РЭС производственного отделения филиала ПАО «Россетти Волга» - «Чувашэнерго»   и у суда  указанные обстоятельства также не вызывают сомнений, поскольку представлены   организациями, не заинтересованными в исходе спора. 

Сопоставляя  указанную выше информацию   о наблюдении множественных повреждений как личных подсобных хозяйств, так и линий электропередач по месту территориального расположения имущества,  с  данными, отраженными  в  таблице    Шкалы Бофорта   (л.д. 120 том 2), суд приходит к выводу о том, что    10.06.2019 на территории здания коровника  д.Карк-Сирмы Красночетайского района  Чувашской Республики  прошел шторм-      с порывами  ветра скоростью  20,8-24,4  м/с.

Таким образом,   согласно  условиям договора страхования   у истца возникло  право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступившим   стихийным бедствием. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора страхования ответчиком не предъявлялись истцу возражения относительно качества строительных работ и возведенных конструкций,  имущество принято к страхованию без каких-либо ограничений.  

Кроме того,  суд учитывает  позицию эксперта о том,  что даже в случае соответствия     кровли  требованиям   строительным норм,   она способна  выдержать   воздействие ветра со скоростью не менее 19,183 м/сек.,  тогда как  в данном случае  имело место стихийное бедствие  - буря    -  сильный ветер со скоростью более 16,6  м/с, а именно  по шкале Бофорта  -шторм-      с порывами  ветра скоростью  20,8-24,4  м/с. 

В связи с чем, по мнению суда,  недостатки   кровли   в данном случае не  могут быть основанием для   признания    стихийного бедствия нестраховым и для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения..

Установленные судом обстоятельства  свидетельствует  о том, что произошедшее событие  является страховым  в силу пункта 2.3. договора страхования и Правил страхования от огня и других опасностей  имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2014 №423 (согласно пункту 2.1. которых  ущерб возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышает 16,6 м/сек (60 км./час). 

  В связи  с  наступлением  страхового случая имеется  необходимость выплаты  истцу страхового возмещения. При этом  суд считает необходимым удовлетворить требования в части за минусом 30 000 руб. суммы безусловной франшизы, предусмотренной  в пункте 2.5. договора страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично с учетом суммы, установленной в экспертном заключении, а также за минусом суммы безусловной франшизы 30 000 руб. согласно пункту 2.5. договора страхования. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 508`598 руб. 53  коп. страхового возмещения, в остальной части – отказать.

Кроме того, суд считает необходимым распределить расходы  по оплате судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2020 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО «Институт оценки и консалтинга»  ФИО5.

16.07.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от  09.07.2020 №Э/20-033. Для оплаты выставлен счет от 10.07.202 0№200710-2 на сумму 80 000 руб..

При этом, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 80 000  руб. были внесены на депозит суда истцом согласно платежному поручению от 10.03.200 №103 и подлежат перечислению  в адрес экспертной организации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 544  руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд также распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   сумму страхового возмещения 508`598 (Пятьсот восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 53  коп., 75`544 (Семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб.- понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, а также 13`005 (Тринадцать тысяч пять) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.  

 Возвратить сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   из федерального бюджета 10`530 (Десять тысяч пятьсот тридцать)   руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 за № 619 в сумме 24`300 (Двадцать четыре тысячи триста) руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева