Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5125/2023

12 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной  компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Видеосек" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании доукомплектовать товар, взыскании  неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца (веб-конференция):  ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 № 303 (паспорт, копия диплома); от  ответчика: не явился (не подключился к веб-конференции), надлежаще извещен,  

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Видеосек" (далее – ответчик) об обязании  доукомплектовать определенный договором поставки от 20.05.2022 № 6101052713  комплект товаров путем поставки в адрес акционерной компании "АЛРОСА" (публичное  акционерное общество) программного обеспечения Интеллект «Система защиты» в  количестве 1 шт., которое включает в себя аппаратный лицензионный USB-ключ в микроисполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к  аппаратному обеспечению этого сервиса; о взыскании судебной неустойки в размере  

50 000 руб. в месяц, с последующим увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц  неисполнения судебного акта в части доукомплектования поставленного товара; о  взыскании неустойки в размере 1 782 855,71 руб. за период с 01.09.2022 по 06.06.2023 и  далее по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате  государственной пошлины.  

Истцом 24.07.2023 представлено уточнение исковых требований, в котором просит  доукомплектовать определённый договором поставки № 6101052713 от 20.05.2022  комплект товаров путем поставки в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) программного  обеспечения Интеллект «Система защиты» в количестве 1шт., которое включает в себя  аппаратный лицензионный USB-ключ в микроисполнении для привязки конфигурации  ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера;  взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в месяц, с последующим увеличением на  

5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части доукомплектования  поставленного товара; взыскать пени за нарушение сроков поставки товаров  определенную пунктом 8.8.2 ОУД за период с 30.06.2022 по 06.06.2023 в размере  

991 682,87 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения  обязательства, штраф в размере 1 102 039,93 руб.; взыскать расходы по уплате  государственной пошлины.  

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью,  указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара в полной  комплектации, просрочку поставки, обосновала заявленные требования ссылками на  положения гражданского законодательства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в  котором возражает против доводов истца, указывая на фактическую передачу товара.  

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом  извещенного о его месте и времени ответчика.  

Суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договора  поставки № 6101052713 от 20.05.2022 (далее - договор), предметом которого является  поставка Комплекта оборудования для системы видеонаблюдения поверхностного  комплекса рудника «Удачный».  

Согласно пункту 1.2. срок поставки: в течение 40 календарных дней с даты  заключения договора.  

Цена договора: 5 560 199,63 руб., в том числе НДС 20 %. Транспортные расходы до  г. Жуковский Московской области включены в цену договора (п. 2.1.).  

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  от 18.08.2022.  

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения стороны изменили цену договора  5 510 199,63 руб. и срок поставки до 31.08.2022.  

Состав комплекта определяется приложением № 1 к договору, в редакции  дополнительного соглашения № 1 в состав комплекта вошли:  

- комплект оборудования для системы видеонаблюдения поверхностного  комплекса рудника «Удачный» в количестве 1 шт. в размере 4 591 833,02 руб.  

(5 510 199,63 руб. с учетом НДС): 

- сервер Dell PowerEdge R750 в количестве 1 шт. в размере 2 187 431,37 руб.;  - камера Hikvision IPCB582-G2/4I в количестве 25 шт. в размере 526 483,33 руб.  

- камера Hikvision DS2CD2143G0-IU в количестве 8 шт. в размере 136 543,33;  - коммутатор Zelax ZES2211PS-DCR-(Ex) в количестве 5 шт. в размере  

1 741 375 руб. 

Согласно пункту 2.5 технических характеристик (в редакции дополнительного  соглашения № 1) в состав комплекта входит программное обеспечение Интеллект  «Система защиты» в количестве 1шт., которая включает в себя аппаратный лицензионный  USB-ключ в микро-исполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без  привязки к аппаратному обеспечению этого сервера (далее - Электронный ключ,  

USB-ключ), являющегося элементом комплекта оборудования системы видеонаблюдения  поверхностного комплекса.  

Как указывает истец в исковом заявлении, указанный электронный ключ не был  поставлен ответчиком.  

Истцом был составлен рекламационный акт от 04.04.2023 по факту выявленного  отсутствия электронного ключа.  

Также истец в исковом заявлении указал на нарушение сроков поставки  ответчиком.  

Поставка товаров осуществлена 06.12.2022 согласно товарной накладной № 94.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023, которая была  оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки,  которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 487 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

В ст. 480 ГК РФ указано, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478)  покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок. 

Истцом был выявлен недостающий элемент комплекта товара - аппаратный  лицензионный USB-ключ в микро-исполнении, в связи с чем заявлено требование о  доукомплектовании товара.  

Ответчик в исковом заявлении указал, что истец принял товар без замечаний и  претензий к качеству и комплектности, осуществил оплату.  

Согласно п. 5.1. договора его неотъемлемой частью являются Общие условия  договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и  взаимозависимыми с ней лицами (далее ОУД) и Видовые условия договоров поставки,  заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней  лицами (далее - ВУД).  

Из раздела 6 ВУД следует, что приемка товара осуществляется по количеству  грузовых мест (внешняя приемка) и по количеству, ассортименту, комплектности и  качеству (внутренняя приемка).  

В п. 6.1. ВУД указано, что внешняя приемка (Пункт 6.3(1)) и подписание любых  документов, связанных с ней (в том числе, товарных накладных по форме ТОРГ-12, УПД  (далее - Накладные)), не лишает Компанию права предъявлять претензии, связанные с  количеством (не считая количества грузовых мест), ассортиментом, комплектностью и  качеством товаров.  

Как следует из материалов дела, товар был принят истцом без замечаний  06.12.2022 согласно товарной накладной № 94 от 25.11.2022.  

Согласно акту входного контроля истцом от 13.01.2023 № 9-13.01.2023 истцом в  ходе внутренней приемки выявлены недостатки поставленного товара, которые, как  указано в п. 1.2.1.2 возражений на отзыв на исковое заявление от 24.07.2023, были сняты  в рабочем порядке.  

В ходе внутренней приемки (акт от 13.01.2023 № 9-13.01.2023) истцом не выявлено  отсутствие аппаратного лицензионного USB-ключа.  

На основании изложенного суд приходит к вводу, что внешняя и внутренняя  приемка товара была осуществлена по правилам действующего законодательства и  условиям договора, ОУД и ВУД, при этом в ходе данной приемки не была выявлена  некомплектность товара (отсутствие USB-ключа).  

Довод истца о том, что акт входного контроля составлялся выборочно, только в  отношении коробок, а конверт, в котором должен был быть передан USB-ключ, судом не  принимается во внимание.  

Положения гражданского законодательства, договор, ОУД, ВУД не  предусматривают дополнительную (либо повторную) внутреннюю приемку товара.  

Пункт 6.2. ВУД устанавливает, что внутренняя приёмка не лишает истца права  предъявлять любые претензии, связанные с комплектностью товаров, если недостатки  комплектности не могли быть выявлены при внутренней приёмке.  

Суд не находит, что при внутренней приемке истец был лишен возможности  выявить недостатки комплектности товара.  

В п. 2.9. приложения 2 (технические характеристики товара) к договору указан 

п. 4. - ПО Интеллект «Система защиты» -1шт.: Аппаратный лицензионный USB-ключ в  микро-исполнении для привязки конфигурации ПО Интеллект к серверу без привязки к  аппаратному обеспечению этого сервера.  

Следовательно, при приемке товара истец должен был проверить наличие  указанного USB-ключа.  

Как указывает истец (п. 2.2. возражений на отзыв на исковое заявление от  24.07.2023) впервые претензии об отсутствии USB-ключа, была направлена ответчику по  электронной почте 15.02.2023 (затем переписка между сторонами велась по почте), т.е.  после осуществления внутренней приемки 13.01.2023.  

Из ответа на электронное письмо истца от 15.02.2023 об отсутствии ПО Интеллект  следует, не следует, что ответчик признает факт недостачи USB-ключа, а указывает лишь  на то, что заказал его дубликат у производителя.  

В ответе от 29.03.2023 на претензию истца от 28.03.2023 об отсутствии USB-ключа,  ответчик однозначно указывает, что передал товар в полной комплектности, отмечает, что  направил запрос поставщику продукции на изготовление дубликата USB-ключа.  

Факт направления запроса на изготовление дубликата USB-ключа не расценивается  судом как факт признания ответчиком поставки товара не в полном объеме, поскольку  такой вывод противоречит содержанию его ответа от 29.03.2023 на претензию истца от  28.03.2023, а оценивается как добровольное оказание ответчиком содействия истцу в  решении проблемы доставки недостающей части комплекта товара.  

Также из представленной истцом и ответчиком переписки в мессенджере Ватсап не  следует, что истец предъявлял ответчику претензию именно об отсутствии аппаратного  лицензионного USB-ключа в микро-исполнении для привязки конфигурации ПО  Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера.  

Из данной переписки следует, что истцом изначально не был обнаружен другой  элемент комплекта - аппаратный лицензионный USB-ключ для привязки модуля Seenaptec  к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера, который затем был  истцом найден.  

Кроме того, данная переписка также велась в период с 30.01.2023 по 01.20.2023, т.е.  после осуществления внутренней приемки 13.01.2023.  

Из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) следует, что после  подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан  дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, это не предусмотрено  нормами материального права, условиями договора либо обычаями или обычно  предъявляемыми требованиями.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 по делу N А04-8000/2013 указано, что суды ошибочно не  приняли во внимание, что при подписании сторонами сделки документа, содержащего  сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая  передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.  

На основании изложенного суд приходит к вводу, что после подписания  документов о приемке товара, не свидетельствующих об отсутствии USB-ключа,  обязанность доказать факт непередачи данного элемента комплекта товара лежит на  истце.  

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие при передаче товара в его  комплекте USB-ключа, истцом в материалы дела не представлено.  

Ссылку истца в письменных пояснения от 10.09.2023 на судебные акты по делам   № А58-5316/2022, № А58-3503/2021 суд признает несостоятельной, поскольку по данным  делам споры рассматривались между иными лицами и не со схожими обстоятельствами  дела.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца  доукомплектовать определённый договором поставки № 6101052713 от 20.05.2022  комплект товаров путем поставки в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) программного  обеспечения Интеллект «Система защиты» в количестве 1шт., которое включает в себя  аппаратный лицензионный USB-ключ в микроисполнении для привязки конфигурации  ПО Интеллект к серверу без привязки к аппаратному обеспечению этого сервера. о  взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц, с последующим  увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части  доукомплектования поставленного товара.  

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени за нарушение  сроков поставки в размере 991 682,87 руб. за период с 30.06.2022 по 06.06.2023 с  последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, штрафа в  размере 1 102 039,93 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1.2. срок поставки: в течение 40 календарных дней с даты  заключения договора (20.05.2022), т.е. до 29.06.2022.  

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  от 18.08.2022, п. 1 которого изменили срок поставки до 31.08.2022.  

Товар был поставлен 06.12.2022. 

Согласно п. 8.8.1. ОУД несоблюдение срока поставки товаров влечет начисление  неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от  цены товаров.  

Как указано в п. 8.3. ОУД для определения размера неустоек используется больший  из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона,  несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2)  фактически исполнила его.  

На дату обязанности исполнения договора 30.08.2022 размер ключевой ставки  Банка России составлял 9,5 %, на дату фактического исполнения договора 06.12.2022 –  

7,5 %, в связи с чем при расчете пени подлежит применению ставка 9,5 %. 

В п. 8.7.3. ОУД указано, что заключение дополнительных соглашений о продлении  сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых Контрагентом по  обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, не освобождает Контрагента от уплаты  неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением  первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении  таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в  которую в соответствие с изначальными условиями Договора Контрагент был обязан  поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Довод ответчика о том, что просрочка поставки связана с введением санкций в  отношении Российской Федерации, судом отклоняется, как не подтвержденный  соответствующими доказательствами.  

Кром того, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых,  но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в  качестве непреодолимой силы.  

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически  влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или  каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения  правоотношений.  

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу  

 № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу  

 № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не  являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Вступая в договорные отношения 20.05.2022 (т.е. после начала поэтапного  введения экономических санкций), стороны могли и должны были учитывать  складывающуюся экономическую ситуацию.  

В связи с указанными обстоятельствами, установив факт просрочки поставки  товара (с 30.06.2022 по 06.12.2022), суд осуществил самостоятельный расчет пени  подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составил 465 305,75 руб.  

Во взыскании пени до дня фактического исполнения обязательств суд отказывает,  поскольку ответчик исполнил обязательства по поставке товара 06.12.2022.  

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании штрафа в размере 1 102 039,93 руб. 

Согласно пункту 8.8.2. ОУД просрочка исполнения обязательств более чем на 30  дней от срока исполнения, влечет начисление штраф в размере 20 % цены товаров.  

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. 

Одновременное заявление истцом требований о взыскании пени и штрафа суд  находит не противоречащим п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что  если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Общий размер неустойки за допущенное истцом нарушение обязательства составил  1 567 345,68 руб. (465 305,75 + 1 102 039,93).  

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в виде штрафа носит явно  завышенный, чрезмерный характер; размер неустойки в виде пени соразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений субъектов экономической  деятельности, цену договора, период просрочки поставки товара, суд считает возможным  произвести расчет общего размера неустойки исходя из 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки, что составляет 881 631,94 руб.  

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафа до 416 326,19 руб.  (881 631,94 - 465 305,75).  

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере  

881 631,94 руб., из них пени в размере 465 305,75 руб. за период с 30.06.2022 по  06.12.2022, штраф в размере 416 326,19 руб.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере  39 469 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование и 33 469 руб. за имущественное).  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 055 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видеосек" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА"  (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  по договору поставки от 20.05.2022 № 6101052713 в размере 881 631,94 руб., из них пени  

в размере 465 305,75 руб. за период с 30.06.2022 по 06.12.2022, штраф в размере  

416 326,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 055 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Ивашин Денис Игоревич