Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4863/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.         Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2": не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транссервис"; публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"

на решение от  12.08.2020

по делу № А04-3409/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 5 092 483,90 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Транссервис"; публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее - истец, ООО «СпецСтройСервис 2»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 092 483,90 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа взыскания неосновательного обогащения в размере 92 483,90 руб., ООО «СпецСтройСервис 2» обжаловало его в апелляционном порядке. Приводя доводы о неосновательном обогащении ФИО2 на сумму 92 483,90 руб. истец указывает на то, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по возмещению спорной суммы или документов, подтверждающих оплату ООО «СпецСтройСервис 2» расходов по элекроэнергии в счет исполнения имеющихся обязательств перед ИП ФИО2 Просит решение в обжалуемой части отменить, исковое требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-2563/2018 ООО «СпецСтройСервис 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением  суда от 29.01.2020 по делу № А04-2563/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При анализе выписки банка, а также имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» документов предприятия было выявлено, что в Свободненское отделение Филиала ПАО ДЭК истцом было перечислено 92 483,90 руб. (21.03.2017 - 61 700 руб., 19.04.2017 - 30 783,90 руб.). 

Так же с расчетного счета ООО «СпецСтройСервис 2» 02.05.2017 перечислено ИП ФИО2 500 000 руб. за строительные услуги, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ИП ФИО2 строительных услуг для общества «СпецСтройСервис с 2» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, на основании писем истца ООО «Стройснаб-ДВ» и ООО «ДВ Транссервис» произвели платежи не на счет ООО «СпецСтройСервис 2» (кредитора), а на счет ИП ФИО2: письмо исх. № 8 от 13.06.2017 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.; письмо исх. № 14 от 11.07.2017 года о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.; письмо исх. № 20 от 29.08.2017 года о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб.; письмо от 04.10.2017 года о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, направлены на вывод денежных средств ООО «СпецСтройСервис 2», конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву того, что в отношении суммы 5 000 000 руб. ответчиком были представлены подлинные договоры займа, заключенные между ООО  «СпецСтройСервис 2» и ИП ФИО2, в отношении суммы 92 483,90 руб. истец не представил доказательств несения расходов по оплате электроэнергии за ответчика.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части отказа взыскания суммы  92 483,90 руб.

Как разъяснено в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы в размере 92 483,90 руб. ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены в Свободненское отделение Филиала ПАО ДЭК в счет оплаты электроэнергии за ИП ФИО2

Между тем, каких-либо доказательств (по запросу суда) того, что эта сумма была перечислена именно за ответчика, или что ответчик давал указания о таком перечислении и неосновательно обогатился за счет указанных средств, истец в материалы дела не представил.

При этом, как верно указал суд первой  инстанции, указание в выписке о перечислении денежных средств именно за ответчика при  отсутствии других доказательств,  свидетельствующих о том,  что последний давал указания истцу о необходимости совершения данной операции, не порождает у ответчика обязанности возвратить спорную сумму при недоказанности обогащения именно ответчиком за счет истца в этой части.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по возмещению спорной суммы или документов, подтверждающих оплату ООО «СпецСтройСервис 2» расходов по элекроэнергии в счет исполнения имеющихся обязательств перед ИП ФИО2 апелляционным судом отклоняются, поскольку именно на истце, в силу буквального указания части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания всех оснований иска.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  12.08.2020 по делу № А04-3409/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

 

     Е.Г. Харьковская