ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18671/2023

Дело № А41-46598/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»  на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу №А41-46598/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по исковому заявлению ООО «ТопЛайн» к ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЛайн» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о взыскании убытков в размере 149 291,67 руб. по договору от 01.07.2016 №133/КВРЗ/Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 31.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

ООО «ТопЛайн»  представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ТопЛайн» (заказчик) и ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 133/КВРЗ/Д (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы (п. 1.2 договора).

В рамках исполнения договора от 01.07.2016 №133/КВРЗ/Д 27.04.2021 ответчиком по заказу истца был выполнен деповской ремонт вагона № 94263894.

Помимо деповского ремонта вагона № 94263894, ответчик реализовал (поставил) истцу четыре колесные пары, в том числе колесную пару № 39-35851-1982, что было отражено в Акте о выполненных работах (оказанных услугах) № 5814 от 27.04.2021, расчетно-дефектной и дефектной ведомостях от 27.04.2021.

Собственником вагона № 94263894 является ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» (до переименования - ООО «Железнодорожные активы»).

Организация деповского ремонта вагона № 94263894 осуществлялась ООО «ТопЛайн» (агент) в рамках исполнения агентского договора № 6/14 от 03.06.2014, заключенного с ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» (принципал) на основании поручения от 01.04.2021.

Как указывает истец, с момента приобретения у ответчика колесная пара №39- 35851-1982 из-под вагона не выкатывалась, не ремонтировалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии, при проведении текущего ремонта вагона № 94263894 ООО «Приморская Транспортная Компания» 28.07.2022 колесная пара № 39-35851-1982 была исключена из инвентаря по причине отсутствующих, неясных или перебитых знаков маркировки клейм, относящихся к изготовлению оси, о чем был составлен акт № 341 от 28.07.2022.

В связи с изложенным, эксплуатационным вагонным депо Уссурийск ОАО «РЖД» (ВЧДЭ Уссурийск) проведено расследование причин исключения колесной пары № 39- 35851-1982 в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

В адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» направлена вызывная телеграмма исх. №295 от 16.08.2022, однако представители ответчика участие в расследовании не приняли.

По результатам технического расследования ВЧДЭ Тайга был составлен акт рекламация (ВУ-41) № 1435-1 от 18.08.2022, в котором указано, что при комиссионном осмотре колёсной пары № 39-35851-1982 выявлены следы зачистки механическим инструментом и исправления номера оси колёсной пары (номер перебит).

Данная колёсная пара является контрафактной и подлежит изъятию из эксплуатации.

Нарушены требования п. 12.3.2; п.22.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колёсной пары в ООО «КВРЗ «Новотранс» клеймо 1429.

Отнести по ответственности за ООО «КВРЗ «Новотранс»». 

Текущий ремонт вагона № 94263894 произведенный 28.07.2022 ООО «Приморская Транспортная Компания» организовывался ООО «Максима Логистик» (агент) в рамках исполнения договора № 040/Т/МЛ-14 от 15.09.2014, заключенного с ООО «ГИННЕС РЕЙЛ».

В связи с исключением колесной пары № 39-35851-1982 из инвентаря у ООО «ГИННЕС РЕИЛ» возникла необходимость приобретения аналогичной детали № 5- 826435-2018 для выпуска вагона из ремонта.

Стоимость колесной пары № 5-826435-2018 согласно товарной накладной № 011045 от 01.10.2022 составила 156 625 руб. (без НДС).

Оплата стоимости детали обществом «ГИННЕС РЕИЛ» подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 03745.

Остаточная стоимость забракованной колёсной пары № 39-35851-1982 согласно товарной накладной № 011010 от 01.10.2022 составила 7 333 руб. 33 коп.

Таким образом, размер ущерба, понесенного собственником вагона № 94263894 (ООО «ГИННЕС РЕЙЛ») в результате изъятия контрафактной колесной пары составил: 156 625 руб. -7333,33 руб. = 149 291 руб. 67 коп. 

Поскольку приобретение колесной пары № 39-35851-1982 осуществлялось ООО «ТопЛайн» в рамках исполнения агентского договора № 040/Т/МЛ-14 от 15.09.2014, ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» предъявило истцу претензию 24.11.2022 № 2411/22 о возмещении убытков в размере 149 291,67 руб.

ООО «ТопЛайн» претензию признало, что подтверждается ответом на претензию от 28.02.2023 № 94/23, а также произвело оплату платежным поручением от 27.02.2023 № 010300.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 219/22 от 08.12.2022 с требованием возместить понесенные убытки в размере 149 291,67 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 8.1. договора от 01.07.2016 № 133/КВРЗ/Д предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт рекламации (ВУ-41) № 1435-1 от 18.08.2022, в котором указано, что поставленная ответчиком истцу колёсная пара № 39-35851-1982 является контрафактной и подлежит изъятию из эксплуатации.

Установлено нарушение требования п. 12.3.2; п.22.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колёсной пары в ООО «КВРЗ «Новотранс» клеймо 1429, при этом указано виновное лицо – ответчик.

Согласно п. 34.3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

По результатам технического расследования установлено, что причиной исключения колесной пары из инвентаря послужили нарушения требований п. 12.3.2; п.22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, допущенные ответчиком при проведении среднего ремонта - то есть до фактической продажи детали истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими до его передачи истцу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт причинения убытков истцу доказан, размер убытков подтвержден материалами дела, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено, требование истца о взыскании убытков в размере 149 291,67 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что согласно акту на исключение из инвентаря колесной пары от 28.07.2022 № 341, акту осмотра колесной пары от 01.08.2022, акту-рекламации № 1435-1 от 18.08.2022 была забракована и исключена из инвентаря вся колесная пара № 39-35851- 1982, а не какие-либо её составные части.

Спорная колесная пара целиком в качестве металлолома реализована собственником вагона (ООО «Гиннес Рейл») Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» по цене 7333,33 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2022 № 011010.

Данное обстоятельство учтено при расчете требований, предъявленных собственником вагона истцу, и, соответственно, при расчете исковых требований, предъявляемых в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, на стороне истца не возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил требования п. 7.4 договора от 01.07.2016 №133/КВРЗ/Д, а именно - не предоставил акт браковки спорной колесной пары.

Однако ответчиком не учтено то обстоятельство, что разделом 7 договора (в т.ч. п. 7.4.) стороны урегулировали вопросы гарантийных обязательств ответчика перед истцом на выполненные работы.

Согласно п. 7.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ.

Однако иск предъявлен в связи с поставкой ответчиком истцу колесной пары ненадлежащего качества, а не вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, к спорной ситуации п. 7.4. договора не применяется.

В свою очередь, в обоснование требований истец предоставил надлежащим образом оформленные: акт на исключение из инвентаря колесной пары от 28.07.2022 №341; акт осмотра колесной пары от 01.08.2022; акт-рекламацию №1435-1 от 18.08.2022.

Вышеуказанные документы однозначно подтверждают, что недостаток колесной пары №39-35851-1982 возник до ее передачи (продажи) истцу.

Более того, в силу п. 28.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Следовательно, надлежащим доказательством в данном случае является не акт браковки, а акт на исключение из инвентаря колесной пары, который и был предоставлен истцом в материалы дела.

Таким образом, истец предоставил в обоснование своих требований надлежащие (относимые, допустимые и достоверные) доказательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что колесная пара №39-35851-1982 не числится в АСУ ВРК и ГВЦ ОАО «РЖД» как исключенная.

Ответчиком в качестве доказательств представлены скриншоты из АСУ ВРК.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные скриншоты, арбитражный апелляционный суд считает, что они не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, могут быть признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.

Скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет.

Скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Необходимая информация (указанная выше) на скриншотах отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены.

Представленные ответчиком скриншоты не заверены нотариально.

Истцом представлен скриншот информации, полученной от технической поддержки АСУ ВРК.

Из приведенных на скриншоте сведений следует, что последняя операция с колёсной парой № 39-35851-1982 осуществлялась в АО «Столичная Вагоноремонтная Компания», а в качестве «собственника» указано общество «ПримТрансКом».

Данное обстоятельство объясняется тем, что ООО «ПримТрансКом» как генеральный подрядчик передало колесную пару своему субподрядчику - АО «Столичная Вагоноремонтная Компания» для непосредственного производства ремонтных работ.

Кроме того, сведения об исключении дорогостоящего узла (в данном случае колесной пары) отражается не только в АСУ ВРК, но и в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В частности, в справке 2735 «Данные по литым деталям тележки и колесным парам».

Из представленной справки следует, что в системе ГВЦ ОАО «РЖД» на колёсную пару № 5- 35851-1982 введён признак – «Деталь исключена».

Наличие таких барьерных ограничений логического контроля исключает возможность дальнейшей эксплуатации исключённой колёсной пары в силу распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020 «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на скриншоты из АСУ ВРК являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение ввиду того, что в распоряжении ООО «ТопЛайн» остались диски и буксовые узлы забракованной колесной пары.

Однако, во-первых, согласно акту на исключение из инвентаря колесной пары от 28.07.2022 №341, акту осмотра колесной пары от 01.08.2022, акту-рекламации №1435-1 от 18.08.2022 была забракована и исключена из инвентаря вся колесная пара №39-35851-1982, а не какие-либо ее составные части.

Во-вторых, спорная колесная пара целиком в качестве металлолома была реализована собственником вагона (ООО «Гиннес Рейл») обществу «Максима Логистик» по стоимости 7 333,33 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2022 №011010, что учтено при расчете требований, предъявленных собственником вагона истцу, и, соответственно, при расчете исковых требований.

Таким образом, на стороне истца не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик использовал в основе своего контррасчета ненадлежащие доказательства.

В частности, Спецификация № 64 от 20.07.2020 не имеет отношения ни к спорной колесной паре и ее составным частям.

Кроме того, стоимость указана за 2020 год, а спорная деталь была исключена в 2022 году.

Также необходимо отметить, что в самой спецификации не содержатся сведения стоимость каких именно типов буксовых узлов в ней отражена.

В спецификации № 14 от 05.10.2022 также не содержатся сведения стоимость каких именно типов буксовых узлов в ней отражена, и она не имеет отношения ни к спорной колесной паре, ни к ее составным частям.

Таким образом, контррасчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, не и не отражает действительную рыночную стоимость составных частей спорной колесной пары.

Крое того, ответчик телеграммой № 295 от 16.08.2022 был уведомлен ВЧДЭ Уссурийск о предстоящем расследовании причин возникновения дефекта колесной пары №39-35851-1982, и, действуя добросовестно, ответчик мог заявить о своем намерении либо напрямую воспользоваться своим правом на добровольное возмещение убытков и распоряжения спорной колесной парой как годными остатками.

Однако, такой возможностью он не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47- 597/2020, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Истцом была предъявлена в иске к возмещению сумма расходов за вычетом стоимости забракованной колёсной пары.

Таким образом, истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Под восстановлением нарушенного права понимается приведение колёсной пары в технически исправное состояние либо, при отсутствии такой возможности возмещение стоимости соответствующей детали.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до исключения.

Таким образом, контррасчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами и не отражает действительную рыночную стоимость составных частей спорной колесной пары, если бы они действительно были годными и находились в распоряжении истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на номах материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-46598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1