Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18555/2021

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (192007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Козерог" (197198, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами  в размере 134 188,06 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» лице конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны  Васильевны (далее – ООО «ГласСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее – ООО СК «Козерог») о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 134 188, 06 руб. процентов  за пользование денежными средствами.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что 700 000 руб. получил от  ООО «Инжпетрострой» в оплату  выполненных работ.

Решением суда в форме резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается судом в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другогот лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя настоящий иск, ООО «ГласСтрой» ссылается на то, что ответчик неосновательно получил 700 000 руб. от ООО «Инжпетрострой». В подтверждение иска представлено платежное поручение от 06.03.2018 № 962, в котором  плательщиком  значится ООО «Инжпетрострой», а назначение платежа – оплата за ООО «ГласСтрой»  за восстановительные работы  по ПХВ  изделиям по счету  № 88 от 01.03.2018.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства получил основательно. При этом он указывает на следующее.  ООО «Инжпетрострой», являясь генподрядчиком,  заказало истцу  выполнение работ  по витражному остеклению  объекта строительства (жилого дома в  комплексе «Солнечный город»). В ходе приемки  работ  конечным заказчиком (ООО «СЭТЛ Строй») совместно с дольщиками  выявлены отдельные недостатки оконных конструкций. Ответчиком выполнены работы по устранению недостатков и выставлен соответствующий счет, оплаченный за истца, обязанного устранить недостатки.  

Отказывая в иске, суд исходит из того, что денежные средства перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом. Следовательно, истец не является потерпевшим в смысле статьи  1102 ГК РФ. 

Даже если исходить из того, что  у истца не было никаких обязательств перед ответчиком и третье лицо неосновательно перечислило ответчику денежные средства, то у истца отсутствует право на взыскание перечисленной денежной суммы.  Ответчик получил денежные средства за выполненную работу, то есть обоснованно. В связи с указанным, суд также считает, что спор о праве, в настоящем случае в принципе отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 684 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.