ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80159/2019

Дело № А40-307506/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-307506/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ФИО2

о вынесении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРАЗИЯ КАРГО ЭКСПРЕСС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 3607960/19/77051-ИП от 07.10.2019, возбужденного на основании постановления МАДИ № 0356043010519052700003440 от 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 заявление возвращено, так как возникший спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, исполнительное производство № 3607960/19/77051-ИП, которое просит приостановить заявитель, возбуждено на основании постановления МАДИ № 0356043010519052700003440 от 27.05.2019. 

Вместе с тем частями 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Частями 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 3607960/19/77051- ИП, которое просит приостановить заявитель, возбуждено на основании постановления МАДИ о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ, проверка законности которого отнесена к компетенции суда общей юрисдикции, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду, поскольку характер спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно вопросу 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, постановления, действия судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу (постановлению о привлечении к административной ответственности), оспаривание которого осуществляется в суде общей юрисдикции, также обжалуется в суде общей юрисдикции.

Так, из материалов дела следует, что постановление МАДИ о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.25 КоАП (размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями) обжаловано Обществом в Тушинский районный суд г. Москвы. 

Таким образом, суд первой инстанции согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ обоснованно возвратил заявление.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-307506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.