АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5570/2022

город Саранск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанных авансов по договорам субподряда №04/08/21 от 04.08.2021 и №09/08/21 от 09.08.2021 в размере 28 041 560 руб., штрафов в сумме 13 640 849 руб. 12 коп., стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2 622 528 руб. 58 коп., штрафа сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда №04/08/21 от 04.08.2021 и №09/08/21 от 09.08.2021 в сумме 13 170 465 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод",

при участии:

от ООО "РМ Рейл РВС": ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенностям,

от ООО "Волга Премиум Газ": ФИО5 и ФИО2 - представителей по доверенностям,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

от ПАО "СНПЗ": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" (далее – ООО "РМ Рейл РВС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" (далее – ООО "Волга Премиум Газ", субподрядчик) о взыскании долга, штрафов и процентов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договорами ООО "Волга Премиум Газ" должно было выполнить строительно-монтажные работы по замене технологических трубопроводов на объекте ПАО "Саратовский НПЗ". Работа выполнена некачественно и не в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 28 041 560 руб. Указанную сумму, штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 640 849 руб. 12 коп., стоимость неиспользованных товарно-материальных ценностей в размере 2622528 руб. 58 коп., штраф сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического погашения долга и судебные расходы просит взыскать с субподрядчика.

ООО "Волга Премиум Газ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РМ Рейл РВС" о взыскании задолженности по оплате работ.

Заявление мотивировано тем, что строительно-монтажные работы по замене технологических трубопроводов на объекте ПАО "Саратовский НПЗ" фактически выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по двум договорам в общей сумме 13 170 465 руб. 87 коп.

Представители сторон в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования поддержали. 

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ООО "Волга Премиум Газ".

ПАО "СНПЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания извещено в установленном порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что 28.07.2021 между Публичным  акционерным обществом "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ПАО "Саратовский НПЗ") и ООО "РМ Рейл РВС" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0717Д по объекту: "Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО "Саратовский НПЗ". Замена 11 трубопроводов".

03.08.2021 между ПАО "Саратовский НПЗ" и ООО "РМ Рейл РВС" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0760Д по объекту: "Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО "Саратовский НПЗ". Замена 2-х трубопроводов".

Во исполнение обязательств по данным договорам между ООО "РМ Рейл РВС" (подрядчик) и ООО "Волга Премиум Газ" (субподрядчик) заключены:

- договор подряда № 04/08/21 от 04.08.2021 (далее – договор № 1) на выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта "Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО "Саратовский НПЗ". Замена 11 трубопроводов". Стоимость работ составила 65 993 000 руб. (пункт 3.1);

- договор подряда № 09/08/21 от 09.08.2021 (далее Договор № 2) на выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта "Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО "Саратовский НПЗ". Замена 2-х трубопроводов". Стоимость работ составила 48 289 000 руб. (пункт 3.1).

Условиями договоров предусмотрены авансовые платежи. 

По договору № 04/08/21 ООО "РМ Рейл РВС" перечислил субподрядчику аванс в сумме 18 641 560 руб., по договору № 09/08/21 – 9 400 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и не оспариваются субподрядчиком. 

В соответствии с пунктами 4.4.2 Договоров субподряда № 1 и № 2, закрытие авансов происходит путем зачета полученного аванса в счет стоимости выполненных работ в хронологическом порядке в размере 25% от стоимости выполненн6ых работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выплолненн6ых работ и затрат (форма КС-3), без учета материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, и гарантийных удержаний. Зачет в меньшем размере допускается только если сумма полного зачета аванса на момент проведения такого зачета составляет менее 25% от предъявленных к приемке работ. 

В соответствии с пунктами 5.1 договоров № 1 и № 2 работы, предусмотренные договорами субподряда по объектам, выполняются согласно графикам производства работ (Приложения № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По договору субподряда № 1 сдача объекта в целом определена на период с 25.12.2021 по 30.12.2021: 

-  по 1 этапу – 31.08.2021,

- по 2 этапу - 30.09.2021,

- по 3 этапу – 31.10.2021, 

- по 4 этапу - 30.11.2021, 

- по 5 этапу – 30.12.2021.

 По договору субподряда № 2 сдача объекта в целом определена на период с 01.11.2021 по 31.03.2022: 

-  по 1 этапу – 30.08.2021,

- по 2 этапу - 30.08.2021,

- по 3 этапу – 30.08.2021, 

- по 4 этапу - 30.09.2021, 

- по 5 этапу – 30.09.2021,

- по 6 этапу – 30.09.2021,

- по 7 этапу – 30.09.2021, 

- по 8 этапу – 30.10.2021.

В рамках указанных договоров субподрядчик  приступил к выполнению работ, однако в сроки, установленные договорами, работа ни по одному из этапов не была выполнена своевременно и в полном объеме.

03.02.2022 ООО "РМ Рейл РВС" направило в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании абзацев 3 и 4 пункта 26.5 договоров, в соответствии с которыми, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договоров субподряда полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случае если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ (Приложения № 4), по независящим от Подрядчика причинам и если Субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.  

В данном случае, как следует из материалов дела, договоры расторгнуты по инициативе Подрядчика, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ.  

Данное решение Подрядчика не оспорено Субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.4.3 договоров субподряда субподрядчик при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров  обязан возвратить все полученные авансы, уменьшенные на суммы удержанных подрядчиком авансов по платежам за предыдущие периоды работ. 

Письмами от 27.01.2022, 02.02.2022 ООО "Волга Премиум Газ" направило в адрес подрядчика для учета, подписания и оплаты ряд Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, не подтвержденные первичной учетной и надлежащей исполнительской документацией.

После проверки представленной документации Подрядчиком подписаны КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы по договорам: по договору № 1 на общую сумму 16 952 016 руб. 89 коп., по договору № 2 на общую сумму 6 782 504 руб. 60 коп.  

Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РМ Рейл РВС" в суд с рассматриваемыми требованиями и подачи ООО "Волга Премиум Газ" встречного иска. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 26.6 договоров субподряда уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров полностью или частично по основаниям, оговоренным в пунктах 26.4 и 26.5 , вручается субподрядчику за 30 календарных дней  до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора.

В судебном заседании установлено, что фактически договор субподряда расторгнут. Дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора по электронной почте - 03.02.2022.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Как упомянуто выше ООО "Волга Премиум Газ" получило аванс 18 641 560 руб. по договору № 1 и 9 400 000 руб. по договору № 2, а всего 28 041 560 руб.

Довод ООО "Волга Премиум Газ" о качественном выполнении работ общей стоимостью 44 634 554 руб. 45 коп. (по договору № 1 от 24 882 065 руб. 36 коп., по договору № 2 – 19 752 489 руб. 09 коп.) судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 13.4 договоров № 1 и № 2 , Субподрядчик оформляет и передает Подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721).

Следовательно, оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела сторонами представлена документация, подтверждающая факт выполнения работ на объекте ПАО "Саратовский НПЗ". С целью установления исполнителя работ, объема и стоимости качественно выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов  Уральской торгово-промышленной палаты (Уральская ТПП) № 30130500064 от 30.11.2023:

- по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0717Д от 28.07.2021 по объекту: "Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО "Саратовский НПЗ". Замена 11 трубопроводов", ООО "Волга Премиум Газ" выполнены ряд работ по технологическим трубопроводам №№ 43, 72, 73,114, 106, 137. Работы по технологическому трубопроводу № 110 выполнены ООО "РМ Рейл РВС". Работы, выполненные ООО "Волга Премиум Газ" на объекте ПАО "Саратовский НПЗ" в пределах срока действия договора № 8053521/0717Д от 28.07.2021, не соответствуют условиям договора, рабочей документации, нормативным и обязательным требованиям в строительстве. Стоимость работ, выполненных ООО "Волга Премиум Газ" в надлежащем качестве и объеме с учетом потребительской ценности, обязательных условий договора, рабочей документации, нормативных и обязательных требований в строительстве, составила 0 руб.;

- по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0760Д от 03.08.2021 по объекту: "Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО "Саратовский НПЗ". Замена 2-х трубопроводов" строительно-монтажные работы в отношении трубопровода № 14 выполнены ООО "Спецстроймонтаж".  ООО "Волга Премиум Газ" выполнены ряд работ по технологическому трубопроводу № 1.  Работы, выполненные ООО "Волга Премиум Газ" на объекте ПАО "Саратовский НПЗ" в пределах срока действия договора № 8053521/0760Д от 03.08.2021, не соответствуют условиям договора, рабочей документации, нормативным и обязательным требованиям в строительстве. Стоимость работ, выполненных ООО "Волга Премиум Газ" в надлежащем качестве и объеме с учетом потребительской ценности, обязательных условий договора, рабочей документации, нормативных и обязательных требований в строительстве, составила 0 руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Волга Премиум Газ" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ удовлетворению не подлежат, а требования ООО "РМ Рейл РВС" о взыскании с ООО "Волга Премиум Газ" неотработанного аванса по договорам №№ 1 и 2 в общей сумме 28 041 560 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ООО "Волга Премиум Газ" в данной части фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов № 30130500064 от 30.11.2023, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Иные доводы ООО "Волга Премиум Газ" в указанной части являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, они судом отклоняются как необоснованные.

Довод ООО "Волга Премиум Газ" о том, что им осуществлены подготовительные работы для укрупненной сборки трубопроводов, которые включали в себя сварочные работы отдельных узлов, подлежащих монтажу в единый трубопровод, в связи с чем, он фактически понес расходы, судом отклоняется.

В судебном заседании установлено, что часть элементов сварочных работ отдельных узлов, выполненные ООО "Волга Премиум Газ", использованы ООО "РМ Рейл РВС" при монтаже единого трубопровода. 

Вместе с тем, указанные элементы не являются выполненным результатом какого-либо этапа работ по двум договорам. 

Доводов о конкретном размере понесенных расходов при выполнении вышеуказанных элементов трубопровода Субподрядчиком не заявлено.

Вместе с этим, ООО "Волга Премиум Газ" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.

В силу пунктов 3.3 договоров субподряда, порядок приобретения и оплаты Материально-технических ресурсов Субподрядчиком определен в Приложении № 6, иждивение Подрядчика (давальческая схема).  

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от Подрядчика давальческого материала (Материально-технических ресурсов), а также по возврату неиспользованного давальческого материала или его стоимости возложены законом на субподрядчика.

Во исполнение условий дополнительных соглашений к договору субподряда № 1 от 04.08.2021 ООО "РМ Рейл РВС" перечислило субподрядчику денежные средства на общую сумму 3 408 800 руб. 08 коп. для закупки материально-технических ресурсов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ООО "Волга Премиум Газ".

Согласно пункту 2.1.15 Приложения № 6 "Обеспечение объекта строительства МТР" к договору субподряда № 1 после приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 6.2.4 договора субподряда № 1, а также в случае расторжения договора субподряда № 1 по любой причине, Субподрядчик обязуется возвратить Подрядчику не использованные МТР, поставленные Подрядчиком для выполнения работ по договору, либо осуществить их оплату в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора субподряда № 1.

В настоящем случае, документы, подтверждающие закупку на указанную сумму и использование МТР при выполнении работ на объекте, в материалы дела субподрядчиком не представлено. 

Товарными накладными от 01.03.2022 и 22.03.2022 подтверждено приобретение МТР на общую сумму 786 271 руб. 50 коп. 

Неиспользованные по назначению денежные средства в сумме 2 622 528 руб. 58 коп. Подрядчику не возвращены.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "РМ Рейл РВС" о взыскании с ООО "Волга Премиум Газ" денежной суммы 2 622 528 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.9 Оговорки № 13 Приложения № 10 "Соглашение о применении стандартных оговорок" к договору субподряда № 1 от 04.08.2021 Субподрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением Третьего Лица "Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" №П3-5 Р0881. 

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 3 к Оговорке № 13 Приложения № 10 "Соглашение о применении стандартных оговорок" к договору субподряда № 1 за пронос, провоз и появление представителей Субподрядчика на территории/объекте/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) предусмотрены штрафы в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. 

Указанные ограничения нарушены сотрудниками ООО "Волга Премиум Газ", что им не оспаривается. 

Согласно расчету ООО "РМ Рейл РВС" сумма штрафов составляет 800 000 руб. Расчет штрафа ООО "Волга Премиум Газ" не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО "Волга Премиум Газ" исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 800 000 руб. признало, о чем письменно указало в отзыве. 

Суд принимает частичное признание первоначального иска, поскольку это не противоречит закону, не противоречит представленным в дело доказательствам и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах штраф в сумме 800 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Волга Премиум Газ" в пользу ООО "РМ Рейл РВС". 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 23.1 Договоров субподряда определено, что возможные нарушения условий договоров и предусмотренные меры ответственности за такие нарушения перечислены в Приложениях № 7 к договорам. 

Согласно подпункту Приложений № 7 "Ответственность сторон" к договорам субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней на субподрядчика налагается штраф в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. 

В соответствии с Графиком производства работ к договору № 1 от 04.08.2021 (Приложение № 4) стоимость этапов работ определена: по 1 этапу – 6 596 208 руб.; по 2 этапу – 10 667 664 руб.; по 3 этапу – 19 893 756 руб., по 4 этапу – 17 356 932 руб., по 5 этапу - 11 479 032 руб. 

 В соответствии с Графиком производства работ к договору № 2 от 09.08.2021 (Приложение № 4) стоимость этапов работ определена: по 1 этапу – 15 960 696 руб., по 2 этапу – 12 058 920 руб., по 3 этапу – 10 107 216 руб., по 4 этапу – 4 2197 164 руб., по 5 этапу – 4 297 164 руб., по 6 этапу – 328 764 руб., по 7 этапу – 2 314 068 руб., по 8 этапу – 328 764 руб. 

Графики производства работ Субподрядчиком нарушены, что им по существу не оспаривается.

На основании  вышеуказанных условий договоров, ООО "РМ Рейл РВС" начислило ООО "Волга Премиум Газ" штраф за просрочку выполнения работ по двум договорам по состоянию на 31.01.2022.

По договору субподряда № 1 от 04.08.2021:

- по 1 этапу - 1 009 219 руб. 82 коп (153 дня с 01.09.2021);

- по 2 этапу – 1 312 122 руб. 67 коп. (123 дня с 01.10.2021);

- по 3 этапу – 1 830 225 руб. 55 коп. (92 дня с 01.11.2021);

- по 4 этапу – 1 076 129 руб. 78 коп. (62 дня с 01.12.2021);

- по 5 этапу – 367 329 руб. 02 коп. (32 дня с 31.12.2021).

По договору субподряда № 2 от 09.08.2021:

- по 1 этапу – 2 441 986 руб. 49 коп.(153 дня с 01.09.2021);

- по 2 этапу – 1 845 014 руб. 76 руб. 67 коп. (153 дня с 01.09.2021);

- по 3 этапу – 1 546 404 руб. 05 коп. (153 дня с 01.09.2021);

- по 4 этапу – 528 551 руб. 17 коп. (123 дня с 01.10.2021);

- по 5 этапу - 528 551 руб. 17 коп. (123 дня с 01.10.2021);

- по 6 этапу – 40 437 руб. 97 коп. (123 дня с 01.10.2021);

- по 7 этапу – 284 630 руб. 36 коп. (123 дня с 01.10.2021);

- по 8 этапу – 30 246 руб. 29 коп. (92 дня с 01.11.2021).

Начисленные штрафы не превышают установленных договорами пределов (не превышают 20%).

Вместе с тем, период начисления штрафов определен Подрядчиком неверно. 

В соответствии с пунктом 8.2 договоров субподряда № 1 и № 2 Субподрядчик обязуется начать производство работ на Объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР (проект производства работ, составляемый субподрядчиком на основании Рабочей документации), письменно уведомив о начале работ Подрядчика.

Согласно пункту 10.8 договоров субподряда № 1 и № 2 Субподрядчик обязан приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения Подрядчика и Заключения о готовности  Субподрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 15.2 и Акта допуска, оформленного по форме Приложения № 1. 

В пункте 15.2 договоров предусмотрено, что выдача разрешения производится Подрядчиком или строительным контролем подрядчика по результатам соответствующей проверки и составления заключения о готовности  субподрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договорам должен быть оформлен не позднее чем за 3 рабочих дня до дня начала производства работ.

В настоящем случае заключение о готовности ООО "Волга Премиум Газ" к производству работ по договорам субподряда № 1 и № 2 не было своевременно оформлено. 

Заключение по договору №1 оформлено Подрядчиком только 21.10.2021, что повлекло просрочку выполнения работ на 78 календарных дней; по договору № 2 – 29.11.2021, что повлекло просрочку выполнения работ на 111 дней.

Доводы ООО "Волга Премиум Газ" в данной части суд считает обоснованными, а доводы ООО "РМ Рейл РВС" несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями договоров срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от наличия Заключения о готовности к выполнению работ, период начисления штрафа (неустойки) подлежит уменьшению на 78 дней по договору № 1 и на 111 дней по договору № 2.

Таким образом, штраф по договору № 1 составляет 1 253 273 руб. 06 коп:  

- по 1 этапу – 494715 руб. 60 коп. (153-78=75 дней просрочки);

- по 2 этапу – 480 044 руб. 88 коп. (123-78=45 дней просрочки);

- по 3 этапу – 278 512 руб. 58 коп. (92-78=14 дней просрочки);

- по 4 и 5 этапу – штраф не начисляется.

Штраф по договору субподряда № 2 от 09.08.2021 составляет 1 736 172 руб. 87 коп.:

- по 1 этапу – 670 349 руб. 23 коп. (153-111=42 дня просрочки);

- по 2 этапу – 506 474 руб. 64 коп. (153-111=42 дня просрочки);

- по 3 этапу – 424 503 руб. 07 коп. (153-111=42 дня просрочки);

- по 4 этапу – 51 565 руб. 97 коп. (123-111=12 дней просрочки);

- по 5 этапу – 51 565 руб. 97 коп. (123-111=12 дней просрочки);

- по 6 этапу – 3945 руб. 17 коп. (123-111=12 дней просрочки);

- по 7 этапу – 27 768 руб. 82 коп. (123-111=12 дней просрочки);

- по 8 этапу – штраф не начисляется. 

Доводы ООО "Волга Премиум Газ" о том, что по вине подрядчика нарушены сроки обеспечения строительства материалами, что повлекло нарушение срока по договору № 1 на 50 дней, по договору № 2 на 46 дней, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от факта обеспечения строительства материально-техническими ресурсами.  

В силу пунктов 3.1 – 3.2  договоров субподряда № 1 и № 2 цена договоров состоит из стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта и используемые для его строительства, или входящие в состав демонтируемого объекта). При согласовании цены договора, субподрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе не приобретение материально-технических ресурсов (МТР).

Следовательно, работа по договорам должна выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Основными видами работ по договорам являются монтаж трубопроводов и арматуры, окраска трубопроводов, сварочные и монтажные работы.

На перечисленные субподрядчику денежные средства на приобретение МТР, субподрядчиком приобретены гайки, анкерные шпильки и стойки, являющиеся опорными элементами.

Доказательств, подтверждающих невозможность начала выполнения работ по договорам без указанных материальных ресурсов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения Субподрядчика от оплаты штрафа в заявленные им 50 и 46 дней не имеется.    

Доводы Субподрядчика о несвоевременной передаче ему исходных данных по договорам (геодезическая разбивочная основа, документы об отводе земельного участка, разрешение на право производства работ, проект освоения лесов, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям, локальные нормативные акты, включая акты НК Роснефть) судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "Волга Премиум Газ" в нарушении сроков выполнения работ по договорам.

ООО "Волга Премиум Газ" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно статьями 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договорами субподряда сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам имело место также и со стороны ООО "РМ Рейл РВС".

ООО "РМ Рейл РВС", зная о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, об отсутствии результата выполненных работ не предпринял все необходимые меры для своевременного расторжения договоров, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному выполнению работ по договорам субподряда. Более того, ООО "РМ Рейл РВС" допустил несвоевременное заключение дополнительного соглашения к договору подряда № 1 в части возможности приобретения МРТ самим Субподрядчиком. Несмотря на это ООО "Волга Премиум Газ" продолжало выполнять работы с просрочкой. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Субподрядчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по договорам является правомерным. 

Вместе с тем, определяя размер ответственности Субподрядчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом по усмотрению суда степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам составляет 50%. Руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа по договору № 1 до 626 636 руб. 53 коп. (1253273,06:2), по договору № 2 до 868 086 руб. 43 коп. (1736172,87:2), что соразмерно степени вины сторон.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с Субподрядчика,  составляет 1 494 722 руб. 96 коп. 

Иные доводы сторон в рассматриваемой части, изложенные в судебных заседаниях, в отзывах и дополнениях, являлись предметом рассмотрения и судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

ООО "Волга Премиум Газ" заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы штрафа и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, примененный при расчете штрафа размер - 0,1%, является  средним, установленным судебной практикой размером.

Договоры субподряда подписаны сторонами в добровольном порядке, пункты договоров о размере штрафа недействительными, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признаны. Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа не представлено. Следовательно, штраф в сумме 1 494 722 руб. 96 коп. подлежит взысканию с Субподрядчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  Субподрядчиком денежных средств ООО "РМ Рейл РВС". Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО "Волга Премиум Газ" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом ранее действовавшего моратория, ООО "РМ Рейл РВС" обоснованно уточнил требования. В связи с чем, требование о взыскании процентов на сумму долга 32 958 811 руб. 54 коп.  (28041560 + 2622528,58 + 800000 + 1494722,96) с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Иные доводы сторон, изложенные в судебном заседании и в письменных дополнениях к искам и отзывам, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО "РМ Рейл РВС" оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. (при уточненной цене иска 44304937,70 руб.). Первоначальный иск удовлетворен частично – 74%. Размер госпошлины, подлежащий возмещению Субподрядчиком, составляет 148 000 руб. (200000х74%).

Вместе с тем, ООО "Волга Премиум Газ" признало иск в части (800000 руб.), что составляет 1,8% от вышеуказанной цены иска. Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2520 руб. (200000х1,8%=3600; 3600х30%=1080; 3600-1080=2520) подлежит возврату ООО "РМ Рейл РВС" из федерального бюджета. 

Следовательно, возмещению ООО "Волга Премиум Газ" подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 145 480 руб. (148000-3600+1080 =145480).

Кроме того, ООО "РМ Рейл РВС" понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 660 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению Субподрядчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 488 400 руб. (660х74%).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пи подаче встречного иска ООО "Волга Премиум Газ" предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 88 852 руб. (при цене иска 13170465,87 руб.). В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Волга Премиум Газ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 28041560 руб., штраф в сумме 1 494 722 руб. 96 коп., стоимость неиспользованных материальных ресурсов в размере 2 622 528 руб. 58 коп., штраф сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности от суммы долга 32 958 811 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 488 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145480 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб., оплаченную по платежному поручению № 56142 от 26.04.2022.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева