Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104332/2024

30 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: САО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании- стороны извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 565 118,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УПРАВЛЕНИЕ" представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать со ссылкой на то, что ответственность несет САО «ВСК» по договору ДОСАГО от 01.11.2022 № 22000V5023232.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, который также является собственником источника повышенной опасности.

От САО "ВСК" в материалы дела представлен отзыв, в котором оно указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО от 01.11.2022 № 22000V5023232.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником транспортного средства AUDI Q8, г/н О999ЕУ99RUS заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб».

В результате ДТП 22/09/2023, произошедшего по вине водителя транспортного средства MAN TGS, г/н 

<

***>, транспортному средству, застрахованному истцом, были причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 1521913 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства) следует, что в результате ДТП 22.09.2023, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству AUDI Q8, г/н О999ЕУ99RUS, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору страхования направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 1521913 руб. 54 коп., что подтверждается заказ-нарядом.

Восстановительный ремонт был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 11-12).

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

При этом сумма, не покрытая лимитом ОСАГО составляет 1 121 913 руб. 54 коп.

Судом установлено, что в рамках договора ДОСАГО от 01.11.2022 № 22000V5023232, заключенного между ответчиком и САО «ВСК», последнее исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 556 795 руб. 06 коп. (стоимость ремонта по ЕМР с учетом износа), с учетом условий указанного договора, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 87).

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 565 118 руб. 48 коп. и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" 565 118 руб. 48 коп. убытков, 33 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Минаева