﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7894/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А76-39155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее – ООО "Бионика", заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-39155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Бионика" – Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 06.10.2017 б/н);

межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) – Шунина Д.В. (доверенность от 02.07.2019 № 283-Д). 

ООО "Бионика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества о взыскании убытков в размере 198 334 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 26.11.2018 в размере 774 руб. 32 коп., и далее с 27.11.2018 производить начисление процентов по ключевой ставке Банка РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания АО "Ресурс" - АО "УРАЛ", МУП "ПОВВ", ОАО "Фортум", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное решение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бионика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

 Заявитель считает, что в данном случае утечка в водопроводной сети появилась по причине ненадлежащего содержания здания ответчиком. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу с 14.08.2017 ему на праве собственности принадлежит хозяйственно-питьевой водопровод и фекально - хозяйственная канализация на основании Договора купли-продажи N 15470 от 25.07.2017 заключенного с ПАО "Фортум". Оплата за потребленную воду и сточные воды производится истцом по договору N 15493 от 26.09.2017 с МУП "ПОВВ" по утвержденным тарифам.

14.06.2018 истцом в комиссионном порядке при обследовании водопровода на предмет поиска повреждений и установления причин утечки воды обнаружена течь питьевой воды в двухэтажном здании "Узел связи ЧГРЭС", учетный (условный) номер 74-74-01/063/2007-003 (кадастровый номер 74:36:0608002:2392), подключенном к водопроводной сети ООО "БИОника". 

Комиссия составила акт об определении объема воды, излившейся вследствие аварии на сетях водопровода от 15.08.2018, согласно которому указала на полуразрушенное состояние здания, отсутствие запорных устройств на дверях, отсутствие сантехники и запорной арматуры на водопроводной сети, течь воды из водопроводной сети. Комиссией приняты меры по отключению здания от водоснабжения путем перекрытия вентилей. К акту приложены фотографии внешнего, внутреннего состояния здания и сантехнического оборудования в помещении, где была обнаружена течь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 74АА 009388 от 31.01.2007 и выписке из ЕГРН от 20.07.2018 нежилое помещение N 2 общей площадью 767,1 кв. м учетный (условный) номер 74-74-01/063/2007-003, кадастровый номер 74:36:0608002:2392, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 1, принадлежит Российской Федерации.

По информации, предоставленной ПАО "Фортум", здание в 2014-2015 годах находилось на балансе ФГУП "Ресурс" и находилось в аренде у ПАО "Фортум" до 31.10.2015, после чего договор аренды был прекращен и здание возвращено владельцу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 31.05.2017 ФГУП "Ресурс" преобразовано в АО "Ресурс", управляющей компанией является АО "Урал", ОГРН 1174501003071.

Требование о явке представителя для осмотра и составления акта было направлено N 99 от 20.06.2018 в адрес МТУ Росимущества, N 119 от 18.07.2018 в адрес Управляющей компании АО "Ресурс" - АО "УРАЛ".

Ответчик своего представителя не направил, письмом N 07241 от 26.06.2018 сообщил, что в соответствии с перечнем объектов, в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 на ЧГРЭС по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 1 числится один объект гражданской обороны - объект 30/35 станции, здание "Узел связи" в перечне отсутствует и собственностью Российской Федерации не является.

Управляющая компания АО "Ресурс" - АО "УРАЛ" письмом исх. N Р-3 от 17.08.2018 также ответила, что нежилое помещение с условным номером 74-74-01/063/2007-003 собственностью АО "Ресурс" не является.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки, представил расчет.

Поскольку убытки, причиненные в результате действий ответчика, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

В собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 1: нежилое помещение, площадью 767,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608002:2392; - нежилое здание (бомбоубежище), площадью 432,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0608002:311.

Сведения о здании «Узел связи ЧГРЭС», расположенном по указанному адресу, в реестре федерального имущества не значатся, сведения в ЕГРН о принадлежности данного здания Российской Федерации также отсутствуют. Из представленных ООО «БИОника» документов не следует, что здание «Узел связи ЧГРЭС», где проводилось обследование и объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, являются тождественными. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.1, расположены также иные объекты. В связи с чем, сделать вывод о том, где именно производился осмотр, и обнаружены 9 авария и утечка воды, не представляется возможным.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Однако, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Началом причинения ущерба истец определяет дату 26.09.2017, с которой произведена оплата за водоснабжение и водоотведение. При этом, как указывает истец, авария обнаружена лишь 14.06.2018, в тот же день устранена. Доказательств наличия утечки с какого-либо момента ранее 14.06.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того следует также отметить, что из представленных истцом документов не усматривается, что наступление у него ущерба связано с действиями или бездействием ответчика. Течь воды почти в течении года могла быть и в ином месте как на сетях истца, так и на сетях иных лиц (его субабонентов).

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего содержания им своих сетей в указанный период. Не представлено доказательств по обращениям в адрес ответчика о необходимости обслуживать свою сеть внутри здания (если сеть истца проходит внутри здания), либо требований к ответчику о надлежащем содержании сети ответчика (если сеть внутри здания принадлежит ответчику).

В том случае, если сеть, проходящая внутри здания, принадлежит истцу, то у него имелась возможность оформить сервитут для обслуживания этой сети. Не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал в обслуживании этой сети.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования, предъявленные к МТУ Росимущества, не подлежащими удовлетворению.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-39155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Сафронова