Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11748/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопрофи",

апелляционное производство № 05АП-1043/2024

на решение от 30.01.2024 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-11748/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.04.2023 №10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/240323/3118925,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Автопрофи»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮР-2671), паспорт; 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 23.08.2023, сроком действия по 23.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопрофи» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.04.2023 №10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/240323/3118925.

           Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку им представлены все имеющиеся у него документы, в полной мере подтверждающие заявленные сведения. Таможенным органом не учтено, что количество заявленного товара определяется не его весом, а поштучно. При этом стоимость фрахта не зависит от веса груза, а определяется объемом контейнера, используемого при перевозке и маршрута. В зависимости от порта выхода, а также единицы измерения вместимости грузового контейнера, фрахт может быть различный, но вес груза значения не имеет.  Заявитель не располагает экспортной декларацией, поскольку она подлежит оформлению отправителем товара и находится в его распоряжении.       

           По мнению общества, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров отклонена по мотиву одного лишь несогласии таможенного органа с более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары и её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы заявителя.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в марте 2023 на основании контракта от 07.05.2013 №CIL-1301-RUSSIA, заключенного с иностранной компанией «CARTERRA INTERNATIONAL LIMITED» (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары. 

           В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/240323/3118925, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

           Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

           В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 24.03.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений, а также 20.04.2023 таможней направлен дополнительный запрос. 

           В ответ на данный запрос общество 25.03.2023 и 25.04.2023 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов. 

           Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/240323/3118925, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

           В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

           Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением. 

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

           Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные названной статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

           Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ, поданной посредством системы электронного декларирования, обществом был представлен пакет документов (графа 44 ДТ). Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу.

           В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

           Так, по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону составил по товару № 2 по ФТС России - 99,57%.

           В этой связи таможня 24.03.2023 направила в адрес общества запрос документов и сведений. 20.04.2023 таможней направлен дополнительный запрос. 

           В ответ на данные запросы общество 25.03.2023 и 25.04.2023 представило дополнительно запрошенные документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

           Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/240323/3118925, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

           Согласно решению таможни, в качестве обоснования его принятия таможенный орган указал на  значительное отличие заявленной декларантом величины таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, отсутствие экспортной декларации страны отправления товаров, не подтверждение оплата поставки, несоответствие весовых характеристик товара.

           Учитывая, что декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

           Проведя совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов, судебная коллегия установила, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил ни таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара.

           Так, полученный обществом в ответ на его запрос от 01.03.2023  отказом инопартнера от предоставления экспортной декларации с указанием на то, что данный документ не входит в комплект предоставляемых документов и не оговорен условиями контракта, не может быть признан  уважительной причиной. 

           Делая данный суд принимает во внимание, что в период  осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 07.05.2013 №CIL-1301-RUSSIA декларант не был лишен возможности по заблаговременному принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая значительно низкую стоимость ввозимого товара.

           В данном случае, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса о достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. 

           Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

           Таким образом, непредставление экспортной таможенной декларации не позволило таможенному органу сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.).

           Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

           Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. 

           Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

           Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

           Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по спорной ДТ обществом представлен инвойс от 08.11.2022 №TS-23031/1 на сумму 46 939,99 долларов США. Аналогичная цена товаров указана и в ДТ №10702070/240323/3118925. 

           Согласно пункту 1.2 контракта от 07.05.2013 №CIL-1301-RUSSIA наименование, ассортимент и количество товаров определяется в приложениях к контракту.

           В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость поставляемых товаров и цена за единицу товаров определяется соответствующим приложением. Наименование, ассортимент и количество, а также стоимость товаров определены сторонами внешнеэкономической сделки в приложении от 11.03.2023 № 1611.

           В подтверждение факта оплаты товаров по спорной ДТ обществом в таможню представлено заявление на перевод от 17.03.2023 № 13 на сумму 323 885,94 юаня.

           Межу тем, данное заявление на перевод в графе 70 «назначение платежа» имеет ссылку исключительно на контракт от 07.05.2013 № CIL-1301-RUSSIA, в связи с чем однозначно идентифицировать его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным независимо от того, что стоимость общей партии товаров совпадает с рассматриваемой поставкой с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2023, из которого следует, что оплата товаров по инвойсу от 08.11.2022 № TS-23031/1 будет произведена не в долларах США, а в юанях (в сумме 323 885,94 юаня).

           Вместе с тем, с учетом положений пунктов 1.2 и 4.2 контракта от 07.05.2013 №CIL-1301-RUSSIA, а также представленного в таможенный орган приложения от 11.03.2023 №1611, которым стороны установили предмет поставки и стоимость товаров, невозможно установить принадлежность инвойса от 08.11.2022 № TS-23031/1, по которому, как указывает заявитель, осуществлена оплата товаров согласно заявлению на перевод от 17.03.2023 № 13, к рассматриваемой поставке.

           Также в инвойсе от 08.11.2022 № TS-23031/1, имеется ссылка на приложение №1611, в то время как данное приложение датировано 11.03.2023. Данное противоречие не было объяснено декларантом.

           В представленном заявлении на перевод от 17.03.2023 №13 получателем платежа (бенефициаром) является ZHEJIANG TIANSHENG CAR ACCESSORIES CO., LTD (№799 EAST GONGREN ROAD, CHICHENG STREET, TIANTAI COUNTY ZHEJIANG). 

           Таким образом, материалами дела установлено, что платеж по данному заявлению на перевод осуществлен в адрес третьего лица, что предусмотрено дополнительным соглашением от 03.03.2023, однако, роль и статус указанной выше компании в отношении оцениваемых товаров либо в рамках сделки купли-продажи с ней не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов, поскольку данная компания не является стороной внешнеторговой сделки и не участвует в процессе продвижения товара от продавца к покупателю.

           Как верно отметил суд первой инстанции, обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара. 

           В данном случае, следует признать правомерным вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду от спорной поставки.

           Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Вместе с тем, в практике договорных отношений дополнительными соглашениями к договорам (контрактам) вносятся изменения в конкретный пункт данных договоров (контрактов). В дополнительном соглашении от 03.03.2023 по спорной поставке не отражено, в какой пункт контракта вносятся изменения (дополнения).

           Судебная коллегия отмечает, что сама по себе возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

           Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом. 

           Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

           Относительно выводов таможни о несоответствии сведений о весовых характеристиках спорного товара сведениям, заявленным в ДТ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Согласно материалам дела, по результатам таможенного досмотра таможней установлено, что общий расчетный вес брутто/нетто товара №2 составил 6836,46/6437,01 кг, что отражено в акте таможенного досмотра №10702020/280323/101712, т.е. несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в представленных товаросопроводительных документах. 

           Установив по результатам фактического таможенного контроля несоответствие весовых характеристик спорного товара сведениям, заявленным в ДТ, а также то, что стоимость транспортировки ввезенных обществом товаров разбита не пропорционально весу брутто, таможня пришла к выводу о нарушении декларантом правил заполнения ДТС-1. 

           Таким образом, недостоверное заявление указанных количественных характеристик ввезенного товара повлекло недостоверное определение структуры заявленной таможенной стоимости в отношении спорных товаров и свидетельствует о её неправильном определении для целей таможенного контроля и правильности уплаты таможенных платежей.

           При этом к объяснениям общества об отсутствии скидок со стороны инопартнера судебная коллегия относится критически, учитывая существенное отклонение в стоимостных показателях по товару №2 в размере 99,57 % по ФТС России.

           Между тем, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу №303-КГ15-10774).

           С учётом изложенных обстоятельств, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

           Следовательно декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

           Принимая во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума №49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

           При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

           Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

           Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по спорной ДТ.

           По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

           Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

           Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

           В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

           В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200223/3075562, ТС 1530449.39 руб., вес 7832 кг.

           Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

           В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

           В этой связи таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ от 28.04.2023 №10702070, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.         

           С учетом изложенного оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

           Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

           С учётом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024  по делу №А51-11748/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович